АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-17846/2022

30 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.04.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.10.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «Вымпел – Коммуникации» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу № А43-17846/2022

 

по иску публичного акционерного общества «Вымпел – Коммуникации» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «К-Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «К-Сервис» (далее – Фирма) о взыскании                  1 511 938 рублей 83 копеек неосновательного обогащения. 

Исковое требование основано на статьях 395 и 1102 – 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано излишне взысканной с истца в пользу ответчика неустойки по решениям Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 18.03.2019 по делу № 2-1711/2019 и Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 12.04.2019 по делу № 2-5188/2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на несоразмерность списанной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды ответчика; списанная неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

            Представитель ответчика в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 18.03.2019 по делу                         № 2-1711/2019 исковые требования ФИО3 к Обществу удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS 64 Gb Space Gray, IMEI 357217091966209, заключенный 04.11.2018; с Общества в пользу ФИО3 взыскана стоимость сотового телефона в размере 87 990 рублей, неустойка с 24.11.2018 по 18.03.2019 в размере 101 188 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94 839 рублей 25 копеек, расходы по оплате досудебного исследования специалиста в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 1 процента от стоимости товара – по 879 рублей 90 копеек за каждый день, начиная с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости сотового телефона. 

24.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026634894. 

Определением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 19.01.2022 по делу № 2-1711/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ФИО3 на ее правопреемника – Фирму – на основании договора уступки прав (цессии) от 29.11.2021, согласно которому ФИО3 уступила Фирмк права требования по решению Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 18.03.2019 по делу № 2-1711/2019. 

Исполнительный лист серии ФС № 026634894 предъявлен к исполнению в марте 2022 года. 

С истца в пользу ответчика по инкассовому поручению от 03.03.2022 № 16113 списана сумма долга в размере 306 517 рублей 75 копеек, по инкассовому поручению от 05.03.2022 № 7391 – сумма неустойки в размере 789 270 рублей 30 копеек. 

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 12.04.2019 по делу № 2-5188/2019 исковые требования ФИО4 к Обществу удовлетворены частично: расторгнут розничный договор купли-продажи товара от 31.12.2018; с Общества в пользу ФИО4 взыскана стоимость сотового телефона Apple iPhone XS 64 Gb Space Gray в размере 79 790 рублей, убытки в размере 4187 рублей 50 копеек, неустойка с 21.01.2019 по 12.04.2019 в размере 65 591 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в сумме              12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, штраф в размере 75 284 рублей 25 копеек, неустойка из расчета 1 процента от суммы товара                           (79 790 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2019 и по день фактического исполнения решения. 

19.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 023354823. 

Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 03.02.2022 по делу № 2-5188/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ФИО4 на ее правопреемника – Фирму – на основании договора уступки прав (цессии) от 09.12.2021, согласно которому ФИО4 уступила Фирме права требования по решению Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 12.04.2019 по делу № 2- 5188/2019. 

Исполнительный лист серии ФС № 023354823 предъявлен к исполнению в марте 2022 года. 

С истца в пользу ответчика по инкассовому поручению от 14.03.2022 № 1579 списана сумма долга в размере 240 853 рублей 55 копеек, по инкассовому поручению от 14.03.2022 № 2269 – сумма неустойки в размере 851 359 рублей 30 копеек. 

Полагая, что полученная ответчиком сумма неустойки, более, чем в 7 раз превышающая стоимость товара по договору с ФИО3, и почти в 11 раз превышающая стоимость товара по договору с ФИО4, что не может быть признано соразмерным причиненному ущербу со стороны истца, Общество направило в адрес Фирмы претензию от 29.04.2022 с просьбой в течение 3 календарных дней возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 701 280 рублей 30 копеек, полученного по решению Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 19.01.2022 по делу № 2-1711/2019, и выплатить проценты в размере 20 423 рублей                      59 копеек; в течение 3 календарных дней возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 771 569 рублей 30 копеек, полученного по решению Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 12.04.2019 по делу № 2-5188/2019, и выплатить проценты в размере 18 665 рублей 64 копеек. 

Неисполнение Фирмой претензионных требований послужило ему основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 79 Постановления № 7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 1 и 72 Постановления № 7).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений усматривается право Общества на обращение в суд с самостоятельным иском о снижении размера начисленной за нарушение обязательства неустойки и обязанность обоснования ее несоразмерности последствиям нарушения спорного обязательства.

Из материалов дела следует, что спорная неустойка, начисленная вступившими в законную силу решениями Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 19.01.2022 по делу № 2-1711/2019 и Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 12.04.2019 по делу № 2-5188/2019, принудительно взыскана со счета истца инкассовыми поручениями в марте 2022 года.

Общество в силу действующих правовых норм имел возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, однако не представил каких-либо доказательств в подтверждение наличия объективных причин, препятствовавших добровольному исполнению решения Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 18.03.2019 по делу № 2-1711/2019 и решения Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 12.04.2019 по делу № 2-5188/2019, что привело бы к минимизации убытков.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. В данном случае именно действия истца повлекли увеличение размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку именно от должника зависит длительность периода просрочки и соответственно размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно, должник имел возможность минимизировать свои финансовые затраты скорейшим исполнением обязательства перед взыскателем. 

Доказательств, обосновывающих возможный размер убытков ответчика и его цедентов при таком нарушении, как просрочка исполнения решений судов сроком более двух с половиной лет, истец не представил.

С учетом изложенного судебные инстанции, оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установил не предоставление Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности списанной неустойки и необоснованность выгоды Фирмы, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А43-17846/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел – Коммуникации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын