Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12590/202020

г. Москва                                                   Дело  № А40-76450/2018

11.06.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020            

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-76450/18,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств от 23.08.2018 в сумме 4.000.000 руб. с расчетного счета ООО «Мир Инвест Строй» на расчетный счет ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Мир Инвест Строй»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов.от 20.11.2019

от  ООО «Промтранс» - ФИО4 дов.от 06.06.2019

от  к/у ФИО5 – ФИО6 дов.от 30.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 ООО «Мир Инвест Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 03.02.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления 23.08.2018 денежных средств в сумме 4.000.000 рублей с расчетного счета ООО «Мир Инвест Строй» на расчетный счет ФИО2 с назначением платежа: «предоставление денежных средств по договору процентного займа № 01/08 от 23.08.2018 без НДС», и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Мир Инвест Строй» денежных средств в размере 4.000.000 рублей.

С определением суда не согласился ФИО2, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на отсутствие в материалах дела договора займа № 01/08 от 23.08.2018,  оспаривает его заключение. Как генеральный директор ООО «Мир Инвест Строй» он имел право на получение денежных средств как со счета ООО «Мир Инвест Строй», так и с личного расчетного счета, совершать иные операции, связанные с текущей  деятельностью должника. Ему непонятно, на каком основании в банковской выписке указано «предоставление денежных средств по договору займа». Конкурсный управляющий соответствующую информацию в Банке не получил. Суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства об истребовании  доказательств у ПАО  КБ «ПФС Банк», о привлечении банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В материалах дела отсутствуют доказательства распоряжения им данными денежными средствами. ООО «Мир Инвест Строй» предоставление (перевод) ФИО2 денежных средств по договору займа не осуществляло. У ПАО  КБ «ПФС Банк»  17.01.2020 отозвана лицензия. До этого банк на основании сфальсифицированного договора  предпринял попытку включения в реестр требований кредиторов ООО «Мир Инвест Строй», однако он, Капралов, воспрепятствовал этому своей активной процессуальной правовой позицией, после чего банк в судебное заседание не явился и его заявление было оставлено без рассмотрения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Позицию конкурсного управляющего поддержал представитель ООО «Промтранс».

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 с расчетного счета должника, открытого в ПАО КБ «ПФС-Банк», на расчетный счет ФИО2, открытого в ПАО КБ «ПФС-Банк», перечислены денежные средства в размере 4.000.000 рублей с назначением платежа: «предоставление денежных средств по договору процентного займа № 01/08 от 23.08.2018 без НДС». 

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой  на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд заявлением о ее оспаривании. 

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Дело о признании ООО «Мир Инвест Строй» несостоятельным (банкротом) возбуждено 19.04.2018. Оспариваемое перечисление совершено 23.08.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. В такой ситуации неплатежеспособность должника, приведшая к подаче заявления о его признании банкротом и последующее удовлетворение этого заявления, дополнительному доказыванию не подлежит.

В связи с этим правомерно оспаривание конкурсным управляющим сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые возникли до совершения оспариваемых сделок. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что, совершая оспариваемую сделку, руководитель должника, действуя добросовестно, разумно и с необходимой степенью осмотрительности, должен был осознавать, что указанная сделка неизбежно повлечет для должника уменьшение размера активов должника и причинение вреда кредиторам должника, уменьшение конкурсной массы должника. 

Суд правильно отметил, что ФИО2 в силу ст. 19 Закона о банкротстве  является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому знал о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника. 

Суд также сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований считать недостоверными данные, содержащиеся в полученных из банка документов, не имеются. Доводы ФИО2 об обратном основаны на его предположениях.

В апелляционной жалобе Капралов указывает, что обратился в суд с иском в Чертановский районный суд г. Москвы с заявлением о признании договора займа незаключенным. В случае удовлетворения иска он вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре настоящего определения суда по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-76450/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова 

Судьи:О.И. Шведко 

 

А.С.Маслов