ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27827/2024

24 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1,

ФИО2 по доверенности от 03.08.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40269/2024) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-27827/2024, 

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова»

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова»  (далее – ответчик, Университет) о взыскании 6 229 512 руб. убытков.

Решением суда от 15.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о том, что вследствие удержания ответчиком столярного оборудования истец упустил возможность реализовать коммерческое предложение от 21.07.2021 № 15. Доступ истца к оборудованию прекращен с 23.09.2020, между тем, истец представил в материалы дела договор субаренды нежилых помещений от 26.10.2020 № 411/2020-А, заключенный с ФИО4 с целью размещения столярного производства, а также акты приема-передачи от 28.09.2020 и от 17.11.2020, подтверждающие изготовление и передачу ФИО5 и ФИО6 столярных изделий. Указанные акты, по доводам ответчика, свидетельствуют о том, что ограничение доступа к оборудованию с 23.09.2020 не препятствовало истцу осуществлять предпринимательскую деятельность за пределами территории Университета и выполнять работы по изготовлению столярных изделий в рамках заключенных истцом договоров. Ответчик отмечает, что в сопроводительном письме от 07.10.2024 исх. № 04 истец указывал на то, что для реализации коммерческого предложения ФИО7 ему необходимо было использовать именно то оборудование, доступ к которому у него отсутствовал с 23.09.2020. Одновременно истец подчеркивает, что подобные работы им выполнялись по иным договорам, из чего следует, что у истца имелось в наличии и иное оборудование для изготовления столярных изделий, помимо того, которое было передано ответчику в безвозмездное пользование. Как полагает ответчик, истец не подтвердил, что нарушение обязательства по возврату имущества со стороны ответчика явилось единственным препятствием, которое не позволило истцу извлечь прибыль. 

Более того, истец не представил в материалы дела доказательства направления ФИО7 письма от 02.08.2021 исх. № 12, а также доказательства заключения между названными лицами договора. Поскольку истец не заключил договор с ФИО7, как полагает ответчик, у него не могли возникнуть убытки в виде упущенной выгоды. Кроме того, в письме от 07.10.2024 исх. № 04 истец указывал на то, что его прямые затраты на производство изделий по локальной смете составили 6 830 229,30 руб., в связи с чем, при правильном расчете упущенная выгода составила бы 2 426 990,70 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 06.03.2025.

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, ссылаясь на то, что факт возникновения убытков в форме упущенной выгоды подтвержден материалами дела, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 Предприниматель (ссудодатель) и Университет (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования № 13/09 (далее - Договор), по условиям которого ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю оборудование и станки, перечень которых указывается в приложении № 1 к Договору, в целях обучения студентов на базе Центра инновационных технологий, в пригодном состоянии для использования его по назначению. Ссудополучатель, в свою очередь, обязался возвратить оборудование в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что Договор заключается сроком на два года, начиная с даты заключения. В силу подпунктов «б», «в» пункта 2.2 Договора ссудополучатель обязался обеспечивать беспрепятственный доступ к используемому оборудованию представителей ссудодателя для проведения проверки исполнения ссудополучателем условий Договора, а также предоставлять необходимую документацию, относящуюся к предмету проверки; поддерживать оборудование, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии.

В приложении № 1 к Договору Предпринимателем и ректором Университета согласован список передаваемого оборудования.

Согласно акту приема-передачи от 24.10.2016 Предприниматель передал Университету оборудование, указанное в Приложении № 1 к Договору. Указанный акт подписан Предпринимателем и руководителем структурного подразделения Университета МИДО.

13.09.2018 Предприниматель и Университет подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, в пункте 1 которого согласовали продление срока действия Договора на 2 года до 13.09.2020.

Письмами от 13.11.2020, от 17.11.2020, от 20.11.2020 Предприниматель потребовал от Университета возвратить переданное в пользование оборудование.

Поскольку по окончании срока действия Договора Университет не возвратил в адрес Предпринимателя оборудование, последний обратился в суд с иском об истребовании имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А56-95155/2021 удовлетворен иск Предпринимателя об истребовании из владения Университета следующего имущества:

 - станок с числовым программным управлением MTI 9090 серийный номер #167943;

- станок с числовым программным управлением SUDA ST1212 серийный номер б/н;

- фуговальный станок JET 60А НН серийный номер 201508;

- рейсмусный станок JET JWP-16 OS серийный номер 14030529;

- циркулярная пила JPS-10TS серийный номер 14030293;

- фрезерный станок JET JWS-35X серийный номер 14030574;

- ленточная пила JET JWBS-18Q серийный номер 15011733;

- ленточная пила Metabo BAS 260 серийный номер б/н;

- пресс-вайма ВП-15/3000 серийный номер 174830;

- шлифовально-полировальный станок Jet JSSG-10 серийный номер 16060938;

- тарельчато-шлифовальный станок Jet JDS-12 серийный номер 16090042;

- компрессор АСО Бежецкий С415М-01-00-000- в составе двигателя(№0816), компрессорной головки; I (№2013), ресивера Р430/10(№719), модуля плавного пуска ABB PSR16-600-70);

- система фильтрации и подготовки воздуха;

- пылесос Корвет 65 серийный номер 16100369065.

Как указывает Предприниматель в обоснование иска, в период незаконного удержания оборудования Университетом в адрес Предпринимателя от индивидуального предпринимателя ФИО7 поступило коммерческое предложение от 21.07.2021 № 15 на производство столярных элементов и окон стоимостью 9 257 220 руб. (л.д. 36, 37).

Для реализации указанного коммерческого предложения Предприниматель направил Университету требование от 22.07.2021, указав на необходимость возврата оборудования до 31.07.2021, в связи с поступлением коммерческого предложения. Указанные требования Университетом не исполнены.

Фактически указанное оборудование возвращено Предпринимателю по актам от 19.09.2022, от 15.11.2022.

Полагая, что вследствие незаконного удержания Университетом оборудования Предприниматель лишился возможности изготовить и поставить столярные изделия по цене, указанной в коммерческом предложении, последний обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 6 229 512 руб. упущенной выгоды, согласно сметному расчету.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт возникновения у истца убытков в форме упущенной выгоды вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату оборудования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из указанных норм следует, что в случае нарушения ссудополучателем обязанности по возврату имущества ссудодатель вправе требовать возмещения убытков, возникших вследствие такого ненадлежащего исполнения договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по возврату оборудования, переданного ответчику в пользование по Договору, установлен апелляционным судом при рассмотрении дела № А56-95155/2021. 

Как указано судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.08.2022, срок действия Договора истек 13.09.2020. Уведомлением от 27.11.2020 исх. №27/10, направленным в адрес Университета, Предприниматель сообщил Университету о расторжении Договора в одностороннем порядке, потребовал в срок до 02.12.2020 осуществить возврат ранее переданного оборудования, которое поименовано в Приложениях №№ 1, 2 к Договору. Фактически передача оборудования произведена только по актам от 19.09.2022, от 15.11.2022.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ действует принцип полного возмещения убытков, то есть в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 14 Постановления № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник, в свою очередь, не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

По утверждению истца, вследствие неправомерного удержания ответчиком оборудования, переданного по Договору, истец лишился возможности изготовить и  поставить столярные изделия в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7, согласно коммерческому предложению от 21.07.2021 № 15, вследствие чего не смог получить прибыль, размер которой, за вычетом расходов на производство изделий, составил бы 6 229 512 руб.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий для получения выгоды в указанном размере. В частности, как указывает сам истец, после получения коммерческого предложения письмом от 22.07.2021 он обратился к ответчику с требованием о возврате оборудования в срок до 31.07.2021, сообщив о поступлении коммерческого предложения. В указанный срок ответчик оборудование не возвратил, ответ истцу не направил. Несмотря на отказ ответчика от возврата имущества, письмом от 02.08.2021 истец уведомил ответчика о готовности принять коммерческое предложение и заключить договор на производство столярных изделий (л.д. 38). Доказательств фактического направления указанного письма в адрес ФИО7, а также заключения между истцом и ФИО7 договора на производство столярных изделий материалы дела не содержат, акцепт коммерческого предложения от 22.07.2021 документально не подтвержден.

Более того, из материалов дела не следует, что именно уклонение ответчика от возврата оборудования, переданного по Договору, явилось единственным препятствием к извлечению истцом выгоды от реализации столярных изделий, согласно коммерческому предложению ФИО7 от 22.07.2021.

В частности, истцом в материалы дела представлен договор субаренды нежилых помещений от 26.10.2020 № 411/2020-А, по условиям которого истцу 09.11.2020 на срок по 31.08.2021 переданы в пользование нежилые помещения под столярное производство (пункт 1.4). Истцом также представлены договоры и акты приема-передачи столярных изделий от 28.09.2020, от 17.11.2020, из чего следует, что у истца имелось в распоряжении оборудование, необходимое для изготовления столярных изделий.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих совершение истцом приготовлений и принятие мер, направленных на получение выгоды за изготовление изделий, указанных в коммерческом предложении, факт того, что именно уклонение ответчика от возврата оборудования явилось препятствием к получению истцом указанной выгоды, не подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда от 15.11.2024 в апелляционном порядке.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-27827/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова