АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24119/2022

Дело № А12-4413/2022

г. Казань

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,  

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 18.02.2022), 

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по делу № А12-4413/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МКС-Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МКСПоволжье» (далее - ООО Торговый Дом «МКС-Поволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес», ответчик) о взыскании 925 000руб. задолженности по договору поставки от 20.09.2021 № 589/21, 106 375руб. неустойки, возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, исковые требования удовлетворены, с ООО «Гермес» в пользу ООО «Торговый Дом «МКС-Поволжье» взыскано  925 000 руб. долга, 106 375 руб. неустойки, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также 23 313,75 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, неполучение копии искового заявления.

По существу спора заявитель отрицает наличие договорных отношений с истцом и факт поставки товара, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств верности доводов истца.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Торговый Дом «МКС-Поволжье» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022 судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) отложено на 22.11.2022 на 14 часов 40 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.11.2022, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО Торговый Дом «МКС-Поволжье» (продавец) указало, что между ним и ООО «Гермес» (покупатель) был заключен договор поставки № 589/21 от 20.09.2021, согласно условиям пункта 1.1 которого продавец принял на себя обязательство поставлять покупателю бумажно-картонную гофропродукцию в количестве и ассортименте, установленных настоящим договором, а покупатель обязался принять эту продукцию и уплатить за нее определенную настоящим договором сумму. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, наименование, количество, стоимость гофропродукции, подлежащей поставке, определяются в счете на оплату и/или универсальном передаточном документе (УПД), оформляемом продавцом. Определенный договором срок поставки составляет 710 календарных дней с момента получения письменной заявки, направленной покупателем на электронную почту продавца. 

Согласно пункту 2.1. договора покупатель производит оплату поставляемой продукции в следующем порядке: 100% от стоимости партии, определяемой по УПД (счету на оплату), - в порядке предварительной оплаты до даты отгрузки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо наличными денежными средствами в кассу продавца. Продавец вправе не отгружать товар до момента получения предоплаты, продавец в таком случае не считается просрочившим поставку товара. Досрочное расторжение договора не освобождает покупателя от обязанности оплачивать ранее поставленную ему продукцию.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что любая поставка, совершенная между сторонами, считается поставкой по настоящему договору. При наличии у покупателя задолженности по настоящему договору поступающие от него денежные средства, независимо от назначения платежа, могут засчитываться продавцом по своему усмотрению в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора продавец обеспечивает передачу продукции покупателю в месте нахождения покупателя либо на складе продавца по согласованию сторон. Покупатель обязан обеспечить возвращение продавцу оригинального экземпляра УПД, подписанного покупателем, в течение трех дней со дня передачи продукции, но не позднее десяти дней с даты выставленной УПД. 

В силу пункта 3.2. договора право собственности на продукцию, а также риск случайной утраты или случайного повреждения продукции переходит от продавца к покупателю в момент исполнения продавцом обязательств по передаче продукции в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 3.3. договора приемка продукции по качеству осуществляется сторонами согласно инструкции №П-7 Госарбитража СССР от 25.04.1996, по количеству – согласно Инструкции № П-6 Госрарбитража СССР от 15.06.1995, в вопросах, не регулируемых настоящим договором. 

В случае нарушения покупателем обязанности по оплате продукции продавец в силу пункта 3.6. договора вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем поставки продукции, указанной в УПД.

ООО Торговый Дом «МКС-Поволжье» указало, что в рамках вышеуказанного договора им в адрес ООО «Гермес» была осуществлена поставка товара на общую сумму 925 000 руб. по УПД от 05.10.2021 № 3532, однако ООО «Гермес» оплату поставленного товара не произвело. 

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате полученного товара в установленный договором срок, а также требований претензии о погашении образовавшейся задолженности, ООО Торговый Дом «МКС-Поволжье» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 424, 454, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), и установив факт поставки товара и принятия его ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы долга, а также начисленных на сумму долга пени в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, и возмещении стоимости расходов истца на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, материалы дела содержат документы, опровергающие заявленные кассатором обстоятельства.

Так, как следует из материалов дела, определение суда от 05.03.2022 о принятии искового заявления к производству, а также иная судебная корреспонденция, направлялись ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...>. 

Данный порядок извещения соответствует порядку, определенному статьей 121 АПК РФ.

Как верно указано апелляционным судом, то обстоятельство, что на судебных конвертах вместо «корпус 2» указано «к.2», не привело к неизвещению ответчика, поскольку, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в разделе «адрес юридического лица» указан: г. Ярославль, Ленинградский прт, д.66, к. 2, пом.69; согласно приказу Минфина России от 05.11.2015 № 171н «Об утверждении Перечня элементов планировочной структуры, элементов улично-дорожной сети, элементов объектов адресации, типов зданий (сооружений), помещений, используемых в качестве реквизитов адреса, и Правил сокращенного наименования адресообразующих элементов», элемент объекта адресации «корпус» сокращается как «к.». 

Поскольку почтовые отправления не были получены ответчиком, конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения, доказательств нарушения органом почтовой связи порядка вручения судебных извещений не представлено, то ответчик в силу положений статьи 123 АПК РФ верно признан надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и ответственным за риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Также материалами дела подтверждено соблюдение истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

А именно, 16.11.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, содержащая всю необходимую информацию о требованиях истца об уплате долга по поставке товара. При этом ни до судебного разбирательства, ни во время его, ни на стадии обжалования, из поведения ответчика не усматривается какое-либо намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, напротив, ответчик занял позицию отрицания существования спорных обязательств.

При таком положении доводы заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству искового заявления и рассмотрения спора, не влечет отмену принятых по делу судебных актов.

Довод ответчика об отрицании правомерности спорного взыскания с указанием на непредставление истцом допустимых доказательств (в подлиннике) договорных отношений сторон и осуществления спорной поставки также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен.

Суд правильно исходил из того, что норма части 6 статьи 71 АПК РФ, на которую ссылался заявитель жалобы, применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника, тогда как в настоящем случае никаких других копий договора и УПД, отличающихся по содержанию с имеющимися, представлено не было, о фальсификации представленных копий документов, оформленных в двустороннем порядке, ответчик не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из достоверности представленных истцом доказательств, подтверждающих факт поставки товара. 

Более того, сторона ответчика подтвердила подписание договора обеими сторонами, при этом ссылалось лишь на отсутствие оснований для осуществления истцом действий по поставке товара, указывая на договорное условие по предоплате, которая ответчиком произведена не была.

Указание ответчика на условия договора о предварительной оплате товара не исключает действительности осуществления поставки, поскольку осуществление поставки в отсутствие согласованной предоплаты не запрещено действующим законодательством.

Судом округа отклоняются также ссылки в кассационной жалобе на отсутствие подтверждения способа доставки груза. Как указано выше, факт поставки товара подтвержден подписанным стороной покупателя УПД. При этом в рассматриваемом случае оснований для применения повышенного стандарта доказывания у судов не имелось.

Апелляционным судом был рассмотрен приведенный апеллянтом довод о сговоре коммерческого директора истца – ООО «Торговый Дом «МКС-Поволжье» ФИО2 и представителя истца ФИО3 Данный довод был обосновано отклонен с указанием на то, что обозначенный ответчиком факт правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет. 

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций, признавшими исковые требования доказанными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А12-4413/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.А. Тюрина

 

СудьиИ.В. Арукаева

 

Е.Н. Бубнова