АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6089/2023

22 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,  

судей Кондратьевой Я.В., Камалиевой Г.А.,

при участии:

от ООО «Стройспецтехника»: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.06.2023 г.;

от ООО «Вектор»: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.11.2023 №23/262;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу №  А51-17756/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677004, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692756, Приморский край, Артемовский г.о., 

<

...>)

о взыскании суммы основного долга по договору ВЛ-21/15 от 12.07.2021 в размере 1 304 400 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» (далее – истец, ООО «Стройспецтехника») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, ООО «Вектор») о взыскании основного долга по договору                          № ВЛ-21/15 от 12.07.2021 в размере 1 304 400 руб.

Решением суда от 21.06.2023 в удовлетворении иска отказано, в части взыскания 1 000 000 руб. суммы основного долга производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, с ответчика в пользу истца взысканы 1 304 400 руб. основного долга, 26 044 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Вектор», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.                                           В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в суде первой инстанции представителями истца доказывалось, что по спорной УПД от 30.04.2022 № 83 истец предъявляет требования о взыскании услуг, оказанных краном TADANO ATF 80-4, при этом  в суде апелляционной инстанции последний изменил предмет исковых требований и просил взыскать стоимость услуг, оказанных краном Zoomlion, что свидетельствует  противоречивости поведения истца. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании 1 304 400 руб., не учел, что договор от 28.06.2022 № ВЛ-21/14 признан недействительной сделкой в рамках дела № А51-17755/2022. Указывает, что истцом не представлены акты об оказании услуг краном Zoomlion для их оплаты в соответствии с пунктом 3.4 договора от 12.07.2021 № ВЛ-21/15, поэтому у ответчика задолженность за оказанные услуги не образовалась. Апелляционной инстанцией сделаны выводы об обстоятельствах, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. Ссылается на допущенную апелляционной инстанцией опечатку в размере взыскиваемой суммы (вместо 1 305 400 руб. взыскано 1 304 400 руб.). Ссылается на то обстоятельство, что  задолженность по УПД от 30.04.2022 № 83 составляет 2 305 650 руб. Ссылается на то, что согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2023 судебное заседание длилось всего три минуты, что является недостоверными данными.

ООО «Стройспецтехника» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2021 между ООО «Стройспецтехника» (исполнитель) и «Вектор» (заказчик) заключен договор № ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг (далее – договор № ВЛ-21/15).

На основании пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, наименование, содержание, цена и срок оказания которых сторонами согласованы в приложениях к настоящему договору – спецификации, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.

Как указано в пункте 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить услуги в порядки и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору. Цена каждого вида услуг устанавливается в спецификациях к настоящему договору. Стоимость услуг по договору в соответствии с заключенными спецификациями является фиксированной и включает все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору (пункт 3.1 договора).

Из пункта 3.4 договора следует, что  стоимость оказанных услуг в размере 100% от их стоимости оплачивается заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услуг, при условии получения заказчиком надлежаще оформленного исполнителем в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства счета.

В пункте 4.3 договора указано, что  оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании счета или счета-фактуры, выставляемых исполнителем, с приложением копий необходимых первичных документов, подписанных представителем заказчика.

В соответствии со спецификацией № 1 оказания услуг от 12.07.2021 (приложение № 1 к договору возмездного оказания услуг № ВЛ-21/15 от 12.07.2021) в рамках настоящей спецификации исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с установленным порядком следующие услуги: перевозка инертных грузов в количестве 92, стоимость за 1 рейс – 11 000 рублей.

Между сторонами 01.10.2021 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг от 12.07.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить договор № ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг от 12.07.2021 приложением № 2 – спецификацией № 2.

В соответствии со спецификацией № 2 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2021 к договору № ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг от 12.07.2021, приложение № 2 ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг от 12.07.2021) исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить в соответствии с установленным порядком следующие услуги: услуги автокрана г/п 30 т ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V – цена 2 950 руб./машино-час.

Между сторонами 28.12.2021 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг от 12.07.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить настоящий договор № ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг от 12.07.2021 приложением № 2 – спецификацией № 2 в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению № 2 от 28.12.2021 к договору                № ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг от 12.07.2021.

В соответствии со спецификацией № 3 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 28.12.2021 к договору № ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг от 12.07.2021, приложение № 2 ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг от 12.07.2021) исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить в соответствии с установленным порядком следующие услуги: услуги автокрана TODANO ATF 80-4 (минимальный заказ 10 часов) – стоимость 15 000 руб./машино-час; услуги трала (минимальный заказ 10 часов) – стоимость 5 000 руб./машино-час.

Как следует из искового заявления, на основании договора № ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг от 12.07.2021, дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2021 и дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2021 истец представил ответчику услуги автокранов согласно путевым листам:

1) № 1025 от 11.04.2022 кран самоходный TODANO TR250 – 103 отработанных часов;

2) б/н от 01.04.2022 кран самоходный TODANO TR250 – 90 отработанных часов;

3) б/н от 25.03.2022 кран самоходный TODANO TR250 – 74 отработанных часов;

4) № 1022 от 21.04.2022 кран самоходный TODANO TR250 – 56 отработанных часов;

5) б/н от 02.04.2022 Тодано Фаун – 93,4 отработанных часов, а также справок для расчетов за выполненные работы (услуги) № 49 от 30.04.2022, № 48 от 30.04.2022.

В подтверждение оказания услуг автокрана истцом представлен универсальный передаточный документ (далее УПД) № 83 от 30.04.2022 на общую сумму 2 305 400 рублей: Услуги автокрана TODANO ATF 80-4 (количество 93,400 маш/час) стоимостью 1 401 000 руб.; услуги автокрана TODANO грузоподъемность 25 тонн (количество 323 маш/час) – стоимостью 904 400 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору по оплате оказанных услуг, истец, 06.09.2022 направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Платежным поручением от 06.10.2022 № 1864 ответчик перечислил истцу 1 000 000 рублей в счет оплаты по счету № 170 за услуги спецтехники по договору оказания услуг № ВЛ-21/15 от 12.07.2021, ввиду чего истец отказался от взыскания 1 000 000 руб., просил взыскать с ответчика задолженность по договору № ВЛ-21/15 от 12.07.2021 в размере                           1 304 400 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг автокраном Tadano ATF 80-4 в рамках договора от 12.07.2021 № ВЛ-21/15, поскольку представленные истцом доказательства свидетельствует об оказании услуг иным автокраном Zoomlion. Поскольку указанные в УПД от 30.04.2022 № 83 услуги автокрана Tadano (грузоподъемность 25 тонн) на сумму 904 400 руб. со стороны ответчика не оспариваются и оплачены платежным поручением № 1864, суд принял отказ истца от иска в части взыскания 1 000 000 руб., поэтому  прекратил производство по делу на указанную сумму.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования на сумму 1 304 400 руб., суд апелляционной инстанции установил, что действительно в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг автокраном Tadano ATF 80-4 в рамках договора от 12.07.2021 № ВЛ-21/15, между тем имеются доказательства об оказании услуг иным автокраном Zoomlion, использование которого согласовано сторонами спецификацией № 2 к договору от 12.07.2021 № ВЛ-21/15, что не могло являться основанием для отказа в удовлетворении требований на сумму 1 304 400 руб.,  по причине указания  в УПД от 30.04.2022 № 83 крана Tadano ATF 80-4.

Суд округа не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Рассматривая спор, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А51-17755/2022 договор аренды транспортных средств без экипажа от 28.06.2022 № ВЛ-22/14, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным, как прикрываемый договор возмездного оказания услуг от 12.07.2021 № ВЛ-22/15 на сумму                             2 305 400 руб., в отношении которого в рамках настоящего дела возник спор.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку договор аренды транспортных средств без экипажа № ВЛ-22/14 от 28.06.2022 признан недействительным и фактически прикрывал договор возмездного оказания услуг от 12.07.2021 № ВЛ-22/15, то к последнему применяются относящиеся к нему правила и положения, что соответствует части 2 статьи 170 ГК РФ.

Судом округа отклоняется довод  кассатора  о том, что договор аренды транспортных средств без экипажа от 28.06.2022 № ВЛ-22/14 в рамках дела № А51-17755/2022 признан недействительным, поскольку это не свидетельствует о мнимости договора возмездного оказания услуг от 12.07.2021 № ВЛ-22/15, с учетом прикрытия последнего и доказанности оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установил, что в октябре – ноябре 2021 года в рамках дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 3 к Договору оказания услуг техникой от 17.03.2021 № 057-21-СТ, заключенного между ООО «СДС-Строй» (Генподрядчик) и                         ООО «Вектор» (Исполнитель), ООО «Вектор» оказало ООО «СДС-Строй» услуги автомобильным краном грузоподъемностью 30 тонн Zoomlion (государственный номерной знак 

<

***>) на общую сумму                              1 425 000 руб., о чем свидетельствуют представленные акты № 194 от 21.10.2021, № 202 от 31.10.2021, № 231 от 22.11.2021, № 243 от 30.11.2021, № 243 от 30.11.2021, № 256 от 13.12.2021, который в свою очередь был привлечен ООО «Вектор» в рамках дополнительного соглашения № 1 и Спецификации от 01.10.2021 № 2 к договору от 12.07.2021 № ВЛ-21/15, заключенному между истцом и ответчиком.

Количество отработанных машино - часов автокраном Zoomlion ZLJ5322, гр.30тн. (государственный номерной знак 

<

***>) на объекте строительства ООО «СДС-Строй» составляет 577 часов, которые оплачены ООО «Вектор» в пользу ООО «Стройспецтехника» только в количестве                102 часов. платежным поручением № 22 от 12.01.2022 на сумму                               300 900 рублей по счету на оплату № 23 от 10.01.2022, оформленному                     ООО «Стройспецтехника» в рамках Договора ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг от 12.07.2021. Между тем доказательств полной оплаты оказанных ответчику услуг суду не представлены.

Кроме того, судом принята во внимание переписка между бухгалтерами ООО «Стройспецтехника» и «Вектор», зафиксированная протоколом осмотра доказательств, из которой также можно констатировать факт наличия долга ответчика за услуги автокраном Zoomlion 30т. в сумме                   1 401 250 руб. (с учетом оплаченных услуг автокраном Zoomlion 30 т. в размере 300 900 руб. платежным поручением № 22 от 12.01.2022 по УПД               № 15 от 31.01.2022 (справка № 10 от 31.01.2022; путевой лист от 04.01.2022).

Учитывая, что сторонами в дополнительном соглашении № 1 и Спецификации от 01.10.2021 № 2 к договору от 12.07.2021 № ВЛ-21/15 согласовано использование автокрана Zoomlion (государственный номерной знак 

<

***>), а материалами дела подтверждается факт оказания услуг указанным краном, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что выставление истцом УПД №83 с указанием вместо автокрана г/п 30 т. Zoomlion иной техники, а именно, автокрана TADANO ATF 80-4, гр.80тн, при доказанности реального оказания услуг техникой истца, вопреки выводам суда первой инстанции не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 304 400 руб. основного долга.

Доводы кассатора об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг в связи с непредоставлении акта об оказании услуг краном Zoomlion в соответствии с пунктом 3.4 договора от 12.07.2021 № ВЛ-21/15 подлежат отклонению судом округа, поскольку основанием для оплаты услуг является сам факт их оказания и принятия со стороны заказчика.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статья 720 ГК РФ).

УПД от 30.04.2022 № 83, в соответствии с которым истцом оказаны услуги ответчику краном TADANO ATF 80-4 на сумму 1 401 000 руб., краном TADANO (грузоподъемностью 25 тонн) на сумму 904 400 руб., скреплен печатями сторон, подписан со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений, что свидетельствует об оказании услуг со стороны ООО «Стройспецтехника» в пользу ООО «Вектор».

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Ссылка  ответчика на то,  что апелляционным  судом  не применен  процессуальный эстоппель, поскольку в суде первой инстанции представителями истца доказывалось, что по спорной УПД от 30.04.2022 № 83 истец предъявляет требования о взыскании услуг, оказанных краном TADANO ATF 80-4, не свидетельствует о нарушении  процессуальных прав ответчика, поскольку ответчик в первой инстанции  доказывал оказание услуги именно автомобильным краном Zoomlion грузоподъемностью 30 тонн с государственным номерным знаком 

<

***> (далее — Zoomlion 30т), что и было  подтверждено апелляционной инстанцией.

Довод ответчика о том, что согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2023 судебное заседание длилось всего три минуты, что является недостоверными данными, не свидетельствует о неправомерно принятом судебном акте. Кроме того, ответчик не учитывает порядок, предусмотренный частью 7 статьи 155 АПК РФ, предусматривающий право стороны предъявить замечания на протокол судебного заседания.

Ссылка кассатора на допущенную апелляционной инстанцией опечатку в размере взыскиваемой суммы (вместо 1 305 400 руб. взыскано                       1 304 400 руб.) признается судом округа несостоятельной, поскольку судом апелляционной инстанции рассмотрены требования истца с учетом ходатайства об уточнения исковых требований от 21.11.2022, в соответствии с которым ООО «Стройспецтехника» просило взыскать 1 304 400 руб.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу №  А51-17756/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева