Арбитражный суд Тамбовской области

                                                             Пензенская ул., д.67/12, г.Тамбов, 393020

                                                                               http://tambov.arbitr.ru

                                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                     

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

01 декабря 2020 г.                                                                                  Дело № А64-10587/2019

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании – 24.11.2020; 

дата изготовления решения в полном объеме – 01.12.2020( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья  И.И.Белоусов 

при ведении протокола судебного заседания: помощник судьи Г.Н.Чичканова

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  

участника ООО «Стрелец», г. Жердевка Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1, г. Москва 

к 1) ФИО2, г. Жердевка Тамбовской области,

    2) ООО «Стрелец», г. Жердевка Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица:

1) ФИО3, г. Жердевка Тамбовской области

2) ФИО4

об оспаривании решения единоличного исполнительного органа

при участии:

от истца –  ФИО5 , доверенность от 17.11.2016г. 

от ФИО3  –  ФИО6 , доверенность от  22.10.2019

установил:

Участник ООО «Стрелец» ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Тамбовской области с иском  к ФИО2 о признании недействительным приказа генерального директора  ФИО2 от 22.08.2016 №4.

Определением от 09.01.2020 (судья Т.В. Егорова) исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А64-10587/2019.

В соответствии со  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ФИО3 – другой участник общества , ФИО4 – заместитель генерального директора  ООО «Стрелец».

Определением от 16.03.2020 на основании  ст. 46 АПК РФ ООО«Стрелец»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  

В соответствии  с ч.4 ст.18 АПК РФ , в связи с  прекращением  полномочий судьи Арбитражного суда Тамбовской области Егоровой  Т.В.,   определением  от 23.03.2020  в порядке  замены   судьи  дело  передано на рассмотрение судье Белоусову И.И.

На основании ч.5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. 

Ответчик в отзыве  на исковое заявление  иск отклонил  по мотивам  необоснованности   требований, заявил  о применении  исковой давности.  

Истцом(представителем)   заявлено о  фальсификации  доказательства :  «Перечень документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стрелец" … за 2016г.)»   и ходатайства : 

«1)   Истребовать у ответчика подлинный экземпляр описи документов (перечень документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стрелец" за 2016г.);                      

2)   Предложить Ответчику исключить опись документов (перечень документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стрелец" за 2016г.), представленную в материалы дела 30.06.2020г., из числа доказательств по делу;

3)   В случае отказа Ответчика исключить опись документов (перечень документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стрелец" за 2016г.), представленную в материалы дела 30.06.2020г., из числа доказательств по делу для проверки заявления о фальсификации в порядке ст.ст. 82, 161 АПК РФ назначить проведение судебной технической экспертизы с  постановкой на разрешение эксперта следующею вопроса: 

«Соответствует ли дата, содержащаяся на оттисках календарного почтового штемпеля проставленного на последнем (шестнадцатом) листе описи документов (перечень  документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стрелец" за 2016г.), а именно 22.03.2018г., временному периоду фактического проставления оттиска календарного  почтового штемпеля на указанном документе?».

4)   Поручить проведение судебной технической экспертизы НП «Федерация Судебных Экспертов», адрес: Москва, 115093, Партийный пер, дом 1, корпус 57, стр. 3.»

Третье лицо ФИО3 (представитель)  в отзыве  на  указанное  ходатайство  полагает  его  необоснованным , не  подлежащим  удовлетворению  , в том числе , поскольку  заявление  о фальсификации  доказательства    не  подписано  непосредственно   истцом ФИО1 в нарушение   требований  ст. 161 АПК РФ. 

В  соответствии со ст. 51 АПК РФ  определением суда от 05.08.2020 к участию в деле   в  качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечен   Межрайонный  ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области.

В судебном заседании  24.11.2020  представитель   истца  поддержал  заявление о  фальсификации  доказательства :  «Перечень документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стрелец" … за 2016г.)»  и о назначении  экспертизы,   представил    экземпляр  заявления  подписанный   непосредственно   истцом   ФИО1 

Ответчик не представил отзыв  на  заявление о  фальсификации  доказательства  и  о назначении  экспертизы. 

Рассмотрев  в порядке  ст.159 АПК РФ  ходатайство  истца   о назначении  указанной  экспертизы  суд  признал  его не подлежащим удовлетворению, представленные  по делу иные  доказательства   достаточными    для  разрешения  спора  по существу  заявленных требований. 

В   соответствии  со  ст. 156 АПК РФ : 1. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 3. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  5. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом  сроков  рассмотрения дела, предусмотренных  ст. 152 АПК РФ  и в соответствии с   ч.ч.1,3,5  ст.156   АПК РФ суд   признал возможным  провести судебное разбирательство дела в отсутствие неявившихся  в судебное  заседание лиц , по имеющимся  в деле доказательствам.

Заслушав  в  судебном заседании   объяснения  представителей истца , третьего лица,  исследовав представленные по делу доказательства,   суд   признал  иск не подлежащим   удовлетворению.   

Как следует из материалов дела,  Общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» зарегистрировано 03.04.1997, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц - 

<

***>. 

ФИО1 является участником Общества «Стрелец» с долей в уставном капитале в размере 50%. 

Другим участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50% является ФИО3.

ФИО2 был назначен на должность генерального директора ООО «Стрелец» согласно решения учредителя от 01.04.1997г. (приказ № 1/д от 01.04.1997). 

Полномочия генерального директора ФИО2 прекращены с 24.06.2019г. на основании Приказа №1 от 24.06.2019г.  по собственной  инициативе  со ссылкой  на  п.3ч.1ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно сведений  указанных в  ЕГРЮЛ  лицом , имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица  Общества  с ограниченной ответственностью «Стрелец»      является   генеральный директор  ФИО2

При этом в   ЕГРЮЛ 04.07.2019г. внесена запись за ГРН 2196820143749 о недостоверности сведений   о  генеральном  директоре  ФИО2 

В период  осуществления   полномочий  генерального директора   ФИО2   принят  на работу  ФИО4 на должность  заместителя генерального директора  ООО «Стрелец»   и издан  приказ № 4 от 22.08.2016г. «О наделении   правом подписи документов»: 

«1. С 22 августа 2016 года наделить заместителя генерального директора ФИО4 правом подписи всех первичных бухгалтерских документов, налоговых документов, в том числе деклараций, любых финасово-хозяйственных документов и договоров.

2.  Руководствуясь положениями п. 7.5 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов», произвести замену банковской карточки с образцами подписей лип, имеющих право подписи платежных и других банковских документов.»

Истец  полагает,   что  данным  приказом   ФИО4  фактически   наделен  на неопределенный  срок в полном объеме  полномочиями единоличного     исполнительного     органа    ООО"Стрелец" , в нарушение   Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» , устава общества и законных  интересов  участника общества,    что и послужило основанием   для   обращения  в суд с требованием  о   признании недействительным   приказа. 

В соответствии  с  п.1ст. 65.2  Гражданского кодекса Российской Федерации ( введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе , в частности , обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии  с    п.3ст.43 Федерального  закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ( в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) -  «Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.  Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.».

В соответствии  с  п.1ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ)-  «Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.   Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.»

Согласно  п.1ст. 40 Федерального  закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  - Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с пунктом   8.1.  Устава Общества   единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Общества, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на 5 (пять) лет. 

Согласно  п.3ст. 40 Федерального  закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"    - единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Пунктом   8.2.  Устава Общества      предусмотрен  аналогичный  перечень полномочий  генерального директора  Общества.

Исходя  из буквального содержания оспариваемого приказа №4 от 22.08.2016г. ,  указанные  в нем  полномочия,  возложенные  на    заместителя генерального директора  ООО «Стрелец»   ФИО4 ,   не  тождественны   полномочиям   единоличного  исполнительного  органа  -генерального директора  Общества «Стрелец»  предусмотренным п.3ст. 40 Федерального  закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  , п. 8.2.  Устава Общества. 

Соответственно,  утверждения       истца   о наделении    ФИО4  данным  приказом  в полном объеме  полномочиями единоличного     исполнительного     органа  ООО"Стрелец" , в нарушение   Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» , устава общества и законных  интересов  участника общества  -  неосновательны. 

Оспариваемый   истцом   приказ  №4 от 22.08.2016г.  не наделяет  ФИО4   полномочиями  лица  , имеющего  права  без доверенности действовать от имени юридического лица -  Общества  с ограниченной ответственностью «Стрелец».

При этом , истец  не лишен  права  оспорить соответствующие  сделки  в случае  их заключения  ФИО4   от имени    ООО"Стрелец"     с нарушением  закона  и с превышением полномочий.          В силу  п.1ст. 65.2  Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ)  -    участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности ,   оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Так же истцом не представлены     доказательства   подтверждающие ,   что    возложение на   заместителя генерального директора  ООО «Стрелец»   ФИО4   полномочий указанных в приказе  №4 от 22.08.2016г.  повлекло за собой причинение убытков обществу или истцу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

На основании указанных  норм  закона и изложенных  обстоятельств, требования  по иску  о признании  недействительным приказа  №4 от 22.08.2016г.  необоснованны  и не  подлежат удовлетворению.

Суд признает  необоснованным  заявление  ответчика  ФИО2  об  истечении  срока  давности  оспаривания  решения  единоличного органа  Общества. 

В соответствии  с    п.4ст.43 Федерального  закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ( в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) - Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу   п.5ст.10  Гражданского кодекса Российской Федерации - Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии  с ч.1ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению  истца  -   об издании ФИО2   приказа  № 4 от 22.08.2016г. «О наделении   правом подписи документов»  в отношении заместителя генерального директора ФИО4    истец  узнал   31.10.2019   по  получении  письма с идентификационным номером 39367040007195  и   , соответственно,  при  дате обращения в суд с рассматриваемым   исковым заявлением  - 31.12.2019г. ,   установленный   п.4ст.43 Федерального  закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  двухмесячный срок   оспаривания  решений органов управления обществом не пропущен. 

Об указанном  обстоятельстве  ранее    истцом   так же было заявлено   при  рассмотрении   Арбитражным судом  Тамбовской области   дела №А64-6947/2019   возбужденного по иску ФИО1 от имени общества   к ФИО2 с требованиями: «Обязать ФИО2 в течение 10 календарных дней обеспечить доступ и передать общему собранию участников ООО "Стрелец" по акту приема-передачи следующую документацию ООО "Стрелец" за период с 03.04.1997 г по 24.06.2019г.».( вступившим в законную силу решением суда  от 09.12.2019г.  в  иске отказано). 

В рамках указанного дела №А64-6947/2019  судом  рассмотрено  и оставлено без удовлетворения ходатайство(заявление)   истца   о замене   ответчика  по иску  ФИО2  на  надлежащего   ответчика   ФИО4,   в котором    истец  так же  ссылался на получение    31.10.2019   сведений    об издании  приказа  № 4 от 22.08.2016г. , что  расценивается   судом как дополнительное  доказательство  достоверности   заявления  истца  о  дате   получения  сведений об  оспариваемом  приказе. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2016г. по делу №А64-3437/2016  удовлетворены требования   ФИО1    об обязании  ООО «Стрелец»   предоставить    документы Общества. 

Акты  приема-передачи взыскателю документов Общества   составленные   в рамках исполнительного производства  возбужденного  в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области   при  исполнении    решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2016г. по делу №А64-3437/2016     -  не содержат сведений о  приказе   № 4 от 22.08.2016г.

 Представленный ответчиком ФИО2  «Перечень документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стрелец" … за 2016г.)»,  содержащий   сведения   о    приказе   № 4 от 22.08.2016г. ,  составлен  и  подписан  лишь   ФИО2 и не может  быть признан  доказательством  передачи   ФИО1  копии приказа № 4 от 22.08.2016г., поскольку   не представлены  доказательства    фактического  получения     ФИО1  указанного  перечня  и прилагаемых  к нему  документов.

Таким  образом ,   ответчиком  не  представлены    доказательства  опровергающие  утверждения   истца о том что он   узнал об оспариваемом  по иску  приказе  лишь 31.10.2019г. 

В соответствии с ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства  по  спору  сторон  согласно заявленных оснований,   предмета  иска   и  возражений ответчика суд   находит   достаточными для разрешения спора по существу. 

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Подлежащие распределению по делу судебные  расходы  составляет  уплаченная  истцом  государственная пошлина по исковому  заявлению.

На основании изложенного   и   руководствуясь  ст.ст.110,112,167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         

                                                СУД   РЕШИЛ :

В иске отказать. 

Судебные расходы отнести на истца. 

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,

<

...>).

        Судья                                                                                                    И.И.Белоусов