﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года

Дело №

А56-45062/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Вилковой Алены Владимировны представителя Полетаевой О.И. (доверенность от 13.04.2021), от Фалалеевой Юлии Леонидовны представителя Лебедевой А.А. (доверенность от 02.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» директора Гомелько О.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 13.10.2021), от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Птицефабрика Приморская» Бакаминовой Юлии Андреевны представителя Черепенко О.С. (доверенность от 13.10.2021),

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Птицефабрика Приморская» Бакаминовой Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-45062/2014/истр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 принято к производству заявление о  признании открытого акционерного общества «Птицефабрика Приморская», адрес: 188840, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Красная Долина, Центральное шоссе, д. 16, ОГРН 1024700881072, ИНН 4704037389 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением от 16.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич.

Определением от 16.01.2017 Чижов М.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением от 20.01.2017 конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич. 

В рамках дела о банкротстве Общества Панченко Д.В. 22.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у бывшего конкурсного управляющего Чижова М.Н., ликвидатора Вилковой Алены Владимировны и бывшего генерального директора Фалалеевой Юлии Леонидовны имущества должника, в том числе комплекса «Staalkat-Moda», яйцесортировальной машины «SELECTA 12R», линии по термоусадке яичной упаковки «ULMA», лебедки ручной «СТ-116», двух холодильных машин (компрессорный агрегат «МВВЧ-1-2»), навигатора с картой, сварки «ВДУЧ-1371», холодильника «Саратов»; правоустанавливающих документов на имущество должника; документов, подтверждающих приобретение и продажу имущества должника в период с 08.08.2011 по 20.01.2017; оригиналов сданной в налоговую инспекцию бухгалтерской отчетности должника, в том числе бухгалтерских балансов за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы, расшифровок к ним (в т.ч. по основным средствам, дебиторской и кредиторской задолженности); первичных документов, подтверждающих права требования (дебиторскую задолженность в размере 104 588 000,00 рублей): договоров, актов выполненных работ, актов сверок, решений судов о взыскании, исполнительных листов (с указанием наименования дебитора, даты возникновения, его почтового адреса и суммы долга); справок о наличии задолженности перед сотрудниками на дату принятия судом заявления о банкротстве должника и дату признания должника банкротом, штатного расписания должника, табелей рабочего времени по сотрудникам, приказов о премировании, отпусках, больничных и иных первичных документов, необходимых для расчета задолженности перед сотрудниками должника за период с августа 2011 по 20.01.2017.

Протокольным определением от 16.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фалалеева Ю.Л., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Корунд».

Определением от 21.02.2018 Панченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Обществом утверждена Бакаминова Юлия Андреевна.

Определением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал арбитражного управляющего Чижова М.Н., Вилкову А.В., Фалалееву Ю.Л. передать конкурсному управляющему Общества Панченко Д.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 определение от 27.12.2018 и постановление от 19.08.2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Кроме того, в суд поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании дополнительных документов и сведений. Определением от 25.07.2019 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-45062/2014/истр.2.

Протокольным определением от 18.12.2019 обособленные споры № А56-45062/2014/истр.1 и № А56-45062/2014/истр.2 объединены в одно производство с присвоением номера А56-45062/2014/истр.1.

Определением от 12.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Александрова Майя Владимировна.

Протокольным определением от 17.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Ведение реестров компаний» Северо-Западный филиал акционерного общества «ВПК», общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оргсин-Инвест», ООО «ЭРГО ЭКСПЕРТ».

Определением от 03.03.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично: суд определил истребовать у ИП Александровой М.В.: Автосамосвал «ГАЗ 53 Б» № В773 ЕУ, грузовой тягач - Седельный «МАЗ 555102-2123» В636НВ, самосвал «Камаз» 652000 В047АС; у Фалалеевой Ю.Л.: комплекс «Staalkat-Moda», яйцесортировальную машину «SELECTA 12R», линию по термоусадке яичной упаковки «ULMA», бухгалтерскую и иную документацию должника за период с 02.08.2014 по 21.09.2014; у арбитражного управляющего Чижова М.Н.: лебедку ручную «СТ-116», две холодильные машины (компрессорный агрегат «МВВЧ -1-2»), навигатор с картой, сварку «ВДУЧ-1371», холодильник «Саратов», оригиналы сданной в налоговую инспекцию бухгалтерской отчетности должника, в том числе бухгалтерский баланс за 2015, 2016 отчетный год и расшифровки к ним (в т.ч. по основным средствам, дебиторской и кредиторской задолженности, справки о наличии задолженности перед сотрудниками на дату признания судом Общества банкротом, штатное расписание должника, табели рабочего времени по сотрудникам, приказы о премировании, отпусках, больничных и иные первичные документы, необходимые для расчета задолженности перед сотрудниками Общества за период с февраля 2015 по 20.01.2017, справку о наличии задолженности перед сотрудниками на дату признания судом Общества банкротом, штатное расписание должника, табели рабочего времени по сотрудникам, приказы о премировании, отпусках, больничных и иные первичные документы, необходимые для расчета задолженности перед сотрудниками Общества с марта 2014 года по 20.01.2017. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2021 определение от 03.03.2021 отменено в части истребования у Фалалеевой Ю.Л. имущества и документов, в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, в остальной обжалуемой части определение от 03.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бакаминова Ю.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.03.2021 в части отказа в удовлетворении требования к Вилковой А.В. и постановление от 23.07.2021 в части отказа в удовлетворении требования к Фалалеевой Ю.Л. и принять новый судебный акт об истребовании у Вилковой А.В. и Фалалеевой Ю.Л. документов, сведений и имущества, указанных в просительной части кассационной жалобы. 

По мнению Бакаминовой Ю.А., судами не принят во внимание ее довод о том, что Вилкова А.В. являлась ликвидатором Общества, следовательно, была его последним руководителем и должна была иметь все документы должника, в том числе и истребуемые. Как указывает конкурсный управляющий, Вилкова А.В., имея все полномочия руководителя должника, в нарушение закона не предприняла мер по проведению инвентаризации имущества и обязательств Общества.

Кроме того, Бакаминова Ю.А. указывает на то, что отказ апелляционного суда также в удовлетворении требования, заявленного в отношении Фалалеевой Ю.Л., влечет невозможность получения конкурсным управляющим должника документов ни от одного из бывших руководителей. 

В отзывах, поступивших в суд 15.10.2021, Вилкова А.В. и Фалалеева Ю.В. возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить постановление от 23.07.2021 без изменения. 

В судебном заседании представители Бакаминовой Ю.А. и ООО «Мегатранс» поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Фалалеевой Ю.Л. и Вилковой А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Фалалеева Ю.Л. являлась директором Общества в период с 02.08.2004 по 21.09.2014.

Вилкова А.В. являлась финансовым директором Общества и в дальнейшем ликвидатором должника в период с 07.11.2014 по 06.02.2015

Чижов М.Н. являлся конкурсным управляющим Обществом в период с 16.02.2015 по 29.11.2016, а впоследствии был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что конкурсному управляющему не было передано имущество, бухгалтерская и иная документация должника, при том, что отсутствие указанного имущества и документов делает невозможным исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и достижение цели банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, Панченко Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством, указывая на то, что обязательство, установленное пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), контролирующими должника лицами исполнено не было. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения истребуемых документов и имущества у Вилковой А.В.

Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу также в отношении Фалалеевой Ю.Л., в связи с чем постановлением от 23.07.2021 отменил определение от 03.03.2021 в соответствующей части, в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, в остальной обжалуемой части определение от 03.03.2021 оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления № 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчики должны обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если они не обладают необходимыми документами и не имеют возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на них быть не может, что, однако, не освобождает ответчиков от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011  № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144).

В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта (пункт 4 Информационного письма № 144).

Однако приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 Информационного письма № 144, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558).

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Сказанное согласуется со смыслом пункта 24 Постановления № 53 и позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, руководитель, ликвидатор, а затем и конкурсный управляющий, являясь лицами, ответственными за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, при прекращении своих полномочий должны были обеспечить сохранность документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника до их передачи другому ответственному лицу.

Вместе с тем, возлагаемая на соответствующих лиц в делах о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему какой-либо документации либо имущества должника предопределяет безусловное установление судом обстоятельств, непосредственно указывающих на то, что истребуемые документы либо имущество должника находятся либо должны находиться у данного лица, притом, что обязанность по передаче должна быть объективно и субъективно исполнимой в силу правовой природы по исполнению обязанности в натуре.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, Вилкова А.В. и Фалалеева Ю.А. указали, что содержащееся в перечне имущество и документация им не передавались, а то, что передавалось, в свою очередь передано конкурсному управляющему Чижову В.Н. по акту. При этом часть имущества и документации была передана Бакаминовой Ю.А. в процессе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, после чего она обращалась в суд с заявлениями об уточнении требований.

В данном случае суды, изучив вопрос о фактическом наличии документации и имущества должника у названных лиц, пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования заявленного конкурсным управляющим перечня у Вилковой А.В. и Фалалеевой Ю.Л.

В данном случае отсутствуют документальные доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся непосредственно у Вилковой А.В. и у Фалалеевой Ю.Л. и что они отказываются их передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняются от их передачи (статья 65 АПК РФ).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий сам указывает на то, что перечни истребуемых документов у разных лиц частично совпадают, так как он не знает и не может знать, какие именно документы должника у каких лиц находятся. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в отношении Вилковой А.В. и Фалалеевой Ю.Л., суды правильно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств объективного существования конкретных документов и имущества, истребованных у ответчиков, с учетом заявленных ими возражений.

Судом апелляционной инстанции подробно исследованы приведенные конкурсным управляющим доводы, которым дана надлежащая оценка. 

Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что Фалалеева Ю.Л. была назначена на должность генерального директора 02.08.2004, отстранена от должности 21.09.2014, в период с 01.11.2014 по 28.02.2015 являлась советником Совета директоров, то есть не являлась руководителем должника на дату открытия конкурсного производства, что по общему правилу предопределяет отсутствие у данного лица безусловной обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами Фалалеевой Ю.Л. о том, что, не будучи надлежащим субъектом передачи документации и имущества конкурсному управляющему, ею были приняты все возможные меры, направленные на передачу документов.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что само по себе не составление акта приема-передачи документов при смене руководителя юридического лица императивно не свидетельствует и не подтверждает факт наличия у бывшего руководителя должника, полномочия которого были прекращены не в связи с возбуждением процедуры банкротства, соответствующей документации и имущества должника, а также установлено, что истребуемое у Фалалеевой Ю.Л. имущество указано в инвентаризационных описях как конкурсного управляющего Чижова М.Н., так и конкурсного управляющего Панченко Д.В. при том, что документально подтвержденных сведений о том, что должник до своего банкротства приобретал и владел на праве собственности иным сходным оборудованием, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Доводы конкурсного управляющего относительно истребования имущества и документации у Вилковой А.В. также исследованы и оценены судами обеих инстанций.

В данном случае постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Выборгского района Ленинградской области Пелегова В.В. о прекращении дела об административном правонарушении № 3-340/15-27 от 04.12.2015 установлено, что Вилкова А.В. не принимала какую-либо документацию Общества, так как она не была передана предыдущим руководителем должника. С учетом вышеназванного постановления, а также исходя из приведенных Вилковой А.В. в арбитражном суде доводов установлено отсутствие вины Вилковой А.В. в не передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему Чижову М.Н.

Таким образом, установив ряд обстоятельств, указывающих на то, что истребуемыми документацией и имуществом должника Фалалеефа Ю.Л. и Вилкова А.В. в настоящее время не владеют, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие судебного акта об обязании и истребовании в натуре представляется заведомо неисполнимым и в полной мере не отвечающим требованиям закона, исходя из правовой регламентации соответствующих обязательств, подлежащих исполнению в натуре. В этой связи достаточных оснований для вывода о необходимости истребования имущества и документации должника у Фалалеевой Ю.Л. и Вилковой А.В. не имеется. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что постановлением от 23.07.2021 изменено определение от 03.03.2021, подлежит оставлению без изменения только постановление от 23.07.2021.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-45062/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Птицефабрика Приморская» Бакаминовой Юлии Андреевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк