Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10460/2018

г. Благовещенск

17 июля 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.07.2019. Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи  Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Имени Негруна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1

о взыскании 189 621 руб. 32 коп.,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в заседании:

от истца – ФИО5, доверенность от 01.07.2019 № ДЭК-71-15/621Д, паспорт; ФИО6, доверенность от 01.07.2019 № ДЭК-71-15/599Д, паспорт;

от ответчика – ФИО7, доверенность от 02.08.2017, паспорт;

от ФИО2 – не явился, извещен з/п 40504;

от ФИО1 – не явился, извещен з/п 45127, 445128;

от ФИО3 - не явился, извещен з/п 40505;

от ФИО4 - не явился, извещен з/п 40506,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Имени Негруна» (далее – ООО «Имени Негруна», ответчик) задолженности за фактически потребленную энергию в размере 186 621 руб. 32 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что ООО «Имени Негруна» на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> А.

В период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года истцом ответчику по вышеперечисленным адресам отпущено электроэнергии на сумму 319 594 руб. 26 коп. С учетом частичной оплаты, задолженность за фактически потребленную энергию составила 186 621 руб. 32 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Определением от 27.12.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25 января 2019 года от ООО «Имени Негруна» поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «Имени Негруна» являясь собственником жилых помещений, заключило с работниками следующие договоры социального найма:

- договор социального найма от 26.07.2017 № 82, заключенный с ФИО2 с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- договор социального найма от 29.09.2017 № 94, заключенный с ФИО1 с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/А;

- договор социального найма от 16.10.2017 № 102, заключенный с ФИО3 с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- договор социального найма от 26.07.2017 № 83, заключенный с ФИО4 с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании заявления ответчика нанимателям жилых помещений были открыты лицевые счета, а именно: ФИО4 лицевой счет - ИВ 18-00314, ФИО1 лицевой счет - ИВ 18-00313, ФИО2 лицевой счет - ИВ 18-00312, ФИО3 лицевой счет - ИВ 18-00316

В связи с выявленной задолженностью за потребленную электроэнергию по соглашению с работниками, часть денежных средств была удержана из заработной платы и перечислены на их лицевые счета в счет погашения задолженности:

- ФИО2 – погашение задолженности по лицевому счету ИВ 18-00312 в сумме 43 010,28 руб. (платежные поручения от 28.06.2018 № 1009 и от 29.06.2018 № 1064);

- ФИО1 – погашение задолженности по лицевому счету 

<

***> в размере     14 778,56 руб. (платежные поручения от 29.06.2018 № 1063 и от 10.07.2018 № 1133);

- ФИО4 – погашение задолженности по лицевому счету 

<

***> в размере 8522,26 руб. (платежные поручения от 29.06.2018 № 2018 и от 10.07.2018 № 1132);

- ФИО3 – погашение задолженности по лицевому счету 

<

***> в размере   11 780,94 руб. (платежные поручения от 29.06.2018 № 1067).

Ответчик указал, что ФИО2 и ФИО1 ранее оплачивали потребленную электроэнергию самостоятельно.

При увольнении вышеперечисленных работников, имеющих задолженность за потребленную электроэнергию и расторжении с ними договоров найма, ООО «Имени Негруна» письменно известило истца.

На основании вышеизложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

15 февраля 2018 года от ПАО «ДЭК» поступили возражения на отзыв, согласно которым истец указал, что принадлежащие ООО «Имени Негруна» на праве собственности жилые помещения (

<

...> А) сдавались в наем физическим лицам по договорам найма, п. 6 которых предусмотрена обязанность нанимателя самостоятельно заключить договор в ресурсоснабжиющей организацией.

С письменными заявлениями на заключение договора энергоснабжения в адрес ПАО «ДЭК» обратились только наниматели жилых помещений по адресам: 

<

...>. Наниматели жилых помещений по иным адресам в адрес ПАО «ДЭК» за заключением договора энергоснабжения не обращались.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль затем, какое лицо фактически пользуется помещением. Поскольку договор между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем отсутствует, постольку обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на помещение.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, суд определением суда от 04.03.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 26.03.2019 представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную энергию в размере 189 621 руб. 32 коп. Указал на ранее допущенную техническую ошибку в расчетах требований.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.03.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поскольку судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Представитель истца в судебном заседании 23.05.2019 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по части требований надлежащим – на ФИО1 в части взыскания задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в помещении 

<

...>/а за период с июня по июль 2018 года в размере 30 617 руб. 93 коп. В остальной части настаивал на удовлетворении требований к ООО «Имени Негруна», просил взыскать с ООО «Имени Негруна» задолженность в размере 159 003 руб. 39 коп. (в том числе задолженность по помещению 

<

...> за период с февраля по июль 2018 года в размере 16 234 руб. 99 коп.; по помещению 

<

...> за период с ноября 2017 года по август 2018 года в размере 48 200 руб. 16 коп.; помещению 

<

...> за период с июня по сентябрь 2018 года в размере 94 568 руб. 24 коп.).

Представитель ответчика не возражал против ходатайства истца в части требований, предъявленных к ФИО1, в остальной части исковые требования не признал.

Определением суда от 23.05.2019 ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика по части требований надлежащим – на ФИО1 в части взыскания задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в помещении 

<

...>/а за период с июня по июль 2018 года в размере 30 617 руб. 93 коп. удовлетворено на основании статьи 47 АПК РФ, исключив его из числа третьих лиц.

Уточненные требования к ООО «Имени Негруна» приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 10.07.2019 на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, в том числе и на требованиях к ФИО1.

На вопрос суда представитель истца указал, что ФИО1 является физическим лицом, поскольку данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения спора, считает возможным рассмотрение требований к физическому лицу ФИО1 в арбитражном суде.

Представитель ООО «Имени Негруна» по существу требований возражал, указал, что платежи по потребленной электроэнергии в отношении ФИО2 производились его родственниками, в связи с чем считает, что исковые требования по потребленной электроэнергии в жилом помещении по адресу 

<

...> должны быть предъявлены к данному физическому лицу.

На вопрос суда представитель ООО «Имени Негруна» пояснил, что спора по количеству потребленной электрической энергии, по её стоимости не имеется. 

Ответчик ФИО1 и третьи лица - ФИО3, ФИО2 и ФИО4 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «ДЭК» в отсутствие заключенного договора осуществляло поставку электроэнергии в следующие жилые помещения:

- с февраля по июль 2018 года в помещение расположенное по адресу: 

<

...>;

- с ноября 2017 года по август 2018 года в помещение расположенное по адресу: 

<

...>;

- с июня по сентябрь 2018 года в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;

- с июня по июль 2018 года в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>/а. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> кв.1, ул. Гвардейская, 31/2 кв. 2, ул. Гвардейская, д. 48/а, является ООО «Имени Негруна».

ПАО «ДЭК» выставило ООО «Имени Негруна», как собственнику вышеуказанных жилых помещений, счета за потребленную электроэнергию в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года на сумму 319 594 руб. 26 коп., в том числе: счет от 31.10.2017 № 63365/502 на сумму 738 руб., счет от 31.11.2017 № 64366/5/02 на сумму 472 руб. 32 коп., счет от 31.01.2018 № 65367/5/02 на сумму 123 руб., счет от 28.02.2018 № 66337/5/02 на сумму 861 руб., счет от 31.03.2018 № 67137/5/02 на сумму 24 руб. 60 коп., счет от 30.04.2018 № 68135/5/02 на сумму 258 руб. 30 коп., счет от 31.05.2018 № 69125/5/02 на сумму 110 руб. 70 коп., счет от 30.06.2018 № 70165/5/02 на сумму 227 904 руб. 24 коп., счет от 31.07.2018 № 71965/5/02 на сумму 87 365 руб. 55 коп., счет от 31.08.2018 № 72665/5/02 на сумму 1542 руб. 75 коп., счет от 30.09.2018 № 7300/5/02 на сумму 193 руб. 80 коп.

23 ноября 2018 года ПАО «ДЭК» направило в адрес ООО «Имени Негруна» претензию от 22.11.2018 исх. № 30-03-10/3065 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.  

Наличие задолженности за поставленную в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года электроэнергию послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил надлежащего ответчика по части требований, просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в помещении 

<

...>/а за период с июня по июль 2018 года в размере 30 617 руб. 93 коп. В остальной части настаивал на удовлетворении требований к ООО «Имени Негруна».  

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в том числе, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в АПК РФ и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

В статье 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам; согласно части 2 данной статьи указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничений дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Установив, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, суд, считает необходимым производство по делу в части самостоятельных требований к ФИО1 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, 

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Имени Негруна» задолженности в размере 159 003 руб. 39 коп., суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) определено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за коммунальные услуги включены: плата за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Таким образом, в силу указанных норм собственник жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> кв. 1, ул. Гвардейская, 31/2 кв. 2, обязан нести расходы по оплате потребляемых в нем коммунальных услуг, если иное не предусмотрено законом или договором.          Как следует из материалов дела, принадлежащие на праве собственности ООО «Имени Негруна» исследуемые жилые помещения переданы физическим лицам во временное владение и пользование по договорам найма, а именно: 

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> передано по договору социального найма служебного жилого помещения от 16.10.2017 № 102 гражданину ФИО3;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> передано по договору социального найма служебного жилого помещения от 26.07.2017 № 83 гражданину ФИО4;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> передано по договору социального найма служебного жилого помещения от 26.07.2017 № 82 гражданину ФИО2.

Из пунктов 1, 2 договоров социального найма служебного помещения от 16.10.2017 № 102, от 26.07.2017 № 83, от 26.07.2017 № 82 следует, что жилое помещение предоставляется нанимателю во временное пользование в связи с работой, на время трудовых отношений.

Проанализировав заключенные ООО «Имени Негруна» с физическими лицами договоры с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что отношения по данным договорам, связаны со сдачей жилых помещений в коммерческий наем, правоотношения по которому регулируются главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

 В силу абзаца третьего статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В разделе II права и обязанности нанимателя и членов его семьи договоров социального найма служебного помещения от 16.10.2017 № 102, от 26.07.2017 № 83, от 26.07.2017 № 82, предусмотрено право нанимателя самостоятельно заключать договоры с русурсоснабжающими организациями.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение у арендатора обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно перед оказывающими их третьими лицами (исполнителями таких услуг, ресурсоснабжающими организациями).

Пунктом 20 договоров от 16.10.2017 № 102, от 26.07.2017 № 83, от 26.07.2017 № 82 предусмотрено, что платежи за электроэнергию, коммунальные платежи наниматель оплачивает самостоятельно.  

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что наниматели помещений (ФИО2, ФИО3, ФИО4) для заключения договоров на энергоснабжение в ПАО «ДЭК» не обращались, доказательств совершения данными лицами каких-либо конклюдентных действий  по заключения договора энергоснабжения с истцом (в том числе по оплате потребленного ресурса) в материалы дела не представлены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12 указано, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Неисполнение ответчиком (арендатором) возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требовать от арендатора исполнения этого обязательства, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 210 ГК РФ.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора коммерческого найма.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку наниматели помещений договоры на энергоснабжение с ресурсоснабжающей организацией не заключили, конклюдентных действий, свидетельствующих о намерении заключить договор энергоснабжения со стороны нанимателей совершено не было, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию с собственника помещений - ООО «Имени Негруна», являются правомерными с учетом обстоятельств того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено возложение обязанности оплачивать коммунальные услуги на нанимателей помещений в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров.

Доказательств обращения к физическим лицам с требованиями о необходимости заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров энергоснабжения ООО «Имени Негруна» в материалы дела не представило.

При этом судом учитываются и условия договоров социального найма служебного помещения от 16.10.2017 № 102, от 26.07.2017 № 83, от 26.07.2017 № 82 (подпункт 1 пункта 17) предусматривающих возможность их расторжения, в том числе в случае невнесения нанимателями платы за жилое помещение и коммунальные платежи в течении более 3 месяцев.

Таким образом, при отсутствии заключенных нанимателями с ПАО «ДЭК» договоров и наличия зарегистрированного в спорный период за ООО «Имени Негруна» право собственности обязанность по оплате фактически потребленной электроэнергии лежит на собственнике спорных помещений.

Доводы ответчика о наличии открытых лицевых счетов на нанимателей спорных жилых помещений на оплату электроэнергии, предусматривающих обязанность по оплате потребленной электрической энергии, судом отклонены как необоснованные, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопросы 4 и 5), если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, а между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг может быть заключен соответствующий договор, по которому обязанность по оплате коммунальных услуг будет возложена на арендатора.

Системное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что обязанность по внесению ресурсоснабжающей организации платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, возникающим из договоров социального найма и найма помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, в то время как в рассматриваемом случае имеет место передача находящихся в собственности ООО «Имени Негруна» жилых помещений в коммерческий наем.

Кроме того, судом также учитываются обстоятельства того, что оплата потребленной нанимателями в спорный период электрической энергии производилась со счета общества. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям в части взыскания задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 159 003 руб. 39 коп. (в том числе задолженность по помещению 

<

...> за период с февраля по июль 2018 года в размере 16 234 руб. 99 коп.; по помещению 

<

...> за период с ноября 2017 года по август 2018 года в размере 48 200 руб. 16 коп.; помещению 

<

...> за период с июня по сентябрь 2018 года в размере 94 568 руб. 24 коп.) является ООО «Имени Негруна».

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

При этом, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ссылка ответчика на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, не принимается судом, поскольку эта позиция высказана в отношении иного субъектного состава, и по иным обстоятельствам спора.

Согласно расчету истца, с учетом частично произведенных оплат у ответчика перед истцом образовалась задолженность за фактически потребленную электроэнергию в размере 159 003 руб. 39 коп. (в том числе задолженность по помещению 

<

...> за период с февраля по июль 2018 года в размере 16 234 руб. 99 коп.; по помещению 

<

...> за период с ноября 2017 года по август 2018 года в размере 48 200 руб. 16 коп.; помещению 

<

...> за период с июня по сентябрь 2018 года в размере 94 568 руб. 24 коп.).

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что спора по количеству потребленной электрической энергии и её стоимости не имеется.

Произведенный ПАО «ДЭК» расчет соответствует представленным в материалы дела доказательствам и установленным требованиям, проверен судом и признается обоснованным.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 159 003 руб. 39 коп. (в том числе задолженность по помещению 

<

...> за период с февраля по июль 2018 года в размере 16 234 руб. 99 коп.; по помещению 

<

...> за период с ноября 2017 года по август 2018 года в размере 48 200 руб. 16 коп.; помещению 

<

...> за период с июня по сентябрь 2018 года в размере 94 568 руб. 24 коп.) подлежат удовлетворению, на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 6599 руб. (платежное поручение от 17.12.2018 № 31476).

Государственная пошлина по делу в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из уточненных к обществу требований в размере 159 003 руб. 39 коп.) составляет 5770 руб.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5770 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В связи с прекращением производства по делу в части требований к ФИО1, государственная пошлина в размере 829 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в части требований публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 30 617 руб. 93 коп. производство по делу прекратить.

Требования публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Имени Негруна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имени Негруна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за фактически потребленную электрическую энергию в размере 159 003 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5770 руб., а всего   164 773 руб. 39 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 829 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.12.2018 № 31476.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                     С.М. Фадеев