АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10368/2023

Дело № А12-26381/2022

г. Казань

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

в отсутствие ответчика и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 

по делу № А12-26381/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении исполнения обязанностей по договору, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав – исполнитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Фроловский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о признании акта осмотра (обследования) электроустановки ФИО3 от 11.06.2019 и акта о выполнении технических условий ФИО3 от 11.06.2019 недействительным в связи с их утратой; обязании ИП ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору технологического присоединения от 10.01.2018 № 34-1-17-00353189 и технических условий № 236, а именно: а) осуществить мероприятия в пределах границ участка заявителя, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, Арчединское участковое лесничество, кв. 236, часть выдела 27, кадастровый номер 34:32:120007:1238, для обеспечения подключения объекта к КТП-10/0,4 кВ в соответствии с пунктом 11.1 технических условий № 236; б) внутренние электрические сети выполнить и подвергнуть испытаниям в соответствии с требованиями «Правил устройства электроустановок» в соответствии с пунктом 11.5 технических условий № 236; в) проектную документацию согласовать с филиалом ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» в соответствии с пунктом 11.7 технических условий № 236; г) обратиться в сетевую компанию с заявлением о проведении осмотра технического состояния энергопринимающих устройств в соответствии с пунктом 11.8 технических условий № 236; д) уведомить сетевую организацию с целью принятия участия в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих заявителя должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору в соответствии с абзацем 3 пункта 6 и абзацем 3 пункта 8 договора от 10.01.2018 № 34-1-17-00353189; е) получить разрешение федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов в соответствии с абзацем 4 пункта 8 договора от 10.01.2018 № 34-1-17-00353189; ж) уведомить сетевую организацию о получении разрешения федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов заявителя в соответствии с абзацем 4 пункта 6 договора от 10.01.2018 № 34-1-17-00353189; взыскании с ИП ФИО3 в пользу ПАО «Россети Юг» судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, после вступления решения суда в законную силу и окончания срока для его добровольного исполнения; взыскани с ИП ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав – исполнитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Фроловский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие представитель истца. Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2018 между ИП ФИО3 (заявитель) и ПАО «Россети Юг» (сетевая организация) был заключен договор № 34-1-17-00353189 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организации принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединении энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) – щит учета и энергооборудование базы отдыха, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: 

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, в том числе по категориям надежности 3 (третья) 15 кВт; 

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 (кВ); 

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт, в том числе по категориям надежности 0 (ноль) кВт. 

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения щита учета и энергооборудования базы отдыха, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, Арчединское участковое лесничество, кв. 236, часть выдела 27, кадастровый номер 34:32:120007:1238. 

Согласно пункту 3 договора точки присоединения указаны в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия) и располагаются на расстоянии 818 метров от границы участка заявителя, на котором будут располагаться присоединяемые объекты заявителя. 

В силу пункта 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора. 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 1 года со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору; не позднее 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору; получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного акта от сетевой организации; надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение; уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

Техническими условиями от 10.01.2018 № 236, являющимися приложением к договору, определены следующие мероприятия, подлежащие выполнению сетевой организацией: проектирование и строительство ВЛ-10 кВ отпайкой от существующей опоры № 137 BЛ 10 кВ № 7 ПС 35/10 кВ «Карьер»; установка КТП-10/0,4 кВ на границе участка заявителя, комплекс мероприятий по созданию технической возможности для технологического присоединения объекта заявителя с резервированием мощности по сети сетевой организации в необходимом объеме. 

В силу пункта 11 технических условий заявитель со своей стороны также обязуется выполнить мероприятия для обеспечения подключения объекта от проектируемой КТП -10/04 кВ. 

Срок действия технических условий определен в два года со дня заключения договора (пункт 12 технических условий). 

Как указал истец, сетевая организация полностью выполнила мероприятия, предусмотренные пунктом 10 Технических условий, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя от 03.06.2022 о фактическом исполнении, в рамках исполнительного производства № 51494/20/34034-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №034065152 от 06.10.2022, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-40975/2019 по иску ИП ФИО3 к ПАО «Россети-Юг» о понуждении исполнения обязательств по договору от 10.01.2018 № 34-1-17-00353189.

Сетевая организация 03.07.2022 направила в адрес ФИО5 уведомление № Влг4/МР6/83 о готовности к подключению энергопринимающих устройств. 

08 июля 2022 года сетевой организацией в адрес заявителя направлено уведомление № Влг4/МР6/103 о необходимости получения разрешения органа федерального государственного энергетического надзора. 

15 августа 2022 года сетевой организацией в адрес заявителя направлена претензия № Влг4/МР6/103 о принятии мер к выполнению условий договора со стороны заявителя. 

Сотрудниками сетевой организации с участием представителя заявителя 28.09.2022 проведен осмотр (обследование) присоединяемых устройств заявителя, в ходе которого выявлено не исполнение ИП ФИО3 пункта 8 договора и пунктов 11.1, 11.5, 11.7, 11.8 Технических условий. 

Разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объекта ответчиком не получено.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком не исполнены условия договора от 10.01.2018 № 34-1-17-00353189 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-40975/2019, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как верно указано судами, статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 акт об осуществлении технологического присоединения - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Согласно статье 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В пункте 6 Правил № 861 и статье 26 Закона № 35-ФЗ указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением. Указанный договор является публичным. 

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе подготовку, выдачу сетевой организацией ТУ и их согласование с системным оператором; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным ТУ.

Пункт 3 Правил № 861 определяет обязанности сетевой организации, направленные на обеспечение мероприятий по технологическому присоединению. Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 7 Правил № 861). 

Согласно пункту 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 13, 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, судами верно указано, что исходя из положений пункта 16 Правил № 861, технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю (подпункт «а») и в установленный законом срок (подпункт «б»).

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре, применяемого с целью реального исполнения должником своего обязательства. 

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. 

Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами верно установлено, что в рамках настоящего спора исковые требования мотивированы тем, что невыполнение ответчиком условий договора № 34-1-17-00353189 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям приводит к нарушению законных прав сетевой организации на получение прибыли за услуги по передаче электрической энергии по спорному объекту.

Из предмета договора № 34-1-17-00353189 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям следует, что сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - щит учета и энергооборудование базы отдыха (включая проектирование, строительство, реконструкцию).

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что им выполнены мероприятия, предусмотренные договором технологического присоединения, установлен щит учета, оборудованный в соответствии с нормативными требованиями и готовый для подключения к построенной истцом КТП-10/04кВ. При этом выполнение пунктов 11.5., 11.7 Технических условий (внутренние электрические сети и их испытания, проектная документация) подлежат выполнению на этапе строительства (после окончания строительства) базы отдыха.

Ввиду наличия разногласий, суд апелляционной инстанции определением от 05.07.2023 предложил сторонам провести совместный осмотр (обследование) электроустановки потребителя - ИП ФИО3, на предмет выполнения им технических условий от 10.01.2018 № 236 к договору о технологическом присоединении от 10.01.2019 № 34-1-17-00353189, по результатам которого составить акт и представить его в суд апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен акт о выполнении Технических условий от 25.07.2023 (т.2 л.д.37-38), подписанный сторонами, в соответствии с пунктом 5.1 которого щит учета осмотрен, замечаний не имеется, ввод обеспечен провод СИП 2х4х16. Пункты 11.5, 11.7 заявителем не выполнены, внутренние электрические сети отсутствуют, проектная документация не представлена. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что заказчиком выполнены мероприятия по устройству щита учета (оборудованного прибором учета и необходимой релейной автоматикой), технически имеется возможность подключения его к построенной истцом КТП-10/04кВ. 

Таким образом, ответчиком выполнены требования пунктов 11.1, 11.2.1, 11.2.2 Технических условий, установленный щит учета с релейной защитой и автоматикой, оборудованный прибором учета, позволяет сетевой организации осуществить работы по технологическому присоединению.

При этом, доводы истца о невыполнении ответчиком пунктов 11.5, 11.7 Технических условий, которыми предусмотрена обязанность заявителя выполнить внутренние электрические сети и подвергнуть их испытаниям, согласовать проектную документацию, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом, мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и Техническими условиями на сетевую организацию, осуществляются ею в интересах заявителя (ИП ФИО3), а мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и Техническими условиями на заявителя (ИП ФИО3), осуществляются им в собственных интересах, поскольку целью договора является технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

Требования об обязании заявителя выполнить внутренние электрические сети и подвергнуть их испытаниям, согласовать проектную документацию, по существу направлены на понуждение ИП ФИО3 выполнить строительство базы отдыха, которая на момент разрешения спора не возведена, что сторонами не оспаривается.

Применительно к договору об осуществлении технологического присоединения, если заказчик (ответчик) не исполняет свою обязанность по созданию в границах своей ответственности условий для присоединения его энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации для получения электроэнергии, то понуждение к исполнению такой обязанности закон не предусматривает, исполнитель (истец) вправе по своему выбору отказаться от выполнения работ (услуг) и потребовать возмещения убытков, либо приостановить исполнение своих обязательств, поскольку только данные требования реально направлены на восстановление нарушенного права. 

Учитывая изложенное, судами верно отмечено, что на заявителя возлагаются отрицательные последствия неосуществления им мероприятий по технологическому присоединению, выполнение которых возложено на него договором и Техническими условиями, как то - неосуществление технологического присоединения или осуществление технологического присоединения в более поздний срок, чем предусмотрено договором, расторжение договора об осуществлении технологического присоединения по инициативе сетевой организации, взыскание убытков в связи с выполнением сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.

Доводы истца о том, что ответчиком не получено разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов, в связи с чем, исполнение договора сетевой организацией договора в части фактического присоединения невозможно был предметом исследования судов и также подлежит отклонению в связи с вышеизложенным.

Кроме того, суды сослались на преюдициально установленные обстоятельства в рамках дела № А12-40975/2019 по иску ИП ФИО3 к ПАО «Россети Юг» о понуждении исполнить обязанности по договору технологического присоединения от 10.01.2018 № 34-1-1700353180.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание предмет договора № 34-1-17-00353189 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, выполнение ИП ФИО3 мероприятий по установке щита учета, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом правовых оснований для удовлетворении требований об обязании ответчика исполнить обязательства по договору технологического присоединения от 10.01.2018 № 34-1-17-00353189 и технических условий № 236, что правомерно послужило основанием для отказа истцу в иске в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными акта осмотра (обследования) электроустановки ФИО3 от 11.06.2019 года и акта о выполнении технических условий ФИО3 от 11.06.2019 суд первой инстанции обоснованно констатировал, что на момент их составления они соответствовали требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А12-40975/2019.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

Так, согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А12-26381/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина