ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-16955/2019

г. Воронеж

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Ботвинникова В.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2, 

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 3697064 от 21.01.2022, паспорт РФ,

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 13.03.2022, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МодусВоронеж» ФИО7 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2022 по делу №А14-16955/2019 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МодусВоронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО7 к ФИО5 (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в общем размере 1 070 000 руб., и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 было принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» (далее - ООО «Модус-Воронеж», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2020 в отношении ООО «Модус-Воронеж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 ООО «Модус-Воронеж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Модус-Воронеж» ФИО7 17.11.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ФИО5 (далее - ФИО5) о признании сделки по перечислению денежных средств в общем размере 1 070 000 руб. по платежному поручению №1953 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 070 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Модус-Воронеж» ФИО7 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В судебном заседании  представители ФИО3 и ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участников, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «Модус-Воронеж» ФИО7 в рамках исполнения требований статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что должник платежным поручением №1953 от 20.09.2019 перечислил денежные средства в общем размере 1 070 000 руб. ФИО5 с назначением платежа «Оплата по договору 083 от 05.09.2019 за автомобиль PASSAT vin WVWZZZ3CZHE014756 Сумма 1070000-00 Без налога (НДС)». 

Ссылаясь на то, что действия по перечислению денежных средств повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в связи с чем обладают признаками недействительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1-61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом изложенного, действия по перечислению денежных средств по платежному поручению №1953 от 20.09.2019 могут быть оспорены в деле о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный  управляющий ООО «Модус-Воронеж» ФИО7 указал на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что заявление о признании ООО «Модус-Воронеж» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 25.09.2019, оспариваемый платеж совершен 20.09.2019, то есть в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, он может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В обоснование доводов о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ООО «Модус-Воронеж» указал на то, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ООО «СБК ГЕОФИЗИКА», ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», ООО «Корзинка-6», ООО «ДЕЛЬТА-ПАК», ООО «КАРКАДЕ». 

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора в  суде первой инстанции ответчик и третье лицо ссылались, в том числе, на то, что оспариваемая сделка является ординарной, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Как усматривается из материалов обособленного спора, между ФИО5 (продавец) и ООО «Модус-Воронеж» (покупатель) заключен договор №083 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 05.09.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее бывшее в употреблении транспортное средство: VOLKSWAGEN PASSAT vin WVWZZZ3CZHE014756, 2016 г.в. (пункт 1.1. договора). 

В пункте 3.1 договора №083 от 05.09.2019 отражено, что цена автомобиля составляет 1 070 000 руб., НДС не выделяется.

Покупатель оплачивает цену автомобиля, указанную в пункте 3.1. договора, наличным либо безналичным платежом после оформления акта передачи, но не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.2. договора №083 от 05.09.2019). 

Факт передачи транспортного средства от продавца покупателю подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от 05.09.2019, подписанным сторонами. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате автомобиля ООО «Модус-Воронеж» платежным поручением №1953 от 20.09.2019 перечислило денежные средства в общем размере 1 070 000 руб. ФИО5 с назначением платежа «Оплата по договору 083 от 05,09,2019 за автомобиль PASSAT vin WVWZZZ3CZHE014756 Сумма 1070000-00 Без налога (НДС)».

Учитывая данные, отраженные в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Модус-Воронеж», заключение договора купли-продажи №083 от 05.09.2019 соответствует основным видам деятельности должника. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

Проанализировав данные бухгалтерского баланса общества за 2019 год и установив, что активы должника в соответствующий период составляли 514 945 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку суммарный размер оспариваемых платежей не превышает один процент стоимости активов должника (5 149 450 руб.), определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, действия ООО «Модус-Воронеж» по перечислению ФИО5 денежных средств в размере 1 070 000 руб. совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности в целях исполнения обязательств должника по договору №083 купли-продажи транспортного средства от 05.09.2019 за приобретенное транспортное средство.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Модус-Воронеж» о том, что оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку платеж совершен с просрочкой, отклоняются апелляционной инстанцией с учетом условий пункта 3.2. договора №083 от 05.09.2019, в силу которых покупатель оплачивает цену автомобиля, указанную в пункте 3.1. договора, наличным либо безналичным платежом после оформления акта передачи, но не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора. 

Кроме того, как обосновано отметил суд, ответчик не являлся кредитором должника в рамках оспариваемой сделки, в связи с чем указанное не может влечь преимущественное удовлетворение требований кредиторов, следовательно, основания для признания сделки по перечислению денежных средств в размере 1 070 000 руб. недействительной по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Принимая во внимание, что спорная сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы ООО «Модус-Воронеж», поскольку сторонами сделки были произведены фактические расчеты (действия сторон не выходят за рамки обычного оборота), право собственности на транспортное средство перешло должнику, доказательства причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника в материалах обособленного спора отсутствуют, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В связи с тем, что факт передачи транспортного средства от продавца покупателю подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от 05.09.2019, подписанным сторонами, учитывая отсутствие в  материалах обособленного спора доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств, оснований для признания действий по перечислению денежных средств недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО «Модус-Воронеж» ФИО7 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых платежей ответчик являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 19 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Наличие умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела не подтверждается. 

Доказательства того, что действия сторон по исполнению договора №083 купли-продажи транспортного средства от 05.09.2019 являются злонамеренными, конкурсным управляющим должника не представлены. 

Учитывая отсутствие доказательств недобросовестного поведения обеих сторон сделки, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего должником о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. 

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной, основания для применения последствий недействительности сделок отсутствуют.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию конкурсного управляющего должника, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. 

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявителем не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2022 по делу №А14-16955/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя и взыскивается с него в связи с предоставлением отсрочки при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2022 по делу №А14-16955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «Модус Воронеж» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

Председательствующий судья                                 В.В. Ботвинников

Судьи                                                                           Е.А. Безбородов

 ФИО1