ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3682/2018

24 октября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11131/2018) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2018 по делу № А75-3682/2018 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» к акционерному обществу «Севергазстроймонтаж» 

о взыскании пени в сумме 514 035 руб. 31 коп. по договору поставки № РСН-0519/15 от 27.01.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности №  29 от 03.05.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от акционерного общества «Севергазстроймонтаж» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «РН-Снабжение» (далее по тексту – АО «РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Севергазстроймонтаж» (далее – АО «Севергазстроймонтаж», ответчик) о взыскании 514 035 руб. 31 коп. пени по договору поставки от 27.01.2015 № РСН-0519/15.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2018 по делу № А75-3682/2018 по ходатайству истца произведена замена АО «РН-Снабжение» на общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее по тексту – ООО «РН-Снабжение»). Исковые требования удовлетворены частично, с АО «Севергазстроймонтаж» в пользу ООО «РН-Снабжение» взыскано 74 318 руб. 36 коп. неустойки по договору поставки от 27.01.2015 № РСН-0519/15 за период с 31.05.2015 по 11.06.2015, а также 1920 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «РН-Снабжение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2018 по делу № А75-3682/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель жалобы указывает, что ответчик, подписав договора, согласился с его условиями, в том числе в части сроков поставки товара, а также санкциями, применяемыми  при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, размером пени за нарушение сроков поставки товара. Истец отмечает, что договор от 27.01.2015 № РСН-0519/15 не содержит условий поставки товара в течение 60 дней от даты подписания договора.

До начала судебного заседания 11.10.2018 от АО «Севергазстроймонтаж» в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения истцу (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

АО «Севергазстроймонтаж», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, представило суду письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления истцом предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для АО «РН-Снабжение» следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. Поскольку означенные документы поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр», они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «РН-Снабжение» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2018 по делу № А75-3682/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» и АО «Севергазстроймонтаж» заключен договор поставки от 27.01.2015 № РСН-0519/15, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность покупателя, а покупатель (истец) обязался принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условий договора и приложений к нему. 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что поставщик поставляет в адрес покупателя комплекс административно-бытовых зданий в количестве 1 шт., (R/З-20159214). Этим же приложением согласована цена поставляемого товара – 6 193 196 руб. 48 коп., а также срок поставки – в период с 01.03.2015 по 20.03.2015 (т.1, л.д. 86-87).

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Поскольку ответчик не поставил товар в установленный срок, истец в целях соблюдения обязательного досудебного порядка, направил в адрес АО «Севергазстроймонтаж» претензию от 18.06.2017 с требованием об оплате неустойки в сумме 514 035 руб. 31 коп., исчисленной по состоянию на 11.06.2015 (л.д. 18-19).

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению данной претензии, послужило поводом для обращения ООО «РН-Снабжение» в арбитражный суд с ответствующим иском.

19.07.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение по настоящему делу, обжалуемое истцом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) (поставка товаров).

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что поставщик поставляет в адрес покупателя комплекс административно-бытовых зданий в количестве 1 шт., (R/З-20159214) в период с 01.03.2015 по 20.03.2015 (т.1, л.д. 86-87).

Ссылаясь на данные положения, истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе указывает, что поставка товара должна была быть произведена не позднее 20.03.2015.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из пункта 13.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.

Из представленного в материалы дела текста договора следует, что несмотря на указание на 1 странице договора даты 27.01.2015, фактически договор и приложения к нему подписаны со стороны покупателя только 12.02.2015, а со стороны продавца – 31.03.2015.

Таким образом, договор поставки вступил в силу с 31.03.2015, а не с 27.01.2015, как ошибочно полагает истец.

Доказательств того, что ответчик умышленно уклонялся от подписания договора до 31.03.2015 в материалы дела не представлено и истцом не заявлено.

Ссылка истца на то, что на стадии преддоговорных отношений сторонами по сделке обсуждались сроки поставки, не имеет правового значения, поскольку указанное не отменяет факт того, что обязательства сторон возникают лишь с момента подписания договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что поставка должна быть осуществлена в период с 01.03.2015 по 20.03.2015. Вместе с тем, поскольку обязательства по договору возникли только 31.03.2015, у ответчика не имелось обязанности поставить товар ранее указанной даты – до 20.03.2015.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае договор датирован 27.01.2015, при этом обязательство по поставке товара должно было быть исполнено не позднее 20.03.2015, то есть не позднее 60 дней с даты договора.

Данные положения договора свидетельствуют о том, что стороны при заключении договора исходили из того, что товар подлежит поставке в срок не позднее 60 дней с момента его заключения. 

Между тем, фактически договор вступил в силу только 31.03.2015 (с даты его подписания сторонами), а не 27.01.2015 как предполагали стороны договора.

При таких фактических обстоятельствах, с учетом выявленной судом воли сторон при заключении договора в отношении срока его исполнения, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что срок поставки 60 дней с момента заключения договора – с 31.03.2015.

Соответственно последним днем поставки 30.05.2015.

По состоянию на указанную даты товар не был поставлен.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок окончания начисления штрафных санкций определен самим истцом 11.06.2015, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара за период с 31.05.2015 по 11.06.2015 в размере 74 318 руб. 36 коп., исходя из условий ее расчета, согласованных сторонами в пункте 8.1 договора.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств поставщиком обусловлено поведением покупателя, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены по правилам статьи 404 ГК РФ как неподтвержденные материалами дела.

Так, ссылка ответчика на письма, адресованные истцу, не может быть принята во внимание с учетом отсутствия доказательств их направления истцу. При этом в материалы дела представлено письмо самого ответчика от 02.06.2015, где АО «Севергазстроймонтаж», ссылаясь на нахождение генерального директора организации ФИО3, подписавшего договор от имени ответчика, в командировке, просит не снимать закупку комплекса административно-бытовых зданий и увеличить сроки поставки по договору № РСН-0519/15 от 27.01.2015, гарантируя начать изготовление продукции после 05.06.2015. Указанное свидетельствует о том, что параметры товара, которые ему надлежит поставить, были понятны поставщику, вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве.

Отклоняя доводы АО «Севергазстроймонтаж» о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Между тем, по смыслу данной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, снижение размера неустойки до двукратной учетной (в данном случае, ключевой) ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, является прежде всего правом суда, которое он может реализовать при установлении несоразмерности заявленной неустойки.

Однако ответчиком не предоставлено таких доказательств.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «РН-Снабжение» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с АО «Севергазстроймонтаж» неустойки за период с 31.05.2015 по 11.06.2015 в размере 74 318 руб. 36 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2018 по делу № А70-4253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков