ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253454/23

05 июня 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Бриз» 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 11 января 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» 

к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Бриз»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – истец, АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Бриз» (далее – ответчик, ООО «Бриз») с иском о взыскании 179 520,20 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Бриз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

АО «Банк Русский Стандарт» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор интернет-эквайринга от 29.12.2011 № 02-2-10129.

Ответчиком 19.02.2022 с использованием платежной карты международной платежной системы MasterCard Worldwide совершены операции на сумму 179 520 руб., которые впоследствии признаны платежной системой недействительными.

В отношении данных операций истцом от платежной системы MasterCard Worldwide получено безусловное требование о возврате денежных средств по недействительной операции (Chargeback от MasterCard), на основании которого с истца осуществлено списание указанной в требовании денежной суммы по операции, совершенной в торговой точке ответчика (на сумму 179 520 руб.). 

Факт списания платежной системой MasterCard Worldwide денежных средств с истца подтвержден платежным поручением от 06.07.2022 № 14.

Согласно подпункту 4.1.11 договора эквайринга ответчик обязался в безусловном порядке возмещать истцу денежные средства, списанные с последнего платежной системой и/или эмитентами по операциям, признанным недействительными на основании пункта 6.1 договора.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить сумму операций, признанных недействительными, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 406.1, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», истолковав условия договора, принимая во внимание, что система платежей с использованием банковских карт основана на осуществлении взаиморасчетов между участниками платежной системы в соответствии с правилами и порядком, установленными участниками, как в правилах платежной системы, так и в договорах между ними; учитывая, что банк-эквайер несет финансовую ответственность за торговую точку, с которой заключен договор, в том числе за возмещение сумм опротестованных операций, а возврат денежных средств банку-эмитенту банком-эквайером при проведении процедуры Chargeback осуществляется в безакцептном порядке после поступления в банк-эквайер запроса в электронном виде; установив, что в силу условий договора ответчик несет перед истцом ответственность по операциям Chargeback, в то время как на истца не может быть возложена ответственность в виде оплаты данных операций за свой счет без возмещения со стороны ответчика в соответствии с пунктом 7.3 договора; исходя из того, что истцом представлены доказательства как возврата денежных средств держателю карты путем перевода денежных средств международной платежной системе MasterCard за свой счет, так и их размер, а ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу списанной суммы, признали заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле ФИО1 и ООО «Пегас Уфа» отклоняется судом округа, поскольку какие-либо выводы о субъективных правах и обязанностях указанных лиц по отношению к сторонам спора в судебных актах отсутствуют, нарушений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу № А40-253454/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Бриз» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский