ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78652/14

07 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной  Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Техинвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ФИО2 о признании права собственности по делу  № А41-78652/14 о несостоятельности ООО «Техинвест»,

при участии в заседании:

от кредитора – ФИО2, лично, паспорт;   

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 15.11.2017; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78652/14 от 07.04.2015 ООО «Техинвест» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 конкурсным управляющим ООО «Техинвест» утверждён ФИО5.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании права собственности на однокомнатную квартиру №248, общей площадью 38,84 кв.м, включая летние помещения 4,21 кв.м, расположенную на 19 этаже в жилом доме по адресу 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, за ФИО2 признано право собственности на однокомнатную квартиру №248, общей площадью 38,84 кв.м., включая летние помещения 4,21 кв.м. расположенную на 19 этаже в жилом доме по адресу 

<

...>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсным управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Техинвест» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.  

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, а заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, жилой дом по адресу 

<

...>, введен в эксплуатацию 01.09.2014 разрешением №RU50315000- 129/2014, выданным Администрацией городского округа Балашиха.

С марта 2015 ООО «Техинвест» вышеуказанная  квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк», на основании договора залога имущественных прав №00480014/01011100/14 от 04.09.2014. 

Требования ПАО «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом вышеуказанной квартиры.

23.06.2017 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен договор уступки прав (требований) №00480014/Ц. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 по делу №А41-78652/14 произведена процессуальная замена ПАО «Сбербанк», выступающего в качестве кредитора ООО «Техинвест», на правопреемника ФИО2 в части требований, включенных на основании условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00480014/01011100 от 25 июля 2014, в размере 3 160 000 руб., из которых просроченный основной долг - 3 160 000 руб., обеспеченных залогом по договору залога имущественных прав №00480014/01011100/14 от 04.09.2014, в части права (требования) на квартиру №248, расположенную по адресу: 

<

...>.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании за ним право собственности на однокомнатную квартиру №248, общей площадью 38,84 кв.м, включая летние помещения 4,21 кв.м, расположенной на 19 этаже в жилом доме по адресу 

<

...>.

Судом первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался  на нормы ст.201.8 и ст.201.11 Закона о банкротстве,  регулирующие положения по разрешению, в том числе требований о признании права собственности на жилые помещения, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) застройщиков, то есть должников, к которым применены в установленном законом порядке (вынесением соответствующего определения) параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В то же время, из материалов дела следует, что параграф 7 главы IX Закона о банкротстве в отношении должника на момент рассмотрения требования заявителя применен не был.

Как установлено апелляционным судом, Арбитражный суд Московской области определением от 23 ноября 2015 года применил в отношении должника  правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Однако, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 определение суда отменено, отказано в применении при рассмотрении дела №А41-78652/14 о банкротстве должника параграф 7 главы IX Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции,  отменяя определение суда первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств как наличия у ООО "Техинвест" объекта - многоквартирного дома (жилых помещений в многоквартирном доме), строительство которого не завершено, так и требований участников строительства о передаче жилого помещения, основанных на договорах, заключенных до введения объекта в эксплуатацию.

Таким образом, апелляционный суд при рассмотрении данного обособленного спора приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции неправомерно применены нормы  Закона о банкротстве, предусматривающие возможность предъявления и удовлетворения требований кредиторов о признании права собственности на жилые помещения в деле о банкротстве застройщика,   которым ООО «Техинвест» в установленном порядке не признан.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления требований залоговым кредитором, каковым признан в установленном законом порядке ФИО2, требований о признании права собственности на залоговое имущество. Порядок удовлетворения требований залогового кредитора предусмотрен, в том числе ст.138 Закона о банкростве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о признании за ним права собственности  не подлежат удовлетворению, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223,  266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст.271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по делу № А41-78652/14 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина