ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-776/2019

г. Челябинск

25 марта 2019 года

Дело № А07-11728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 г. по делу  №А07-11728/2018  (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» - ФИО2 (доверенность от 20.12.2018 №15).

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Дружный» (далее – ТСН «Дружный») о взыскании задолженности в размере 21 625 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу: ТСН «Дружный» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», ответчик).  ТСН «Дружный» и Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – третьи лица, ГК РБ по жилищному и строительному надзору). 

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) исковые требования удовлетворены.

           Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Теплосервис» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

          По мнению подателя апелляционной жалобы, замена ответчика по настоящему делу ТСН «Дружный» на ООО «Теплосервис» произведена судом в отсутствие правовых оснований. ООО «Теплосервис» не давало  поручений ТСН «Дружный» заключать от его имени и в его интересах какие-либо сделки. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что сбор денежных средств за коммунальные услуги, заключение договора с ресурсоснабжающими организациями, иные функции управляющей компании в период с 30.09.2016 по 31.03.2018 осуществляло ТСН «Дружный» Между истцом и ООО «Теплосервис» договор оказания услуг по транспортировке, приему и размещению отходов производства и потребления с территории, прилегающей к дому №107/6 по проспекту Октября, г. Уфы, на период с 01.10.2016 по 01.12.2018 не заключался. Следовательно, у ООО «Теплосервис» не имеется оснований оплачивать не принятые работы и услуги.

По мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель ООО «Теплосервис» поддержал доводы и требование апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3             статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Бабиной О.Е. судьей Карпусенко С.А.,                  после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Во исполнение определения суда от 18.02.2019 об отложении судебного заседания ответчиком представлены дополнительные доказательства: справки об открытых банковских счетах ООО «Теплосервис», справки об оборотах по счетам ООО «Теплосервис» в банках; копии платежных документов, выставляемых ТСН «Дружный» собственникам помещений многоквартирного дома №107/6 по пр.  Октября в г. Уфа; чеки по операциям Сбербанк онлайн; чеки-ордера, подтверждающие оплату некоторыми собственниками помещений дома № 107/6 коммунальных платежей за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 на счет ТСН «Дружный». С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ТСН «Дружный» (заказчик) сложились гражданско-правовые отношения по договору от 17.10.2016 № 949, в силу которого истец обязался оказывать ответчику услуги на транспортирование, прием и размещение отходов производства и потребления, принадлежащих на праве собственности (арендаторам, пользователям) помещений, обслуживаемых истцом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость оказанных услуг определяется по действующим на момент оказанных услуг тарифам и ценам, утвержденным в установленном порядке, которые указаны в приложении № 3 или последующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

За период с 01.01.2018 по 01.03.2018 по договору у ТСН «Дружный» образовалась задолженность в сумме 21 625 руб.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ТСН «Дружный».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика – ТСН «Дружный» на ООО «Теплосервис».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период именно ООО «Теплосервис» являлось управляющей компанией МКД по пр. Октября 107/6 в г. Уфа, и обязано оплатить оказанные услуги.

          Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

          Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товарищество собственников недвижимости, представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 № 123-ФЗ, от 31.01.2016 № 7-ФЗ).

При этом, как установлено статьей 152 ЖК РФ для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников недвижимости (жилья) вправе заниматься хозяйственной деятельностью. Таким образом, ответчик является организацией, осуществляющей деятельность по созданию, содержанию, сохранению и приращению принадлежащего собственникам имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами; в том числе деятельностью, приносящей доход, если иное не предусмотрено уставом ТСН.

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

При этом, договор на оказание услуг по транспортировке, прием и размещение отходов производства  потребления заключен истцом именно с ТСН «Дружный».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.03.2017, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 107 корпус 6, расположенного по адресу: 

<

...> проведенное в форме заочного голосования 04.07.2016, и оформленное протоколом от 04.07.2016 о расторжении с 01.10.2016 договора с прежней управляющей организацией - ООО «Теплосервис», создании ТСН «Дружный», утверждении его устава, состава правления и председателя правления, иных вопросов, связанных с созданием товарищества, признано недействительным.

Судебным актом постановлено, что данное решение является основанием для внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ТСН «Дружный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ТСН «Дружный» в настоящее время находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 по делу № А07-3283/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ТСН «Дружный» о взыскании с одного из собственников нежилого помещения задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций указанное решение суда оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 309-ЭС17-23566 отказано в передаче кассационной жалобы ТСН «Дружный» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с подп. «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в случае если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления МКД, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Из материалов дела следует, что до 01.10.2016 управление многоквартирным домом № 107 корпус 6, расположенным по адресу: 

<

...> осуществляло ООО «Теплосервис».

Согласно решению общего собрания собственников жилых помещений с 01.10.2016 договор управления с ООО «Теплосервис» расторгнут, создано ТСН «Дружный», которому передано управление домом.

ООО «Теплосервис» 31.08.2016, 09.09.2016 и 30.09.2016 по акту приема-передачи передало ТСН «Дружный» всю имеющуюся исполнительную документацию по спорному МКД.

30.09.2016 по акту приема-передачи ООО «Теплосервис» передало ТСН «Дружный» оборудование индивидуального теплового пункта и общедомовое оборудование, ключи от технических помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенным по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 107/6 от 30.03.2018 (т.1, л.д. 126) победителем конкурса признано ООО «Городская управляющая компания».

Согласно письму от 23.05.2017 исх. №55 (т.1, л.д. 123) ТСН «Дружный» обращалось к ООО «Теплосервис» с предложением до 01.07.2017 принять в свое управление указанный многоквартирный дом в связи со вступлением в законную силу 20.03.2017 решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28.11.2016 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным.

Доказательств того, что ООО «Теплосервис» приступило к управлению многоквартирным домом в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что за период с 01.01.2018 по 30.03.2018 на расчетные счета ООО «Теплосервис» поступлений денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома не было. Из копий чеков-ордеров следует, что некоторые собственники помещений спорного МКД в период с 01.01.2018 по 01.03.2018 перечисляли на счет ТСН «Дружный» оплату за коммунальные платежи. Также из представленных доказательств следует, что в спорный период именно ТСН «Дружный» продолжало выставлять платежные документы по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, и предоставление коммунальных услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> фактически выбыл из обслуживания, эксплуатации и управления ООО «Теплосервис» с 30.09.2016.

Между истцом и ООО «Теплосервис» договор на оказание услуг по транспортировке, приему и размещению отходов производства и потребления с территории, прилегающей к дому №107/6 по пр. Октября, г. Уфы, на период с 01.10.2016 по 01.12.2018 не заключался.

Судом первой инстанции не учтено, что сбор денежных средств за коммунальные услуги, заключение договоров с ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями, иные функции управляющей компании в период с 30.09.2016 по 31.03.2018 фактически осуществляло ТСН «Дружный».

Согласно сайту государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства многоквартирный дом по пр. Октября, 107/6 г. Уфа внесен в реестр лицензий ООО «Городская управляющая компания» 01.11.2018.

Вывод суда первой инстанции о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о недействительности принятого собранием собственников от 04.07.2016 решения о расторжении с 01.10.2016 договора с прежней управляющей компанией ООО «Теплосервис», договор на управление многоквартирным домом (домами) с ООО «Теплосервис» не расторгнут и является действующим не может служить единственным основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженности за оказанные услуги с именно с ООО «Теплосервис».

Как верно отмечает податель жалобы, задание на выполнение каких-либо работ и услуг ООО «Теплосервис» истцу не давало, услуги оказывались  по договору с ТСН «Дружный».Материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период собственники помещений в МКД вносили плату  за вывоз и размещение ТБО ответчику, а истец выставлял ООО «Теплосервис» счета. Напротив, в материалы дела представлены акты оказанных услуг, выставленные заказчику – ТСН «Дружный». 

          С учетом изложенного решение суда следует отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела  (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся  на счет истца. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 г. по делу  №А07-11728/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» суммы задолженности в размере 21 625 руб. 72 коп. – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» сумму расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья            В.В. Баканов

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

 

                                                                                           Е.В. Ширяева