ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21697/2017

г. Вологда

12 апреля 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2018 года (резолютивная часть) по делу № А66-21697/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кочергин М.С.), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форум Тверь» (место нахождения: 170028, город Тверь, набережная реки Лазури,  дом 15, корпус 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Форум Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг» (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ФИО1 переулок, дом 7а, литера Ж, помещение 1Н, 9Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Эдванс-инжиниринг») о взыскании 201 501 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 15.08.2016 № 73/2016.

Определением суда от 21.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 28.03.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) суд взыскал с ООО «Эдванс-инжиниринг» в пользу ООО «Форум Тверь» 201 501 руб. 40 коп. задолженности, а также 7030 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Эдванс-инжиниринг» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, прекратить производство по делу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно не принял отзыв ответчика, поступивший 13.03.2018. В нарушение пункта 5.5 договора ООО «Форум Тверь» письменно не уведомило ООО «Эдванс-инжиниринг» о готовности к сдаче всех работ, не передало исполнительную документацию.

ООО «Форум Тверь»  в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Форум Тверь» (подрядчик) и           ООО «Эдванс-инжиниринг» (заказчик) заключили договор подряда от 15.08.2016 № 73/2016.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными силами, средствами и механизмами работ по монтажу вводных устройств (ВРУ) и кабельных линий к ним на объекте: «Завод по производству ориентировано-стружечных плит (OSB-плит) мощностью 500 000 куб.м в год в городе Торжке Тверской области на базе ООО «СТОД». Заказчик принял на себя обязательство принять результат выполненных подрядчиком работ в установленном порядке и оплатить определяемую договором цену.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 435 625 руб. 32 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 66 451 руб. 32 коп., и определяется приложением 3 к договору.

В силу пунктов 3.2 - 3.5 договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору работ определена расчетом стоимости работ (приложение 1). Стоимость работ так же включает в себя все сопутствующие работы, в том числе разметку трасс, погрузочно-разгрузочные и такелажные работы, составление и сдачу исполнительной документации (фактическое отображение на экземпляре рабочей документации подрядчика выполненного этапа работ). При завершении работ (этапа работ) подрядчик в срок до 25 числа текущего месяца предоставляет заказчику счет-фактуру со справкой о стоимости выполненных за отчетный период работ и затрат формы КС-3 в 2 двух экземплярах, прикладывает к ней акт приемки выполненных за отчетный период работ формы КС-2 в 2 двух экземплярах, а также комплект исполнительной документации (фактическое отображение на экземпляре рабочей документации подрядчика выполненного этапа работ), подтверждающий объем выполненных за отчетный период работ. В течение 10дней после получения заказчик изучает, проверяет и возвращает подрядчику документы, указанные в пункте 3.1 договора, одобрив их или представив свои замечания. В случае одобрения заказчик подписывает формы КС-2, КС-3, скрепляет их печатью и принимает представленный подрядчиком счет к оплате. Ежемесячный расчет за выполненные подрядчиком работы производится не позднее 15 дней с момента подписания заказчиком формы КС-2 и КС-3, при условии выставления подрядчиком счета на оплату выполненных работ. Указанная в предъявленной подрядчиком справке формы КС-3 стоимость выполненных работ подлежит оплате в следующем порядке: 90 % от указанной суммы оплачивается заказчиком в сроки и на условиях пункта 3.3 договора;                 10 % от указанной суммы оплачивается заказчиком не позднее 15 банковских дней с момента завершения всего перечня работ, обозначенного в приложении 1 к настоящему договору, при условии положительного результата испытаний электроустановки и получения заказчиком отчета (протоколов) о проведенных испытаниях. Работы по проведению испытаний электроустановки оплачиваются Заказчиком отдельно и не входят в стоимость настоящего договора.

Стороны заключили дополнительные соглашения к договору, которыми стороны предусмотрели дополнительный объем работ, а именно по соглашению от 25.09.2016 № 1 работы на 29 371 руб. 38 коп., по соглашению от 08.11.2016 № 2– на 2175 руб. 92 коп., по соглашению от 15.11.2016 № 3–                  на 14 775 руб. 96 коп.

Стороны подписали акты выполненных работ формы КС-2 от 24.08.2016 № 1, от 23.09.2016 № 1, от 08.11.2016 № 3, от 08.11.2016 № 1, от 15.11.2016                 № 1, от 15.11.2016 № 4, от 13.01.2017 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.08.2016 № 1, от 23.09.2016 № 2, от 08.11.2016 № 3, от 08.11.2016 № 1, от 15.11.2016 № 1, от 15.11.2016 № 4, от 13.01.2017 № 1 на 391 024 руб. 86 коп.

ООО «Форум Тверь» 03.05.2017 направило ООО «Эдванс-инжиниринг» претензию с требование погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО «Эдванс-инжиниринг» без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 201 501 руб.                     40 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт надлежащего выполнения работ подтверждается материалами дела. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны ООО «Эдванс-инжиниринг» без замечаний.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции отзыва на иск не принимается во внимание.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.12.2017 ответчику предложено в срок до 22.01.2018 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 13.02.2018.

От ООО «Эдванс-инжиниринг» в суд 13.02.2018 в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление по завершении рабочего дня в Арбитражном суде Тверской области (в 22 час 48 мин).

Определением суда от 19.02.2018 отзыв на исковое заявление возвращен его подателю.

Из материалов дела видно, что исковое заявление с приложенными документами  размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 25.12.2017 в ограниченном доступе. Копия определения о принятии искового заявления к производству от 21.12.2017, содержащего код доступа к материалам настоящего дела в электронном виде, получена ООО «Эдванс-инжиниринг» 09.01.2018.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Эдванс-инжиниринг» имело достаточно времени для ознакомления с материалами дела и для подготовки отзыва на иск и направлдения его в суд в установленные в определении сроки. При этом ООО «Эдванс-инжиниринг» не представило доказательств, обосновывающих невозможность представления отзыва на иск в установленный судом срок. Поскольку данный документ поступил в суд по истечении срока, установленного определением суда от 21.12.2017, он возвращен подателю.

Вместе с тем, доводы  отзыва не опровергают  исковые требования и не доказывают факт отсутствия у ответчика обязательств по оплате выполненных работ.

Правовых оснований для прекращения производства по делу, на что указано в жалобе,  не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2018 года (резолютивная часть) по делу № А66-21697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

          А.Я. Зайцева