АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17714/2021

г. Курган

24 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гусевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2. Ведущий судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП по ИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1, 

3. Товарищество собственников недвижимости «Солнечный-16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя о взыскании исполнительского сбора  и освобождении от уплаты исполнительского сбора

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.10.2021, диплом, паспорт, 

от заинтересованных лиц: 1. ФИО3 – представитель по доверенности от 20.07.2021 № Д-45907/21/96-ВД, служебное удостоверение,

2. – 3.  явки нет, извещены надлежащим образом в соответствии   со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д. 36, 44, 53)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест» (далее – заявитель, ООО «СЗ «Газинвест»») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1 от 18.10.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №  22457/21/45030-ИП, об  освобождении  от уплаты исполнительского сбора. 

Ведущий судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП по ИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1  явку представителя в судебное заседание не обеспечила.  О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 44).   Во исполнение определения суда от  07.12.2021 представила  20.12.2021  письменный отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства №  22457/21/45030-ИП, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Товарищество собственников недвижимости «Солнечный-16» явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило. О времени и месте его проведения извещено надлежащим образом (л.д. 36, 53). В судебное заседание 11.11.2021  представитель   Товарищества собственников недвижимости «Солнечный-16» представил письменный отзыв на заявление, который приобщён к материалам дела в соответствии со статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест» настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным в заявлении, письменных пояснениях (л.д. 3-4, 54), объяснив, что  постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2021 получено заявителем  только 06.10.2021.  Указал на невозможность проведения работ по ремонту  кровельного покрытия  многоквартирного дома  в осенний период в  срок, установленный для добровольного исполнения  требований исполнительного документа, а также на наличие возражений представителя  ООО ТСН «Солнечный 16» (взыскателя по исполнительному производству)  на проведение указанных работ в осенне-зимний период. В связи с временной нетрудоспособностью представителя ООО «СЗ «Газинвест»»  у заявителя отсутствовала возможность письменно проинформировать судебного пристава о вышеуказанных  обстоятельствах. Просил признать оспариваемое постановление незаконным и освободить ООО «СЗ «Газинвест»» от  уплаты исполнительского сбора.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебном  заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что  постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2021 согласно данным, содержащимся на   Едином портале государственных и муниципальных услуг,  получено заявителем  29.09.2021. Требования исполнительного документа в  срок, установленный для его  добровольного исполнения, заявителем не исполнены. Об обстоятельствах, препятствующих его исполнению, заявителем  судебному приставу не заявлено.   Отсрочка исполнения решения  Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2020 по делу № А70-13582/2019 предоставлена заявителю только определением от 15.12.2021. От ООО ТСН «Солнечный 16» (взыскателя по исполнительному производству)  сведений  о несогласии собственников  многоквартирного дома с проведением ремонтных работ кровли в осенне-зимний период судебному приставу  не представлено.  Основания для освобождения  заявителя от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела решением  Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2020 по делу № А70-13582/2019 (л.д. 55-70) удовлетворены требования ООО ТСН «Солнечный 16». На ООО «СЗ «Газинвест»  возложена обязанность в срок до 01.07.2021 устранить выявленные дефекты кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно: провести капитальный ремонт кровли путем проведения полной замены слоев водоизоляционного ковра на всей ее площади 630,5 м2, за исключением участков над шахтами лифтов, выходов на крышу и над вытяжными шахтами систем вентиляции, а также кроме участков водоотводящих лотков. Перечень (состав) и технология производства работ по капительному ремонту кровли должны определяться требованиями действующих нормативных документов, а именно: СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 и СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а также рекомендациями производителей кровельных материалов.

На основании указанного решения Арбитражным судом Тюменской области  03.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034709355 (л.д.84-85).

01.07.2021 судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №22457/21/45030-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение  5 рабочих дней с момента получения  должником копии настоящего постановления (л.д. 86).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №22457/21/45030-ИП  от 01.07.2021 получено должником 29.09.2021 через  личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д. 87).

18.10.2021  ведущим судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1 вынесено постановление  о взыскании с ООО  «СЗ «Газинвест»» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение должником исполнительного документа в рамках исполнительного производства №22457/21/45030-ИП  в течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.89)

Считая, что   постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2021 является незаконным, а также, что  имеются основания   для освобождения от его уплаты, ООО «СЗ «Газинвест»» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При анализе заявленных требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье  2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №  229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 11 статьи  30 Закона № 229-ФЗ  установлено, что  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя  о возбуждении исполнительного производства №22457/21/45030-ИП  от 01.07.2021 соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода правовым актам статьями 14, 30 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 12 статьи  30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14  настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №22457/21/45030-ИП  от 01.07.2021 получено должником через  личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 29.09.2021.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом  исполнена обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя.

Доводы представителя ООО «СЗ «Газинвест»» о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №22457/21/45030-ИП  от 01.07.2021 согласно проставленному на ней штампу входящей корреспонденции, 06.10.2021 (л.д. 47), при наличии доказательств получения  указанного постановления через   личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 29.09.2021, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.   

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении  судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Срок проведения ремонтных работ кровли не является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.  

Доводы заявителя о том, что в связи с временной нетрудоспособностью представителя ООО «СЗ «Газинвест»»  у него  отсутствовала возможность письменно проинформировать судебного пристава-исполнителя  об  указанных  обстоятельствах, судом отклоняются, поскольку указанная информация могла быть предоставлена  руководителем ООО «СЗ «Газинвест»», являющимся его законным представителем.

От ООО ТСН «Солнечный 16» (взыскателя по исполнительному производству)  сведений  о несогласии собственников  многоквартирного дома с проведением ремонтных работ кровли в осенне-зимний период судебному приставу  не представлено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.   

Таким образом, по состоянию на 18.10.2021  в отсутствие сведений об исполнении требований исполнительного документа в  добровольном порядке  и невозможности его исполнения  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств,   у ведущего судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1 имелись правовые и фактические основания для вынесения постановления от 18.10.2021 о взыскании с заявителя исполнительского сбора по исполнительному производству №  22457/21/45030-И в  размере 50 000 рублей.

Учитывая, что исходя  из требований  статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает законность оспариваемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ненормативных правовых актов на момент их издания, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1 от 18.10.2021 о взыскании с заявителя исполнительского сбора по исполнительному производству №  22457/21/45030-И на дату его вынесения соответствовало требованиям Закона № 229-ФЗ, основания для удовлетворения требований ООО «СЗ «Газинвест»» о признании его  незаконным отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «СЗ «Газинвест»» об его освобождении  от взыскания исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятидесяти  тысяч рублей с должника-организации (части 1 - 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001  №  13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. При этом правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в пункте 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, а суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все возможные меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, но в связи с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, не мог исполнить требования исполнительного документа.

Из ответа  Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный центр» от 29.10.2021 № 42 на запрос заявителя следует, что минимальный срок работ по  устранению дефектов кровельного покрытия многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курган, ФИО5, д. 16 будет составлять не менее одного месяца с учётом установленного объёма – площадью 630м2. Проведение работ необходимо производить в летний период (л.д. 71-72).

Представитель  ООО ТСН «Солнечный 16» (взыскатель по исполнительному производству)  ФИО6 в судебных заседаниях 11.11.2021, 25.11.2021, 07.12.2021 пояснила, что  собственники  многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курган, ФИО5, д. 16 возражают против проведения  ремонтных работ, являющихся предметом исполнения по спорному исполнительному производству в осенне-зимний период.

Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, по мнению суда,  являлись объективными непреодолимыми  препятствиями, не позволившими   ООО «СЗ «Газинвест»» исполнить   требования исполнительного документа  в пятидневный  срок после получения 29.09.2021 постановления о возбуждении исполнительного производства №  22457/21/45030-ИП.

Действия заявителя  не свидетельствуют о намерении должника уклониться от исполнения исполнительного документа по своей воле, признаки противоправности и виновности в поведении заявителя, не исполнившего требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, отсутствуют, а в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора как меры публично-правовой юридической ответственности особого рода.

Доводы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о том, что согласно решению  Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2020 по делу № А70-13582/2019 ООО «СЗ «Газинвест»  было  обязано устранить выявленные дефекты кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в срок до 01.07.2021, в связи с чем, заявитель имел возможность выполнить  указанные работы в летний период, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку  при рассмотрении настоящего дела правовое значение  имеют обстоятельства, имеющие место  после получения   должником  постановления о возбуждении исполнительного производства №  22457/21/45030-ИП, т.е. после 29.09.2021.   

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым освободить ООО «СЗ «Газинвест»»  от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1 от 18.10.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №  22457/21/45030-ИП.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест» о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1 от 18.10.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №  22457/21/45030-ИП отказать.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от уплаты исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1 от 18.10.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №  22457/21/45030-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

О.П. Гусева