ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9645/2015

г. Саратов

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2018 года по делу № А06-9645/2015 (судья Ерешева А.А.),

по исковому заявлению участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Фалкон» ФИО3 

к участнику Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2,

третьи лица: Общество с ограниченной  ответственностью  ПКФ «Фалкон», Индивидуальный  предприниматель  ФИО4 

о взыскании убытков в размере 9.138.256 руб.

при участии в судебном заседании: - от ФИО2 представитель ФИО5 по доверенности от 16.01.2017 г., выданной сроком до 16.01.2020 г.,

- от Индивидуального  предпринимателя  ФИО4 представитель ФИО6 по доверенности от 28.08.2018 г., выданной сроком до 16.01.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" ФИО2 15.10.2015 обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в части размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участнику общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" ФИО3 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" суммы причиненного ущерба в размере 3 631 385 руб. 60 коп. ФИО2 обосновывал требования тем, что за период с февраля 2012 года по настоящее время ФИО3 предпринял ряд противоправных действий, направленных как на разорение ООО ПКФ "Фалкон", так и на причинение ущерба участнику общества, что по вине ФИО3, общество утратило возможность заниматься одним из видов деятельности - оптовой продажей алкогольной продукцией, что ответчик незаконным путем внес изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе, добивался ликвидации единственного источника дохода предприятия путем подачи исков о признании договоров аренды недействительными. В результате неправомерных действий ФИО3 стоимость чистых активов Общества снижена, что и является убытками, причиненными ответчиком Обществу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2015, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" ФИО3 от 02.12.2015 к участнику общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" ФИО2 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" суммы причиненного ущерба в размере 17 615 176 руб. 06 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В рамках дела N А06-1630/2014 участник общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" ФИО3 27.02.2014 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон", обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл", обществу с ограниченной ответственностью "Городок", Индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признан недействительными и применении последствий недействительности сделки по продаже транспортных средств.

ООО ПКФ "Фалкон" 05.06.2014 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл", обществу с ограниченной ответственностью "Городок", индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании сделок ничтожными.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2015 по делу N А06-1630/2014 в иске отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2016, решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2015 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2016 дела N А06-1630/2014 и N А06-9645/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А06-9645/2015.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2016 отказано в удовлетворении заявления участника ООО "ПКФ "Фалкон" ФИО3 в выделении исковых требований ФИО3 о признании ничтожными сделок купли-продажи транспортных средств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 определение суда от 01.11.2016 оставлено без изменения.

ФИО2 заявлено ходатайство об изменении основания иска, поскольку реальный ущерб ООО ПКФ "Фалкон", причиненный действиями ФИО3 состоит в том, что вся закупленная им и хранящаяся на складе контрафактная алкогольная продукция на сумму 3 591 385 руб. 60 коп. была конфискована. Кроме того, общество привлечено к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 40 000 руб.

Арбитражным судом, отклонено заявление ФИО2 об изменении основания иска с применением правил статей 7 и 9 АПК РФ, поскольку оно сделано на стадии исследования доказательств по делу, после длительного рассмотрения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2017:

- в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании в пользу Общества 3 631 385 руб. 60 коп. ущерба размере - отказано; суд пришел к выводу, что истцом не подтверждены неправомерные действия ответчика, как лица имеющего право действовать от имени Общества без доверенности, и причинение ущерба Обществу в результате таких действий;

- по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании в пользу Общества убытков исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Общества взысканы убытки в сумме 7 294 230 руб. 11 коп. Суд пришел к выводу, что ответчиком было допущено безвозмездное выбытие векселей Сберегательного банка России на общую сумму 4 909 487 руб. 93 коп.; допущена передача имущества на сумму 1 669 180 руб. без встречного предоставления со стороны контрагента по сделке с признаками заинтересованности; невозможность возврата транспортных средств при применении последствий недействительных сделок на сумму 715 563 руб. 08 коп. В остальной части иск о взыскании убытков оставлен без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 9138256 руб. убытков, суд исходил из того, что уплата Обществом предпринимателю ФИО4 20.01.2014 и 27.01.2014 денежных средств является возвратом суммы займа, полученной по договору от 01.10.2012;

- исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон", обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл", обществу с ограниченной ответственностью "Городок", индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки - удовлетворены частично.

Договоры купли-продажи, заключенные между ООО ПКФ "Фалкон" и ООО "Каспий Ритейл" от 17.01.2014 в отношении транспортных средств: марки "ВАЗ-21053" идентификационный номер ХТА21053082125242, 2007 года выпуска, марки "ВАЗ-21053" идентификационный номер ХТА210530в2125238, 2007 года выпуска, марки "ВАЗ-21053" идентификационный номер ХТА21053082127121, 2007 года выпуска, марка "ГАЗ-330232" идентификационный номер Х9633023282312821, 2008 года выпуска, марки "МАН - 18.272" идентификационный номер WMAM056503M167611, 1995 года выпуска, марки "МАН-TGA 18.350 4 2 BLS" идентификационный номер WMAH06ZZ87M485226, 2007 года выпуска, марки "МАН-ТОА 18.350 BLS" идентификационный номер отсутствует, 2007 года выпуска, двигатель D2066LF03-5051643293, марки "МАН-ТОА 18.350 4x2 BLS" идентификационный номер WMAH06ZZ27M485091, 2007 года выпуска, марки "МАН-TGA 18.350 4x2 BLS" идентификационный номер WMAH06ZZ27M485044, марки "МАН-TGA 18.350 4x2 BLS" идентификационный номер WMAH06ZZ27M485122, 2007 года выпуска марки "ЛАМБЕРЕТ" идентификационный номер отсутствует, 1991 года выпуска, марки "МАН 18.224" идентификационный номер WMAM392017y048317, 1999 года выпуска, марки "КРОНЕ - KRONE" идентификационный WKESDR270041204950, 2004 года выпуска, марки "ФИО8 - 47430А" идентификационный номер Х9Н47430А60000186, 2006 года выпуска, марки "ВАЗ-21053" идентификационный номер - 2005 года выпуска, двигатель ХТА21053052044428, марки АФ 37170А, идентификационный номер Х7137170А50000176, 2005 года выпуска, марки АФ 3717А, идентификационный номер Х7137170А50000203, 2005 года выпуска, марки АФ 474300, идентификационный номер Х9н47430080000003, 2008 года выпуска признаны недействительными.

Суд обязал ООО "Каспий Ритейл" передать ООО ПКФ "Фалкон" транспортные средства: марки "ВАЗ-21053" идентификационный номер ХТА210530в2125238, 2007 года выпуска, марки "ГАЗ-330232" идентификационный номер Х9633023282312821, 2008 года выпуска, марки "МАН - 18.272" идентификационный номер WMAM056503M167611, 1995 года выпуска, марки "МАН-TGA 18.350 4 2 BLS" идентификационный номер WMAH06ZZ87M485226, 2007 года выпуска, марки "МАН-ТОА 18.350 BLS" идентификационный номер отсутствует, 2007 года выпуска, двигатель D2066LF03-5051643293, марки "МАН-ТОА 18.350 4x2 BLS" идентификационный номер WMAH06ZZ27M485091, 2007 года выпуска, марки "МАН-TGA 18.350 4x2 BLS" идентификационный номер WMAH06ZZ27M485044, марки "МАН-TGA 18.350 4x2 BLS" идентификационный номер WMAH06ZZ27M485122, 2007 года выпуска, марки "ЛАМБЕРЕТ" идентификационный номер отсутствует, 1991 года выпуска, марки "МАН 18.224" идентификационный номер WMAM392017y048317, 1999 года выпуска, марки "КРОНЕ - KRONE" идентификационный WKESDR270041204950, 2004 года выпуска, двигатель номер отсутствует, марки "ФИО8 - 47430А" идентификационный номер Х9Н47430А60000186, 2006 года выпуска, марки "ВАЗ-21053" идентификационный номер, 2005 года выпуска, двигатель ХТА21053052044428, марки АФ 3717А, идентификационный номер Х7137170А50000203, 2005 года выпуска, марки АФ 474300, идентификационный номер Х9н47430080000003, 2008 года выпуска. С ООО ПКФ "Фалкон" в пользу ООО ПКФ "Каспий Ритейл" взысканы денежные средства в сумме 1 396 000 руб.

Договоры купли-продажи, заключенные между ООО ПКФ "Фалкон" и ООО "Городок" от 17.01.2014 в отношении транспортных средств: марки Хундай - Н - PORTER, идентификационный номер ХиН27950р70000559, 2007 года выпуска, марки Хундай - АФ - 4743 OA, идентификационный номер Х9Н47430А60000179, 2006 года выпуска, марки АФ 37170А, идентификационный номер X71s7170A50000065, 2005 года выпуска, марки "АФ 3717А" идентификационный номер Х7137170А0000201, 2005 года выпуска признаны недействительными.

Суд обязал ООО "Городок" передать ООО ПКФ "Фалкон" транспортное средство: марки "АФ 3717А" идентификационный номер Х7137170А0000201, 2005 года выпуска. С ООО ПКФ "Фалкон" в пользу ООО "Городок" взысканы денежные средства в сумме 60 000 руб.

Договоры купли-продажи, заключенные между ООО ПКФ "Фалкон" и индивидуальным предпринимателем ФИО7 от 17.01.2014 в отношении транспортных средств: марки ЗИЛ - 47411, идентификационный номер Х9н47411040000168, 2004 года выпуска, ПРИЦЕП - ГРЕЙС И АДАМС, идентификационный номер отсутствует, 1988 года выпуска, марки АФ-47411, идентификационный номер Х9н4741106000053, 2006 года выпуска признаны недействительными.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО7 передать ООО ПКФ "Фалкон" транспортное средство: марки ЗИЛ - 47411, идентификационный номер Х9н47411040000168, 2004 года выпуска. С ООО ПКФ "Фалкон" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взысканы денежные средства в сумме 20 000 руб.

В остальной части требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что сделки между Обществом и ООО "Каспий Ритейл" являются сделками с заинтересованностью ФИО2, а часть сделок между Обществом и ООО "Городок", а также индивидуальным предпринимателем ФИО7 совершены с явным ущербом для Общества по явно заниженной цене, о чем покупатели не могли не знать, применив положения части 2 статьи 174 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Фалкон" о признании сделок ничтожными - отказано.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 87 152 руб. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 89 080 руб.

С ООО "Каспий Ритейл" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 108 000 руб. С ООО "Городок" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 24 000 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 24 000 руб. С ООО ПКФ "Фалкон" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 180 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2017г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017г. отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО3 к участнику общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 о взыскании 9 138 256 руб. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Фалкон». Дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит дать правовую оценку доводам, изложенным в заявлении о фальсификации доказательства; при проверке правомерности поведения ФИО2 по перечислению ИП ФИО4 9 138 256 руб. учесть положения абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение в указанной части с распределением судебных расходов.

Представитель  ответчика и третьего лица – ИП ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Принимая во внимания указания Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 20.02.2018, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2001 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон».

Участниками общества являются: ФИО3, владеющий 50% доли в уставном капитале и ФИО2, владеющий 50% доли в уставном капитале.

В соответствии с протоколом № 1 от 01.02.2007г. общего собрания участников Общества принято решение о назначении генеральным директором Общества ФИО3

В соответствии с пунктом 10.3. Устава Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» срок полномочий генерального директора составляет пять лет.

ФИО2 от имени Общества 20.03.2013 года обратился в инспекцию с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Данные изменения касались информации о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ПКФ «Фалкон». В указанном заявлении в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа был указан ФИО2 

На основании поданного заявления, Инспекция вынесла решение № 481 от 27.03.2013 года и  внесла запись  в  ЕГРЮЛ о  том,  что генеральным директором     ООО «Фалкон» является ФИО2

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу №А06-2011/2013   решение об избрании  ФИО2   генеральным директором Общества от 15.03.2013г. признано недействительным.

На основании решения арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2014 по делу №А06-3513/2013 запись о ФИО2 как генеральном директоре оби аннулирована, восстановлена запись о   генеральном директоре ООО ПКФ «Фа ФИО3

В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 15.02.2016 о лице, имеющим право, действовать без доверенности - генеральном директоре ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 18.04.2018 г. внесена    запись    о прекращении полномочий    генерального директора ФИО2 и возложении полномочий руководителя юридического лица в должности генерального директора ФИО3

Ссылаясь на то, что в период нахождения в должности директора ФИО2 на счет ИП ФИО4  20.01.2014 г. и 27.01.2014 г. без оснований перечислены  денежные средства в 9 138 256 руб., которые составляют убытки для общества в результате недобросовестных действий ответчика, ФИО3 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственное единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнений обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед общее за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица   уполномочено   выступать   от   его   имени,   должно   действовать   в   интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущен выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица), либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию о соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)                     принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2)          до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок                (согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействий) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом обычных процедур выбора и контроля.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие юридического лица убытков.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по операциям на организации Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк со счета ООО ПКФ «Фа на счет ИП ФИО4 перечислены денежные средства в заявленной истцом размере 9 138 256 руб., в следующем порядке: 22.01.2014 г. - 2790 000 руб., 27.01.2014 г. -  70 256 руб., 602 000 руб., 2 326 000 руб., 3 350 000 руб. (л.д.86 т.53). 

В качестве назначения платежа указана оплата согласно процентного договора займа от 01.10.2012 г.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 6; некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия) как возможность возникновения таких последствий связана с риском предприниматель» и (или) иной экономической деятельности.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о  наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия)  и  указать  на  причины  возникновения  убытков  (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В материалы рассматриваемого дела ответчиком представлен договор займа от 01.10.2012 г., в соответствии с которым, Индивидуальный предприниматель ФИО4 передает ООО ПКФ «Фалкон» в качестве земных средств денежные средства в сумме 10 000 000 руб. с целью оказания временной финансовой помощи для пополнения оборотных средств. Договор от имени ООО ПКФ «Фалкон» подписан директором ФИО3

При новом рассмотрении дела истец ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявление о фальсификации доказательств -договора займа от 01.10.2012 г. между ООО ПКФ «Фалкон» и ИП ФИО4, указав, что договор им не подписывался в указанную дату, также договор не подписывал ФИО4, который в период с 23.12.2011 г. по 22.12.2012 г. проходил военную службу по призыву в рядах Вооруженных сил РФ в в/ч 15197.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства. Представитель ответчика ФИО2 отказался от исключения заявленных документов из числа доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Отменяя решение суда, кассационная инстанция указала, что судом заявление ФИО3 о фальсификации договора займа от 01.10.2012 по причине оспаривания проставления подписи от его имени по правилам статьи 161 АПК РФ не рассмотрено, не разрешен вопрос о допустимости указанного доказательства, положенного в основу выводов арбитражного суда, что является существенным нарушением норм процессуального права, которое не было устранено судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец указал, что у него не имеется финансовой   возможности   для      оплаты судебной экспертизы, считает, что заявление  о фальсификации доказательств,  возможно проверить иными способами.

Ответчик и третье лицо оставили на усмотрение суда вопрос о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представлен доказательства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2016 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство   которой поручено Обществ ограниченной    ответственностью    Научно-техническое бюро «Судебная эксперт эксперту ФИО9.  

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Выполнена ли подпись  от имени ФИО3 в договоре займа от 01.10.2012 г. в графе «Сторона-2» самим ФИО3 или другим лицом?

В соответствии с заключением эксперта № 10, подпись от имени ФИО3 в договоре   займа   от 01.10.2018 г.   в графе «Сторона-2» выполнена ФИО3.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными доводы истца о том, что он не подписывал договор займа от 01.10.2012 г.

Также из договора следует, что договор подписан ФИО4 и заверен печатью индивидуального предпринимателя. Прохождение воинской службы не свидетельствует о невозможности ФИО4 оформления сделок. 

В отзыве на заявление третье лицо - ФИО4 признает факт подписания им договора займа от 01.10.2012. Следовательно, истец не обладает надлежащей легитимацией на оспаривание подлинника подписи, выполненных от имени индивидуального предпринимателя ФИО4 с учетом того, что достоверность данной подписи не оспаривается самим лицом, от чьего имени она совершена.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства - договора займа от 01.10.2012 г. между ООО ПКФ «Фалкон» и ИП ФИО4

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.02.2018 г.  указано, что  при оценке поведения ФИО2 по перечислению денежных средств ИП ФИО4 не было принято во внимание, что в соответствии с положениями  пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 Таким образом, для установления правомерности поведения ответчика по перечислению за счет Общества  ИП ФИО4 денежных средств необходимо было установить факт передачи  ИП ФИО4 Обществу денежных средств по договору займа от 01.10.2012.

   Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела  и не оспаривается   сторонами, по договору  займа  от 01.10.2012 г. денежные средства на счет ООО ПКФ «Фалкон»  индивидуальным предпринимателем ФИО4 не перечислялись. 

Согласно годовому  отчету  ООО ПКФ  «Фалкон» на 31.12.2012 г. в графе V. «Краткосрочные обязательства», код 1510 указано, что заемные средства - 4 127 тыс. рублей; в графе IV. «Долгосрочные обязательства», код. 1410 указано, что заемные средства - 0,00 рублей.

В годовом отчете ООО ПКФ «Фалкон» по состоянию на 31.12.2013г.  в графе IV. «Долгосрочные обязательства», код. 1410 указано, как на 31.12.2012г. так и 31.12.2013г. значится заемные средства - 0,00 рублей.

Документального подтверждения о наличии у ИП ФИО4 в период, предшествующий заключению договора займа, финансовой возможности предоставить заемщику денежные средства в спорном размере и о передачи заемщику денежных средств (расписки или иного документа, расходных кассовых ордеров, платежных поручений), ответчик  и третье лицом в материалы дела не представили. Сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, с учетом отрицания получения суммы займа, не является надлежащим доказательством исполнения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что   действия  ФИО2 по перечислению ИП ФИО4 денежных средств  без проверки  сведений  о действительном поступлении денежных сумм в счет исполнения договора  займа, являются  неразумными. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы  ответчика  и  третьего лица о наличии переплаты  со стороны  ИП ФИО4 по договорам аренды. 

Из материалов  дела следует, что между  ООО ПКФ «Фалкон» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключены  договоры  аренды  помещений (т.54  л.д.51-75):

1) 01.07.2011г.   договор аренды между ООО ПКФ «Фалкон» и ФИО4 на помещение площадью 196,8 кв. м. по адресу 

<

...>. Срок аренды с 01.07.2011г. по 31.05.2012г. Стоимость аренды в месяц- 55060 рублей. Стоимость аренды с 01.07.2011г. по 31.05.2012г. составила: 55 060*11(мес.) =605 660 рублей.

01.06.2012г.   договор аренды на помещение площадью 196,8 кв. м. по адресу 

<

...>. Срок аренды с 01.06.2012г. по 30.04.2013г. Стоимость аренды в месяц- 55060 рублей. Стоимость аренды с 01.06.2012г. по 30.04.2013г. составила: 55 060* 11 (мес.) =605 660 рублей.

2) 01.07.2011г.  договор аренды между ООО ПКФ «Фалкон» и ФИО4 на помещение площадью 134,8 кв. м. по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Набережная Приволжского Затона д. 36, литер А, номер на поэтажном плане 77, этаж 1. Срок аренды с 01.07.2011г. по 31.05.2012г., стоимость аренды в месяц- 42 380,00 рублей. Стоимость аренды с 01.07.2011г. по 31.05.2012г. составила: 42 380*11(мес.) = 466 180 рублей.

01.06.2012г.заключен новый договор аренды на помещение площадью 134,8 кв. м. по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Набережная Приволжского Затона д. 36, литер А, номер на поэтажном плане 77, этаж 1. Срок аренды с 01.06.2012г. по 30.04.2013г. Стоимость аренды в месяц- 42 380,00 рублей.

Дополнительным соглашением от 18.07.2012г. в договор аренды от 01.06.2012г. были внесены изменения в части площади помещения, было передано 164,9 кв.м. и в части стоимости аренды в месяц -50 895,00 рублей в месяц.

3) 01.07.2011г.  договор аренды между ООО ПКФ «Фалкон» и ФИО4 на помещение площадью 40,5 кв. м. по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская д. 8, литер А, номер на поэтажном плане 40, этаж 1. Срок аренды с 01.07.2011г. по 31.05.2012г. Стоимость аренды в месяц- 12 775,00 рублей. Стоимость аренды с 01.07.2011г. по 31.05.2012г. составила: 12 775*11(мес.) = 140 525 рублей.

01.06.2012г.  заключен новый договор аренды на помещение площадью 40,5 кв. м. по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская д. 8, литер А, номер на поэтажном плане 40, этаж 1. Срок аренды с 01.06.2012г. по 30.04.2013г. Стоимость аренды в месяц - 12 775,00 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012г. в договор аренды от 01.06.2012г. были внесены изменения в стоимости аренды в месяц - 38 760 рублей в месяц. Стоимость аренды с 01.06.2012г. по 30.04.2013г. составила: 38 760* 11(мес.) =426 360 рублей.

4) 01.07.2011г. заключен договор аренды между ООО ПКФ «Фалкон» и ФИО4 на помещение площадью 42,6 кв. м. по адресу Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Софьи Перовской д. 6 «а», литер А, этажность 1. Срок аренды с 01.07.2011г. по 31.05.2012г. Стоимость аренды в месяц- 12 910,00 рублей. Стоимость аренды с 01.07.2011г. по 31.05.2012г. составила: 12 910*11(мес.)= 142 010 рублей.

01.06.2012г. заключен новый договор аренды на помещение площадью 42,6 кв. м. по адресу Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Софьи Перовской д. 6 «а», литер А, этажность 1.Срок аренды с 01.06.2012г. по 30.04.2013г. Стоимость аренды в месяц - 12 910,00 рублей. 

Дополнительным соглашением от 18.07.2012г. в договор аренды от 01.06.2012г. были внесены изменения в части площади помещения, было передано 87 кв.м. и в части стоимости аренды в месяц - 25 630 рублей в месяц.

5) 01.08.2011г.  заключен договор аренды между ООО ПКФ «Фалкон» и ФИО4 на помещение площадью 7,3 кв. м. по адресу г. Астрахань, Ленинский район, ул. М.Максаковой д. 10 «а», литер строения Б, этаж 1.Срок аренды с 01.08.2011г. по 30.06.2012г. Стоимость аренды в месяц - 2 155,00 рублей. Стоимость аренды с 01.08.2011г. по 30.06.2012г. составила: 2 155*11(мес.) = 23 705 рублей.

29.06.2012г. заключен еще один договор аренды между ООО ПКФ «Фалкон» и ФИО4 на помещение площадью 60,4 кв. м. по адресу г.Астрахань, Ленинский район, ул. М.Максаковой д. 10 «а», литер строения Б, этаж 1. Срок аренды с 29.06.2012г. по 30.04.2013г., стоимостью -17 355 рублей в месяц.

6) 01.07.2011г.  заключен договор аренды между ООО ПКФ «Фалкон» и ФИО4 на помещение площадью 10,3 кв.м. по адресу 

<

...>, помещение №03. Срок аренды с 01.11.2011г. по 30.09.2012г. Стоимость аренды в месяц- 3070,00 рублей. Стоимость аренды с 01.07.2011г. по 30.04.2012г. составила: 3070* 11 (мес.) =33 770 рублей.

01.06.2012г.  заключен еще один договор аренды между ООО ПКФ «Фалкон» и ФИО4 на помещение площадью 62,3 кв.м. по адресу 

<

...>, помещение №03. Срок аренды с 01.06.2012г. по 30.04.2013г., стоимость аренды в месяц - 18 705 рублей. Стоимость аренды с 01.06.2012г. по 30.04.2013г. составила: 18 705 * 11 (мес.) =205755рублей.

7) 01.06.2011г. был заключен договор аренды между ООО ПКФ «Фалкон» и ФИО4 на помещение площадью 27,4 кв. м. по адресу г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова № 1, литер строения А, этаж 1, номер на поэтажном плане 042. Срок аренды с 01.06.2011г. по 30.04.2012г. Стоимость аренды в месяц - 8 790,00 рублей. Стоимость аренды с 01.06.2011г. по 30.04.2012г. составила: 8 790* 11(мес.) = 96 690 рублей.

30.04.2012г. заключен новый договор аренды между ООО ПКФ «Фалкон» и ФИО4 на помещение площадью27,4 кв. м. по адресу г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова № 1, литер строения А, этаж 1, номер на поэтажном плане 042. Срок аренды с 01.05.2012г. по 31.03.2013г. Стоимость аренды в месяц - 8 790,00 рублей.

Дополнительным соглашением от 18.07.2012г. в договор аренды от были внесены изменения в части площади помещения, было передано 70,6 кв.м. и в части стоимости аренды в месяц -23 270 рублей в месяц.

8) 01.07.2011г.  заключен договор аренды между ООО ПКФ «Фалкон» и ФИО4 на помещение площадью 121,3 кв. м. по адресу Трусовский район, ул. Магистральная, д.34, литер А, этаж 1. Срок аренды с 01.07.2011г. по 31.05.2012г.Стоимость аренды в месяц - 33 455,00 рублей. Стоимость аренды с 01.07.2011г. по 31.05.2012г. составила: 33 455 * 11(мес.) = 368 005 рублей.

01.06.2012г. заключен новый договор аренды между ООО ПКФ «Фалкон» и ФИО4 на помещение площадью 121,3 кв.м. по адресу Трусовский район, ул. Магистральная, д.34, литер А, этаж 1. Срок аренды с 01.06.2012г. по 30.04.2013г. Стоимость аренды в месяц - 33 455,00 рублей. Стоимость аренды с 01.06.2011г. по 30.04.2012г. составила: 33 455 * 11(мес.) = 368 005 рублей.

9) 01.07.2011г.  заключен договор аренды между ООО ПКФ «Фалкон» и ФИО4 на помещение площадью 77,8 кв. м. по адресу Советский район, ул. Южная, д.25 «а», литер А, этажи 1 и цокольный, помещение 1 и 2. Срок аренды с 01.07.2011г. по 31.05.2012г.

Стоимость аренды в месяц - 20 230 рублей. Стоимость аренды с 01.07.2011г. по 31.05.2012г. составила: 20 230 * 11(мес.) = 222 530рублей.

01.06.2012г.  заключен новый договор аренды между ООО ПКФ «Фалкон» и ФИО4 площадью 77,8 кв.м. по адресу Советский район, ул.Южная, д.25 «а», литер А, этажи 1 и цокольный, помещение 1 и 2. Срок аренды с 01.06.2012г. по 30.04.2013г. Стоимость аренды в месяц - 20 230,00 рублей. Стоимость аренды с 01.06.2012г. по 30.04.2013г. составила: 20 230* 11(мес.) = 222 530рублей.

Согласно  подставленному  истцом расчету, который ответчиком не опровергнут, за  период с июня 2011 г. по январь 2014 г. сумма   арендных платежей   составила 8 286 678 руб. Истец  рассчитывает стоимость аренды на 31.01.2014г., ссылаясь на  то обстоятельство, что  договоры не расторгнуты. 

В соответствии с платежными поручениями  за  период с 19.01.2012 г. по 28.12.2012 г. (л.д.7 -45 т.54) в счет  арендной  платы  ИП ФИО4 перечислены  на  счет ООО ПКФ «Фалкон»  8 880 559 руб.,  а также согласно выписке   по операциям  на счет организации Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк со счета  ИП ФИО4 на счет  ООО ПКФ «Фалкон» в период с  09.08.2013 г. по 19.12.2013 г.  перечислялись  денежные средства в счет оплаты  аренды в сумме  1773 058 руб. (т.53 л.д.84-131). 

Согласно  справке представленной  третьим лицом  № 43 от 22.06.2018 г. , на 01.10.2012 г. – момент подписания  договора  займа,  задолженность  ООО ПКФ «Фалкон»  перед ИП ФИО4 составляла только  393 679 руб. 53 коп. 

В заключении  судебной  экспертизы  ООО «Аудит Бизнес Трейд» (л.д.127 т. 20) указано, что на 01.01.2013 г.  операция  по переносу  со счета  76 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами) на 66 (расчеты  по краткосрочным кредитам и займам)  суммы  по займодавцу  ФИО4 – 9 138 256 руб., выполнена  бездокументарно.

Таким образом, из  представленных доказательств  не следует, что на январь 2014 года  у ООО ПКФ «Фалкон»  перед ИП ФИО4 имелась  кредиторская задолженность, том числе  по переплате  арендных платежей в сумме 9 138 256 руб. 

Также правильно несостоятельным суд первой инстанции признал доводы ответчика, что у ФИО4 была переплата по договорам поставки в размере 4 412 353 рублей. В обоснование своей позиции ответчик представил  платёжные поручения, в назначении которых указано: «отплата за товар», а «не предоплата», а именно: -п/п №5454 от 04.05.2012г. на сумму 141 800руб., -п/п №5411 от 27.04.2012г. на сумму 110 200 руб., п/п №4248 от 31.01.2012г. на сумму 1400100руб. Только одно платежное поручение содержит назначение «предоплата»: п/п №9498 от 19.10.2012г. на сумму 4 412 353 руб. (предоплата за товар согласно счета от 17.10.2012г.) (т.54).

Между тем, назначение в платежном поручении №9498 от 19.10.2012г. на сумму 4 412 353 рублей - «предоплата за товар согласно счетам», не означает, что у ФИО4 есть переплата за товар, а у ООО ПКФ «Фалкон» обязанность возврата данной сумму.

Не являются доказательством и платежные поручения: -№5084 от 03.04.2012г. как  оплата за услуги автосервиса за ООО ПКФ «Фалкон» №4284 от 08.02.2012г.- оплата за услуги электроэнергию за ООО ПКФ «Фалкон»; №11063 от 11.01.2013г. - оплата за услуги за ООО ПКФ «Фалкон»; платежное поручение №11051 от 12.12.2012г.- платеж в размере 18149,51 рублей от ФИО4 произведен за оплату услуг ООО ПКФ «Элвизо», так как данные платежи перечислялись на  счет   третьих лиц за  конкретные услуги (т.54).  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между  ООО ПКФ «Фалкон» и ИП ФИО4 заключены  какие-либо соглашения, из которых следует что денежные средства, указанные как переплата  со стороны предпринимателя, зачтены  в счет исполнения   обязательств  по договору займа. 

Представленные третьим лицом анализ счета 76.05 (расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками) за период январь 2012 г.-декабрь 2014 г. (л.д.1 т. 54), а также представленные ответчиком справка по взаиморасчетам  за период с 01.01.2011 г.  по 31.01.2014 г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2011 г.  по 30.04.2018 г. (т.54 л.д.125-131) какими либо первичными бухгалтерскими документами не  подтверждаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 определено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При этом при определении интересов юридического лица следует принимать во внимание, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что передача  третьему  лицу денежных средств   были совершены безвозмездно, что является нарушением положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями, а исполнение обязательств по предъявленному договору  займа привело к причинению ущерба Обществу, поскольку денежные средства займодавцем в общество  не передавались и действия   ответчика  по возврату  денежных средств совершены вопреки интересам Общества, являются  необоснованным расходованием денежных средств Общества и, как следствие, уменьшением его активов.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (подпункт 3 пункта 3 Постановления).

Каких-либо доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Таким образом, в результате  перечисления  денежных средств на  счет третьего лица без каких-либо оснований обществу  причинены  убытки в сумме 9 138 256 руб. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2, являясь руководителем Общества, действуя неразумно при наличии корпоративного  конфликта  между  участниками, перечислил на  счет  третьего лица денежные средства, чем причинил обществу  убытки.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд астраханской области правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании  с ФИО2 в пользу  Общества убытков   в сумме 9 138 256 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке как указаний суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 г. по делу №А06-9645/2015, так и выводов суда первой инстанции в оспариваемом решении Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2018г.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа, это договор о возврате неосновательного обогащения, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно п. 1 договора займа от 01.10.2012г. денежные средства должны были быть предоставлены от ФИО4 исключительно с целью оказания финансовой помощи для пополнения оборотных средств.           

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 или ФИО2, будучи в должности генеральных директоров ООО ПКФ «Фалкон», заключали какие-либо соглашения, договора новации и т.д. в связи с переквалификации договора займа на другой договор, связанный с возвратом ФИО4 якобы излишне уплаченных сумм.

Представленные в обосновании своих доводов документы, которые, по мнению апеллянта, подтверждают наличие долга у Общества перед ФИО4 по договорам аренды, поставки и т.д., правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Так же несостоятельны доводы апеллянта, что "фактически арендные отношения между ООО ПКФ «Фалкон» и ИП ФИО4 были прекращены в следующие сроки:...01.05.2013г., поскольку, как уже указано выше по всем арендуемым помещениям, договора аренды не расторгались, что подтверждается справкой взаиморасчётов представленной ФИО2 в суд от 31.01.2014г.

В материалах дела представлен также и Акт сверки от 19.06.2018г., подписанный ФИО2 (не уполномоченным лицом)., который так же не является доказательством оплаты ФИО4 по договорам поставки (в том числе и предоплата, оплата за аренду, услуги и т.д.) в период с 01.01.2011г. по 31.01,2014г.

Никаких других достоверных и допустимых документов или платежных поручений ФИО4, ФИО2 в обоснование своей позиции не представили.

Таким образом, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции данные в постановлении  от 20.02.2018г., повторно проверив в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации, оценив все обстоятельства и доказательства дела обоснованно пришел к выводу о взыскании с участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Фалкон» 9 138 256 руб. убытков. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2018 года по делу              № А06-9645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                                      О. И. Антонова

 

                                                                                                             С. А. Жаткина