ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41726/17

16 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Звезда» - представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Коломенский завод» - ФИО2 представитель по доверенности № 188 от 05.09.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Звезда» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года по делу №А41-41726/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску открытого акционерного общества «Коломенский завод» к  публичному акционерному обществу «Звезда»  о взыскании, обязании исполнить обязательство в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество холдинговая компания «Коломенский завод» (далее – истец, ОАО «Коломенский завод») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Звезда» (далее - ответчик, ПАО «Звезда») с требованиями:

1. Взыскать с ПАО «Звезда» в пользу ОАО «Коломенский завод» сумму пени по договору в размере 19 518 514 руб. 66 коп.;

2. Понудить ПАО «Звезда» к исполнению обязательства в натуре по изготовлению и поставке Редуктора левого вращения РРД 12000 - в количестве 1 шт. по Договору № 1419187406982020105007328/11022/162 от 29.04.2015 г.  в пользу ОАО «Коломенский завод»;

3. Присудить ПАО «Звезда» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта по понуждению исполнения обязательства по изготовлению Редуктора левого вращения РРД 12000-02 в количестве 1 шт. по Договору № 1419187406982020105007328/11022/162 от 29.04.2015 г.; 

4. Взыскать с ПАО «Звезда» в пользу ОАО «Коломенский завод» расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 593 руб.

Решением суда от 14 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ПАО «Звезда», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ. 

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. 

Податель жалобы полагает, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на невыполнение ответчиком обязательств по договору № 1419187406982020105007328/11022/162 от 29.04.2015 г. (далее – Договор) по изготовлению и поставке указанной в спецификации продукции.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Коломенский завод» в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт просрочки изготовления и поставки редуктора правого вращения РРД 12000-03 в количестве 1 шт., а размер неустойки в указанном размере обоснованной.

Так же в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик подтвердил, что часть продукции, а именно: редуктор левого вращения РРД 12000-02 в количестве 1 шт. не изготовлен на момент рассмотрения спора.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд неправомерно взыскал размер неустойки. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор 1419187406982020105007328/11022/162 от 29.04.2015 г. в соответствии с условиями которого Продавец обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию: Редуктор правого вращения РРД 12000-03 в количестве 1 шт. и Редуктор левого вращения РРД 12000-02 в количестве 1 шт. 

В соответствии с условиями договора (п.4.1 Договора) срок изготовления Товара определяется датой, указанной в Удостоверении отдела 307 ВП МО РФ, выданном на каждый редуктор. 

Покупатель обязательство оплате аванса исполнил в полном объеме и в срок, определенный п. 3.1. Договора (в редакции Протокола разногласий № 1 с учетом согласования разногласий), а именно: произвел оплату аванса в размере 80 % от товара (что составляет 156 148 117 руб. 01 коп.) в срок до 25.08.2015 г. 

Данный факт подтверждается платёжным поручением № 9383 от 21.08.2015 г. 

В свою очередь Продавец обязан был исполнить обязательство по изготовлению и поставке товара в согласованный Договором срок. 

Однако изготовил редуктор право вращения РРД 12000-03 с нарушением согласованного срока, а именно 24.04.2017 г. 

Данный факт подтверждается Удостоверением №43, выданным Военным представительством МО РФ, направленным в адрес ОАО «Коломенский завод» с письмом исх. № 8184/421-1676 от 25.04.2017 г. 

Редуктор левого вращения РРД 12000-02 по состоянию на 26.04.2017 г. так и не поставлен; уведомление о приёмке товара отделом 307 ВП МО РФ, подтвержденного Удостоверением, выданным Военным представительством, Покупателем не получено. 

06 февраля 2016 года Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 159/74-42/17 с требованием исполнения обязательств по Договору поставки и уплате пени за просрочку изготовления товара. 

Претензия получена Ответчиком 14 февраля 2017 года, однако оставлена без ответа и удовлетворения. 

Так как ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, истец обратился в арбитражный суд, за защитой нарушенного права. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. 

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В рассматриваемом случае несвоевременная поставка Редуктора правого вращения РРД 12000-03 составила 119 дней (период 26.12.2016 г. по 23.04.2017 г.), Редуктора РРД 12000-02 – 150 дней (период 28.11.2016 г. по 26.04.2016 г.). 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку поставщиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по изготовлению и поставке, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки и изготовления указанной продукции № 1419187406982020105007328/11022/162 от 29.04.2015 г., ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора по условиям, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по указанному Договору в связи с задержкой выполнения работ соисполнителями производственного заказа, не имеют отношения к правоотношениям истца и ответчика и не свидетельствуют о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства и не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку данные обстоятельства  являются коммерческим риском ответчика.

Учитывая большой период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание судом первой инстанции неустойки с 12.06.2017 по дату исполнения обязанностей по поставке редуктора левого вращения РРД 12000-02 в количестве 1 штука исходя из 0,1% за каждый день просрочки, стоимости редуктора в размере 97595573 руб. 33 коп., но не более 10% от его стоимости за весь период просрочки исполнения обязательств.

 Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года по делу  № А41-41726/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

         Э.С. Миришов

Судьи

         С.К. Ханашевич

         М.В. Игнахина