ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1131/2020

г. Вологда

02 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транском» представителя ФИО2 по доверенности от 11.11.2020, от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 07.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2020 года по делу            № А13-1131/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) далее – ООО «Байкал», заявитель) 20.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением в порядке статей 3, 6, 11, 39 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании общества с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 162511, 

<

...>, далее –                ООО «Кадуйский фанерный комбинат», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование требований заявитель сослался на наличие у должника признаков банкротства, а именно – задолженности, подтверждённой решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2019 по делу                         № А13-16751/2019, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве заявитель указал кандидатуру ФИО3 (член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32,    стр. 1; далее – СРО), которого предложил утвердить в качестве арбитражного управляющего должника.

Определением суда от 20.07.2020 требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества. В отношении должника введена процедура наблюдения, ФИО3 утвержден временным управляющим ООО «Кадуйский фанерный комбинат».

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Транском» с судебным актом в части утверждения ФИО3 временным управляющим должника не согласился, в апелляционной жалобе просил решение в указанной части отменить. По мнению апеллянта, ФИО3 является лицом, заинтересованным по отношению к заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Байкал», вследствие чего он не мог быть утвержден в качестве временного управляющего Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Транском» доводы жалобы поддержал, представитель временного управляющего должника ФИО3 аргументы апеллянта отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части утверждения ФИО3 временным управляющим должника, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1                           статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

ООО «Байкал» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2019 по делу № А13-16751/2019, в соответствии с которым с ООО «Кадуйский фанерный комбинат» в пользу заявителя взыскано 8 870 814 руб. 69 коп., в том числе основной долг в сумме   8 866 381 руб. 50 коп., неустойка в сумме 4433 руб.  19 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 550 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 321 руб. Во исполнение вступившего 31.12.2019 в законную силу решения заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 026836605, подлинник которого, не содержащий отметок о принудительном исполнении, представлен заявителем суду первой инстанции и приобщён к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным, поскольку оно основано на вступившем в законную силу судебном акте, сведений о погашении задолженности не представлено, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения. Судебный акт в этой части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Исследовав доказательства по делу, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда о наличии оснований для утверждения ФИО3 в качестве временного управляющего            ООО «Кадуйский фанерный комбинат».

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, именно в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Таким образом, на основании приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции арбитражный суд не вправе утверждать арбитражного управляющего в качестве временного управляющего должника, если будет установлена его заинтересованность по отношению к должнику или одному из кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО5, являвшийся представителем заявителя по настоящему делу о банкротстве Общества (доверенность              от 15.01.2020), ранее представлял интересы арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дел № А13-15167/2015 (доверенности от 01.10.2019, от 27.07.2020) и № А26-8931/2014 (доверенность от 18.09.2019). Указанное обстоятельство свидетельствует о доказанности факта наличия между Обществом и арбитражным управляющим  ФИО3 заинтересованности, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве и является препятствием для утверждения        ФИО3 временным управляющим должника.

В свете изложенного, установив наличие условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий управляющего при осуществлении мероприятий в процедуре наблюдения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить судебный акт в обжалуемой части и отказать ООО «Байкал» в удовлетворении ходатайства об утверждении ФИО3 в качестве временного управляющего ООО «Кадуйский фанерный комбинат». Вопрос об утверждении временного управляющего Общества подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Приведенные арбитражным управляющим аргументы о том, что в настоящее время ФИО5 не является представителем заявителя по делу о банкротстве Общества, а также о том, что арбитражным управляющим выполнен большой объем работы в процедуре наблюдения в отношении должника, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку эти обстоятельства не нивелируют отсутствие оснований для утверждения ФИО3 временным управляющим должника при введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области             от 20 июля 2020 года по делу № А13-1131/2020 в обжалуемой части.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» в удовлетворении ходатайства об утверждении арбитражного управляющего ФИО3 в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат».

Вопрос об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат» направить для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева