/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26301/2017

г. Красноярск

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         18 апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» Кирьянова А.В.,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 января 2018 года по делу № А33-26301/2017, принятое судьёй Темиргалеевой О.С.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (далее – истец, департамент)) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (далее – ООО «Бизнесстрой»,  ответчик):

- о взыскании задолженности по арендной плате в размере 797 734 рубля 77 копеек и пени в размере 83 832 рубля 35 копеек,

- об обязании возвратить земельный участок, общей площадью 2 534 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Гайдашовка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик  не согласен   с выводами суда  о том, что спорный  участок  находится  у  ответчика; требования истца об обязании конкурсного управляющего ООО «Бизнесстрой» возвратить земельный участок в адрес собственника необоснованы; судом не учтено, что отсутствует регистрация договора аренды на момент принятия судом заявления о признании должника банкротом, что подтверждается выпиской из ЕГРП, полученной временным управляющим в процедуре наблюдения; отсутствие   регистрации свидетельствует о ничтожности договора; 03.03.2017 конкурсный управляющий уведомил  департамент об отказе   от исполнения спорного  договора, однако суд  необоснованно  указал, что специальные нормы, регламентирующие процедуру расторжения договоров при банкротстве, можно применять при наличии доказательств принятия стороной надлежащих мер по возврату имущества, противоречат положениям ФЗ «О несостоятельности».

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙ» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 25.10.2010 № 1605 (л.д.11-14), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:04 00 051:161, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Гайдашовка, для использования в целях строительства автотехцентра и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 2534 кв.м. (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема-передачи.

Срок действия договора установлен с 14.07.2010 г. по 13.07.2013 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды земельного участка от 25.10.2010 №1605 зарегистрирован в ЕГРП 08.11.2010, номер регистрации 24-24-01/203/2010-738.

Размер арендной платы за участок составляет 18 845 руб. 26 коп. в месяц (пункт 3.1 договора).

Первый платеж по договору начисляется с 14.07.2010 по 30.09.2010 (пункт 3.2 договора).

Арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 48 632 рубля 93 копейки вносится в течение 30 дней со дня подписания договора (пункт 3.3 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата (пункт 3.6 договора).

Расчет арендной платы приведен в приложении № 2 к договору, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды земельного участка № 1605 от 25.10.2010 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Все споры, возникающие между сторонами в связи с договором, рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.1 договора).

Передачу арендованного земельного участка стороны оформили актом приема-передачи, согласно которого дата фактической передачи земельного участка во владение и пользование 14.07.2010 (л.д. 16-17).

Дополнительным соглашением от 21.03.2011 № 1527 к договору от 25.10.2010 № 1605 изменен пункт 3.3 договора: «Арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 48 632 рубля 93 копейки вносится в течение шести месяцев с даты заключения договора, при условии обязательного внесения текущих платежей» (л.д. 20-21).

В соответствии с отметкой на соглашении органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, соглашение от 21.03.2011 №1527 зарегистрировано 30.03.2011, номер регистрации №24-24-01/073/2011-444.

Дополнительным соглашением от 10.07.2014 № 3275 к договору от 25.10.2010 № 1605 установлено, что плата за арендованный земельный участок составляет с 01.01.2012 – ежемесячно 19 140 рублей 70 копеек, с 14.07.2013 - ежемесячно 38 281 рубль 39 копеек. В случае изменения порядка определения размера арендной платы за землю, а также государственной кадастровой оценки земель, обусловленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органов местного самоуправления, размер арендной платы за землю изменяется с момента вступления в силу соответствующего правового акта в одностороннем порядке без дополнительного уведомления Арендатора. В приложении к дополнительному соглашению от 10.07.2014 № 3275 приведен расчет изменой арендной платы (л.д. 20-21).

За период с 01.09.2016 по 13.07.2017 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 797 734 рубля 77 копеек, что следует из представленного истцом расчета.

За несвоевременную оплату арендных платежей истец начислил 83 832 рубля 35 коп. пени за период с 01.09.2016 по 13.07.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2016 по делу № А33-217/2016 ООО «Бизнесстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.12.2016, конкурсным управляющим                   ООО «Бизнесстрой» утвержден Павлюк А. Л.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2017 по делу № А33-217-6/2016 конкурсным управляющим ООО «Бизнесстрой» утвержден       Кирьянов А. В.

Определением от 01.11.2017 по делу № А33-217/2016 срок конкурсного производства в ООО «Бизнесстрой» продлен до 27.02.2018.

Письмом от 06.02.2017 ответчик обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений об отказе от исполнения договора аренды от 25.10.2010 № 1605 в связи с отсутствием производственной и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бизнесстрой». Письмо получено Департаментом 03.03.2017, вх. № 4144-ги (л.д.115).

По результатам рассмотрения указанного письма Департамент письмом от 10.03.2017 № 6139-ги сообщил ответчику, что для снятия обременения (ограничения) права аренды в Управлении Росреестра по Красноярскому краю арендатору необходимо освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, демонтировав объекты, расположенные в границах участка (л.д. 122).

27.07.2017 арбитражный управляющий ООО «Бизнесстрой» Кирьянов А.В. обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о предоставлении информации о состоянии и использовании земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00 051:161.

Истец обращался к ответчику с претензией от 06.09.2017 № 22093-ги, в которой требовал погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 01.09.2016 по 13.07.2017 и пени в срок до 05.10.2017.

В ответе на претензию от 22.09.2017 арбитражный управляющий                             ООО «Бизнесстрой» Кирьянов А.В. указал на необоснованность требования по взысканию арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды № 1605, так как 03.03.2017 Департаментом получено уведомление конкурсного управляющего об отказе от исполнения указанного договора, что в соответствии с положениями статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) является основанием для окончания начисления арендных платежей (л.д.116).

04.10.2017 арбитражный управляющий ООО «Бизнесстрой» Кирьянов А.В. обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с уведомлением об отсутствии факта пользования ООО «Бизнесстрой» земельным участком по договору аренды от 25.10.2010 № 1605 (л.д. 117).

Согласно заключению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 01.11.2017 № 10233-ДМИЗО по состоянию земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:161, на данном земельном участке отсутствуют строения; подъезд автономный; участок не огражден; свободен от застройки; захламлен (л.д.109-110).

04.12.2017 в ответ на запрос суда от 15.11.2017 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступили материалы реестрового дела на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 24:55:0400051:161 по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Гайдашовка (л.д 43-50).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2015 по делу № А33-9879/2015 ООО «Бизнесстрой»  в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска взыскано 229 688 рублей 34 копейки долга за период с 01.11.2014 по 30.04.2015, 15 799 руб. 70 коп. пени за период с 01.11.2014 по 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2017 по делу № А33-1979/2016 с ООО «Бизнесстрой»  в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 220 937 рублей 61 копейка, из них: 214 034 рубля 92 копейки долга за период с 01.08.2015 по 31.01.2016, 6 902 рубля 69 копеек пени за период с 01.05.2015 по 31.01.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 797 734 рубля 77 копеек за период с 01.09.2016 по 13.07.2017 и пени в размере 83 832 рубля 35 копеек за период с 01.09.2016 по 13.07.2017, об обязании возвратить земельный участок, общей площадью 2 534 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Гайдашовка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При том датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как  следует из материалов  дела  на момент  подачи   иска (11.10.2017) в отношении  ответчика  введена  процедура конкурсного  производства, в связи с чем  суд первой  инстанции  пришел  к верному выводу, что  заявленные требования в рамках настоящего дела о взыскании задолженности по арендной плате в размере 797 734 рубля 77 копеек и пени в размере 83 832 рубля 35 копеек являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Указанные  обстоятельства  сторонами не  опровергаются.

Исходя  из положений статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий  договора аренды земельного участка от 25.10.2010 № 1605, суд первой  инстанции  пришел к верному выводу, что  спорные  правоотношения, в том числе регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передачу арендованного земельного участка стороны оформили актом приема-передачи, согласно которого дата фактической передачи земельного участка во владение и пользование 14.07.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы за участок составляет 18 845 рублей 26 копеек в месяц (пункт 3.1 договора). Арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 48 632 рубля 93 копейки вносится в течение 30 дней со дня подписания договора (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 21.03.2011 №1527 к договору от 25.10.2010 № 1605 изменен пункт 3.3 договора: «Арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 48 632 рубля 93 копейки вносится в течение шести месяцев с даты заключения договора, при условии обязательного внесения текущих платежей».

Дополнительным соглашением от 10.07.2014 № 3275 к договору от 25.10.2010 № 1605 установлено, что плата за арендованный земельный участок составляет с 01.01.2012 – ежемесячно 19 140 рублей 70 копеек, с 14.07.2013 - ежемесячно 38 281 рубль 39 копеек.

За период с 01.09.2016 по 13.07.2017, с учетом положений договора, у ответчика  образовалась  задолженность по арендным платежам в размере 797 734 рубля  77 копеек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в указанной сумме и период образования задолженности ответчиком не оспорены; доказательства оплаты арендной платы за указанный период ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в соответствии с положениями статьи 102 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» получение Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для окончания начисления арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право заявить отказ от исполнения договоров по указанным основаниям предоставлено и конкурсному управляющему должника.

Таким образом, приведенными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление внешнего управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления внешним управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из системного толкования указанных норм права договор считается прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего от его исполнения, что не требует расторжения договора в судебном порядке, однако является основанием для прекращения обязательств арендатора по использованию имущества и влечет обязанность его возврата арендодателю.

В соответствии с приведенными выше положениями, договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. При этом волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

С учетом положений статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от договора аренды от 25.10.2010 № 1605, что подтверждается письмом от 06.02.2017, полученным департаментом муниципального имущества и земельных отношений 03.03.2017 вх. № 4144-ги.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение  ответчиком действий, направленных на передачу объекта аренды – земельного участка арендодателю.

Так, департамент муниципального имущества и земельных отношения администрации города Красноярска письмом от 10.03.2017 № 6139-ги сообщил ответчику, что для снятия обременения (ограничения) права аренды в Управлении Росреестра по Красноярскому краю арендатору необходимо освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, демонтировав объекты, расположенные в границах участка.

Пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Соответствующий правовой подход нашел отражение в пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Исходя из содержания пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендатор подлежит освобождению от обязанности по выплате арендной платы после прекращения договора, в случае, если докажет факт уклонения арендодателя от получения предмета договора аренды.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора.

В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ.

Ответчик не  предоставил суду  первой  инстанции  доказательств уклонения арендодателя от приемки земельного участка, равно как и факт того, что ответчиком предпринимались надлежащие меры по возврату земельного участка.

При  изложенных обстоятельствах,  довод  ответчика, что  он  фактически   не использует  земельный участок,  не  имеет  правового   значения.

Доводы   ответчика  о  том, что  договор  аренды  не  прошел  регистрацию и по этой  причине  является ничтожным, отклоняются  судом  апелляционной  инстанции  как   необоснованные.  Отсутствие   государственной  регистрации  свидетельствует    о незаключенности, а  не его  ничтожности.  Кроме того, довод  о том, что  договор   не прошел  регистрацию  не  соответствует  материалам  дела и не имеет  правового значения  для целей взыскания  арендной платы.

Как следует из отметок на договоре  аренды  от 25.10.2010 № 1605,  государственная  регистрация  договора    произведена Управлением Федеральной  службы  государственной  регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому  краю  08.11.2010, номер регистрации  24-24-01/203/2010-738 (л.д. 11-17). Аналогичные отметки имеются   на дополнениях к  договору.

Более того, по смыслу статей 164, 165 (как в редакции, действовавшей до 01.09.2013, так и в действующей редакции), пункта 2 статьи 651 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  государственная регистрация договора аренды (соглашений к ним) осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Между тем для сторон сделки соответствующие права возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Данный правовой подход нашел отражение в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления от 25.12.2013 № 13) и в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

На основании  вышеизложенного,  принимая во внимание, что договор   аренды  после его  подписания исполнялся сторонами, ответчиком не предпринимались действия по возврату спорного земельного участка арендодателю после отказа от договора аренды от 25.10.2010 № 1605, суд  первой  инстанции обоснованно  удовлетворил   требования истца о взыскании с ответчика 797 734 рубля 77 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 13.07.2017.

Учитывая, что  судом  первой  инстанции  обоснованно  удовлетворены  требования  о взыскании  задолженности  по арендной  плате,  также  обоснованно в силу положений  статей 329, 330 Гражданского  кодекса  Российской Федерации и пункта  5.2 договора удовлетворены  требования истца  о взыскании   пени.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Также  обоснованно  судом  первой  инстанции  удовлетворено   требование  департамента об обязании возвратить земельный участок, общей площадью 2 534 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Гайдашовка.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

После прекращения договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания использования земельного участка, и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность вернуть арендодателю это имущество.

Принимая во внимание, что срок аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 25.10.2010 № 1605 прекращен, правовые основания для пользования спорным земельным участком у ответчика отсутствуют, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска земельный участок, общей площадью 2 534 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Гайдашовка, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу  дублируют  доводы, приведенные  в суде первой  инстанции, и фактически  направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2018 года по делу № А33-26301/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

 

Л.Е. Споткай