ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

11 мая 2023 года

Дело № А42-7256-8/2020

Резолютивная часть постановления объявлена     04 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.11.2020;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 07.02.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7386/2023, 13АП-7389/2023) ФИО6 и финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2023 по обособленному спору № А42-7256-8/2020, принятое

 

по заявлению финансового управляющего должником 

к ФИО4 

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 17.10.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением суда от 29.11.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Финансовый управляющий 26.05.2022 обратился в суд с заявлением к должнику и ФИО4 о признании недействительной сделки должника по отчуждению автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 4, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 26.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.05.2022, финансовый управляющий должником и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока исковой давности. Податели жалоб ссылаются на то, что спорный договор является мнимой сделкой при отсутствии доказательств встречного исполнения.

Определением суда от 17.04.2023 судебное заседание отложено на 04.05.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Юркова И.В., ввиду нахождения в отпуске, на судью Тойвонена И.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Суд приобщил к материалам дела возражения ФИО2 и ФИО4, отзывы общества с ограниченной ответственностью «Амелия» и ФИО9

В судебном заседании представитель ФИО2 отклонил доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 30.04.2019 заключили договор купли-продажи автотранспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 4 (Лэнд Ровер Дискавери 4), VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – договор). Стоимость отчуждаемого имущества составила 2 300 000 руб. 

Финансовым управляющим 03.12.2020 в адрес должника ФИО2 направлен запрос-уведомление с требованием о предоставлении документов и сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе своих обязательств, дебиторах, кредиторах и иные, имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Ввиду того, что указанный запрос проигнорирован должником, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об истребовании необходимой документации. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2021 в рамках обособленного спора № А40-7256-3/2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО2 в пятидневный срок с даты вступления в силу указанного судебного акта передать финансовому управляющему все запрошенные документы. 

Финансовый управляющий 14.05.2021 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об истребовании от Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области сведений, касающихся отчуждения указанного автомобиля. Управление ГИБДД УМВД России по Мурманской области 01.06.2021 представило ответ, содержащий карточку учета транспортного средства. 

Из совокупного анализа имеющихся документов (карточка учета транспортного средства, банковские выписки должника), а также поведения должника в рамках настоящего дела о банкротстве (сокрытие документов, сокрытие имущества путем отчуждения недвижимого имущества своему сыну) управляющий пришел к выводу о том, что сделка по купле-продаже транспортного средства является мнимой и направлена на причинение вреда кредиторам, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска финансовым управляющим годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Оспариваемая сделка совершена 30.04.2019 - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для конкурсного управляющего должника не может начинаться ранее наделения его соответствующими полномочиями и момента, когда ему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

Финансовым управляющим из материалов дела 01.06.2021 получен ответ от Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области с карточками учета транспортных средств. Договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2019 должником не представлен ранее, в том числе по запросу финансового управляющего. 

На основании полученных сведений финансовым управляющим подготовлено и 26.05.2022 направлено в суд заявление об оспаривании сделки должника.

Финансовый управляющий указывал, что договор купли-продажи транспортного средства должником финансовому управляющему не передавался.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение суда первой инстанции отменено. ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением от 08.09.2022 финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО2 утвержден ФИО10 

Ранее из заключения финансового управляющего от 19.04.2021 следует, что согласно сведениям от УМВД ГИБДД по Мурманской области в отношении транспортных средств выявлена, в том числе, сделка по отчуждению автомобиля Лэнд Ровер, государственный номер 

<

***> в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о банкротстве. 

Вместе с тем сведений о снятии транспортного средства с учета в течение трех лет до банкротства должника недостаточно для определения оснований для оспаривании сделки и установления ответчика по требованию. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности в данном конкретном случае финансовым управляющим не пропущен, поскольку условия сделки и надлежащий ответчик стали известны финансовому управляющему не ранее получения 01.06.2021 сведений от УМВД ГИБДД по запросу суда на основании определения от 19.05.2021. Доказательства того, что об оспариваемом договоре финансовый управляющий должника узнал ранее представления текста этого договора по запросу суда (01.06.2021), отсутствуют. 

Учитывая, что оспариваемый договор заключен 25.04.2019, согласно карточке учета транспортного средства – 30.04.2019, в то время как заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению арбитражным судом определением от 14.09.2020, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о реальной оплате со стороны контрагента по спорной сделке. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ убедительных, достоверных доказательств, подтверждающих соответствующее финансовое положение ответчика, позволившее ему совершить оплату в соответствии с условиями договора, также не представлено.

Банковские выписки должника не содержат сведений о поступлении денежных средств в размере 2 300 000 руб. от ФИО4, равно как и не содержат сведения о каких либо зачислениях от ФИО4

Ответчиком не доказано, в том числе по предложению апелляционного суда, наличие финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства за 2 300 000 руб. Вопреки доводам должника доказательства расходования продавцом-должником денежных средств не представлены. В отсутствие доказательств расходования должником денежных средств либо зачисления их на счет апелляционный суд пришел к выводу о том, что покупатель не произвел оплату приобретенного имущества. Доказательств, опровергающих данный вывод, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Не опровергнуты и пояснения финансового управляющего о том, что согласно отзывам должника в рамках настоящего дела о банкротстве по другим обособленным спорам об оспаривании сделок должника Мирным С.А. по указанным сделкам получены денежные средства в размере 6,6 млн.руб., а израсходованы денежные средства на финансирование ООО «Формула жизни» в размере 2,67 млн.руб. При этом сведения о расходовании 3,9 млн.руб. должником не раскрыты. Таким образом, не доказаны доводы должника о расходовании полученных по сделке денежных средств на финансирование компании «Формула жизни». 

В данном споре не опровергнуто заявление финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка являлась безденежной, равноценное встречное исполнение отсутствует.

Суд апелляционной инстанции заключил, что оспоренный договор направлен на безвозмездный вывод активов должника 

Абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняет, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о  переходе прав на  транспортное средство, который подтвержден карточкой учета транспортного средства. Сведения об изменении владельца транспортного средства на ФИО4 внесены 04.05.2019 на основании договора от 30.04.2019. 

Ответчиком также доказан факт эксплуатации спорного транспортного средства после приобретения по оспариваемому договору, несения им текущих расходов на ремонт автомобиля, оплаты штрафов за нарушение Правил дорожного движения с использованием спорного автомобиля. Представленные в дело заказы-наряды свидетельствуют о выполнении работ по техническому обслуживанию автомобиля (замена фильтров, тормозных дисков и т.п.).

Предположения конкурсного управляющего о продолжении эксплуатации автомобиля должником после совершения оспариваемой сделки документально не подтверждены, заявителем не доказано, что должник «фактически сохранил контроль над транспортным средством». 

Вместе с тем, сторонами договора не доказано намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя уплатить за него цену – с другой, оспариваемый договор имеет признаки мнимости. Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных финансовым управляющим доводов убедительным образом свидетельствует об отчуждении имущества с целью вывода актива из конкурсной массы должника, сокрытия имущества.  

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не раскрыл информации о том, каким образом узнал о продаже автомобиля, как осуществлялась оплата по договору. Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что автомобиль приобретен им 30.04.2019 по объявлению на «Авито». К пояснениям от 22.09.2022 ФИО4 приложил отчет «Автотеки», из которого следует, что 25.04.2019 опубликовано объявление на «Авито» о продаже спорного автомобиля за 3 млн.руб. При этом оспариваемый договор заключен сторонами в этот же день 25.04.2019 по цене за 2,3 млн.руб. В дальнейшем после более трех лет  эксплуатации 26.08.2022 автомобиль продан ФИО4  третьему лицу за 2 470 000 руб.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылаются податели апелляционных жалоб в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выбытие имущества из конкурсной массы должника по оспариваемому финансовым управляющим договору не обеспечивалось никаким встречным предоставлением, в результате причинило вред кредиторам, что не могло не осознаваться обеими сторонами сделки.

Требование перед кредитором ФИО6 возникло у ФИО2 в сумме 3,1 млн.руб. в связи с неосновательным обогащением, полученным в период с 2017 по 2018 год. Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Отчуждение должником имущества в отсутствие встречного предоставления,  нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

В данном случае, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств безвозмездного отчуждения автомобиля, недобросовестность покупателя презюмируется и на него переносится бремя опровержения этого обстоятельства.

ФИО4 не опровергнуты выводы о том, что денежные средства во исполнение обязательств по оспариваемому договору должнику не поступали. ФИО4 не представлены по предложению апелляционного суда достаточные доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение позволяло уплатить указанную в договоре сумму должнику.

При таких обстоятельствах и приняв во внимание неопровергнутые ответчиком выводы финансового управляющего об отсутствии оплаты приобретенного имущества, суд апелляционной инстанции посчитал действия сторон при заключении договора направленными на вывод активов из имущественной сферы должника, что в отсутствие какого-либо встречного предоставления, является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из текста договора, действительная стоимость спорного имущества составляет 2 300 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 2 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде взыскания действительной стоимости спорного имущества.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб., поскольку заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.02.2023 по делу №  А42-7256-8/2020 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 4 от 30.04.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 2 300 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен