ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47033/2023

08 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3265/2024) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-47033/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис ФИО3 двор» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества»

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис ФИО3 двор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 6 506 819,59 руб. неосновательного обогащения, в связи с неоплатой тепловой энергии и услуг водоотведения в период с января 2022 года по февраль 2023 года на объектах недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к.1-к.57, ФИО3 пер., д. 4. 

Определением от 09.08.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением суда от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не обосновано наличие материального права для обращения в суд с заявленными требованиями к ответчику, а также не представлено документальное обоснование расчета неосновательного обогащения.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о некорректности расчета неосновательного обогащения по причине отсутствия достаточных документов, подтверждающих отапливаемую площадь. 

Ответчик указывает, что расчет платы за поверхностных водный сток должен быть произведен путем перемножения оплаченной истцом суммы по договору на суммарную площадь занимаемых ответчиком помещений и общую площадь земельного участка, занятого спорным объектом недвижимости. При этом плата за поверхностный водный сток должна рассчитываться по каждому объекту в отдельности, с привлечением к участию в деле всех собственников помещений и владельцев помещений, закрепленных за ответчиком. 

Кроме того, ответчик отмечает, что в спорный период помещения, закрепленные за ответчиком, сдавались в аренду, на арендаторов возлагалась обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжющими организациями.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2024.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, расчет неосновательного обогащения произведен на основании счетов-фактур, выставленных ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1», которые истцом полностью оплачены, что подтверждается актами сверки и платежными документами. 

Оплата услуг водоотведения производилась истцом на основании соглашения от 13.10.2010 № 1 к договору от 28.12.2009 № 31-000045-О-В, заключенного между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 2010 года обеспечивает субабонентов, расположенных на территории комплекса «ФИО3 двор» электричеством, тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением. 

Подача энергии обусловлена заключенными с энергоснабжающими организациями договорами, в частности, договором поручительства от 03.11.2010 №5330-а, плательщиком по которому выступает Общество, заключенным к договору теплоснабжения от 01.03.2010 № 5330 между ПАО «ТГК-1» и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

Согласно условиям названных договоров, ПАО «ТГК-1» обеспечивает подачу тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объектов по адресам, указанным в договоре от 01.03.2010 № 5330. 

С момента заключения договора поручительства от 03.11.2010 №5330-а Общество несет расходы по оплате в адрес ПАО «ТГК-1» тепловой энергии, поставленной для целей теплоснабжения всего комплекса «ФИО3 двор». 

Кроме того, Обществом, в качестве плательщика, заключено соглашение от 13.10.2010 №1 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.12.2009 № 31-000045-О-В, заключенному между ГУП Водоканал Санкт-Петербурга и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

Предметом названного договора является отпуск абоненту предприятием из системы коммунального водоснабжения предприятия по водопроводным вводам питьевой воды, прием от абонента в систему коммунальной канализации предприятия по канализационным выпускам сточных вод, в том числе отведение поверхностного стока. Действие договора от 28.12.2009 № 31-000045-О-В распространяется на объекты расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая 

<

...>.

С момента заключения Соглашения № 1 Общество несет расходы по оплате в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» услуг по отведению поверхностного водного стока со всей территории комплекса «ФИО3 двор». 

В ноябре 2021 года в соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 23.07.2021 № 709-рк, от 12.08.2022 № 739, от 28.10.2022 № 1047, от 09.11.2022 № 1082 «О закреплении объектов недвижимости на праве оперативного управления» за Учреждением на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 3, 4,6, 7, 17, 18-19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 30, 32, 35, 36, 37-42, 44-48, 54-57, 62, а также по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 переулок, дом 4, лит. А, дом 10-12 лит. В.

Объекты по данным адресам включены в перечень объектов, указанных в приложении № 2 к договору от 01.03.2010 № 5330, а также соответствуют адресу обслуживания по договору от 28.12.2009 № 31-000045-О-В.

Начиная с июля 2022 года, Общество предпринимало попытки заключить с Учреждением договоры на оказание услуг по водо-, электро- и теплоснабжению, а также техническому обслуживанию помещений. Однако указанные договоры со стороны Учреждения не подписаны.

Полагая, что Учреждение, как титульный владелец помещений, обязано возместить стоимость ресурсов, поставленных за период с января 2022 года по февраль 2023 года в закрепленные за ним помещения, Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием об оплате услуг по отведению поверхностного водного стока, а также потребленной тепловой энергии.

Отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке послужил основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском о взыскании:

- 5 922 485,64 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в период с января 2022 года по февраль 2023 года;

- 584 333,95 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по отведению поверхностного водного стока.

Суд первой инстанции, в отсутствие документально обоснованных возражений со стороны ответчика, опровергающих доводы истца, полностью удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права обязаны нести расходы на содержание указанного имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Факт закрепления за Учреждением в спорный период на праве оперативного управления нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 3, 4,6, 7, 17, 18-19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 30, 32, 35, 36, 37-42, 44-48, 54-57, 62, а также по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 переулок, дом 4, лит. А, дом 10-12 лит. В, подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы ответчика о возложении обязанности по оплате коммунальных услуг на арендаторов, занимающих указанные нежилые помещения, признаются судом несостоятельными, поскольку предусмотренная статьей 616 ГК РФ обязанность арендатора по содержанию имущества, переданного во временное пользование,  установлена в отношениях с арендодателем. 

Иными словами, арендаторы не принимали на себя обязательств по оплате коммунальных услуг перед Обществом, соответственно, последнее не вправе обращаться к арендатором с заявленными требованиями.

Предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения, как следует из ходатайства об уточнении исковых требований (т.3, л.д. 180-185), представляет собой стоимость тепловой энергии, потребленной в указанных нежилых помещениях в период с января 2022 года по февраль 2023 года, в размере 5 922 485,64 руб., а также стоимость услуг по отведению поверхностного водного стока, оказанных в указанный период, в размере 584 333,95 руб.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод. 

При наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. 

Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Таким образом, собственники нежилых помещений, не имеющие самостоятельного теплового ввода, в силу приведённых выше положений в целях компенсации расходов на теплоснабжение, в свою очередь, обязаны заключить соглашения с владельцами помещений, имеющих тепловой ввод и заключивших договор теплоснабжения.

В отсутствие подобных соглашений собственники нежилых помещений, не имеющих самостоятельного теплового ввода, потребляют тепловую энергию без какого-либо правового основания и без внесения соответствующей платы за потребляемую тепловую энергию. 

Соответственно, в указанном случае лицо, оплатившее объем поставленной тепловой энергии по договору, заключенному с теплоснабжающей организацией, вправе требовать от иных собственников помещений, не заключивших такой договор, возмещения стоимости тепловой энергии, поставленной в их помещения, по правилам о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В этой связи, доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение с рассматриваемыми требованиями к ответчику не могут быть признаны состоятельными, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В материалах дела представлено письмо ПАО «ТГК № 1» от 01.09.2023 (т.3, л.д. 172), согласно которому теплоснабжающая организация подтвердила то, что договор теплоснабжения от 01.03.2010 № 5330 заключен на нежилые здания в целом, без выделения отдельных помещений, в том числе принадлежащих Учреждению, начисления за теплопотребление выставляются в целом, без разбивки по отдельным помещениям.

Как указывает истец, после проведенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции осмотров зданий комплекса «ФИО3 двор» установлено, что общая отапливаемая площадь составляет 46 087,52 кв. м, в то время как отапливаемая площадь, занимаемая помещениями ответчика, составляет 12 504,10 кв. м, что подтверждается актом осмотра от 30.11.2023, подписанным обеими сторонами (т.3, л.д. 187-189). Иными словами, доля занимаемых ответчиком помещений в общей площади отапливаемых помещений составляет 27,13%.

Согласно счетам-фактурам, ПАО «ТГК № 1» выставило к оплате по договору теплоснабжения от 01.03.2010 № 5330 за период с января 2022 года по февраль 2023 года 22 601 249,55 руб., а за вычетом стоимости потерь в тепловых сетях – 21 829 054,11 руб.  В материалах дела представлены платежные поручения, а также акты сверки расчетов, подтверждающие факт оплаты истцом тепловой энергии по договору от 01.03.2010 № 5330 в адрес ПАО «ТГК № 1» за спорный период.

С учетом доли занимаемых ответчиком помещений в общей отапливаемой площади комплекса «ФИО3 двор», стоимость тепловой энергии, подлежащая оплате ответчиком, согласно расчету истца, составила 5 922 485,64 руб.

Расчет истца повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически корректным.

Доказательств оплаты тепловой энергии в период с января 2022 года по февраль 2023 года ответчик в материалы дела не представил, расчеты истца документальным образом не опроверг.

Согласно пункту 44 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), учет количества поверхностных сточных вод, отводимых (принимаемых) в централизованную систему водоотведения, осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Пунктом 25 названных Правил установлено, что коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации.  Поверхностные  сточные воды  принимаемые  в централизованные системы водоотведения, включают в себя дождевые, талые, грунтовые (инфильтрационные, дренажные) и поливомоечные сточные воды

При определении фактического объема дождевого стока величина слоя выпавших атмосферных осадков принимается по информации, получаемой от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, исходя из общей площади территории абонента с разбивкой по роду поверхности.

Согласно письму ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 31.08.2023 (т.3, л.д. 173), расчеты за услуги по водоотведению производятся между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и Обществом по договору от 28.12.2009 № 31-000045-О-В в отношении всего комплекса зданий в целом, с учетом нежилых помещений, находящихся в управлении Учреждения.

Стоимость услуг по отведению поверхностного водного стока, оказанных ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по договору от 28.12.2009 № 31-000045-О-В и оплаченных истцом, подлежащая возмещению ответчиком, также рассчитана исходя из площади помещений, находящихся в управлении ответчика.

Согласно расчету истца, стоимость услуг по отведению поверхностного водного стока, подлежащая возмещению ответчиком, составила 584 333,95 руб.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела также не представлено, расчеты истца документальным образом не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергаются приложенными к исковому заявлению документами (приложения №№ 17, 18). 

О привлечении иных собственников помещений к участию в деле ответчик не ходатайствовал, как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приведенные в жалобе доводы о необходимости привлечения иных собственников для проверки представленных истцом расчетов не могут быть признаны состоятельными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-47033/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова