АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.09.2024 Дело № А40-17325/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 09.09.2024  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной  

при участии в заседании: от ФГУП «ГВСУ № 14» - ФИО1, по доверенности от 25.12.2023 № 359/23ДАПР, срок до 31.12.2024, ФИО2, по доверенности от 25.12.2023 № 361/23-ДАПР, срок до 31.12.2024,  

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 25.07.2024, срок 5 лет,  

рассмотрев 03.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ № 14»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 

и об отказе во включении требований ФГУП «ГВСУ № 14» в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэросвет», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 в отношении ООО «Аэросвет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 временным управляющим ООО «Аэросвет» утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФГУП «ГВСУ № 14» в размере 14 831 943 руб. - основной долг, 4 736 427,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 991 363,37 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 21 061 359,06 руб. - неустойка, с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 отменено, в удовлетворении заявления ФГУП «ГВСУ № 14» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 831 943 руб. основного долга, 4 736 427 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 991 363 руб. 37 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 21 061 359 руб. 06 коп. неустойки отказано.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 отменить, отставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024.  

В обоснование кассационной жалобы ФГУП «ГВСУ № 14» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО3 просит обжалуемые судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП «ГВСУ № 14» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность ООО «Аэросвет» перед ФГУП «ГВСУ № 14» возникла при следующих обстоятельствах.  

ФГУП «ГВСУ № 14» является правопреемником ФГУП «ГВСУ № 7» в связи с реорганизацией ФГУП «ГВСУ № 7» в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14»".  

Между ФГУП «ГВСУ № 7» и ООО «Аэросвет» (далее - Поставщик) заключен договор заключен договор поставки от 10.09.2018 № 1819187376262554164000000/Ю-41/17-48/ГВСУ-7/18.  

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» поставка по Договору осуществляется в целях исполнения государственного контракта от 04.05.2018 № 1819187376262554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство (реконструкция) аэродрома Бельбек», г. Севастополь» 3 этап, шифр объекта Ю-41/17-48 (далее - Контракт).  

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязался поставить товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), в срок, предусмотренный Договором, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях Договора.  

Покупателем принят товар согласно Спецификации на сумму 14 831 943,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.12.2018 № 161.  

Товар оплачен Покупателем на общую сумму 14 831 943,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2018 № 16511 - на сумму 11 865 554,40 руб., от 27.12.2018 № 21237 - на сумму 2 966 388 руб. 60 коп.  

Реконструкция (строительство) аэродрома Бельбек в г. Севастополе осуществлялась как в целях осуществления полетов гражданских воздушных судов, так и в целях военного использования аэродрома.  

В случае непредставления или представления оформленных ненадлежащим образом документов, относящихся к товару и подтверждающих его поставку, товар считается не поставленным (п. 2.1.1 Договора).  

В случае поставки товара ненадлежащего качества Поставщик обязан устранить недостатки в порядке и сроки согласно п. 2.4 Договора (п. 5.3 Договора).  

В случае недопоставки товара, поставки некомплектного товара Поставщик обязан исполнить требование Покупателя/Грузополучателя о восполнении недопоставленного количества Товара или поставке комплектного товара в срок не позднее 10 дней с даты получения требования Покупателя/Грузополучателя (п. 5.4 Договора).  

При поставке товара, не соответствующего качеству, комплектности, количеству или имеющего несоответствие иным параметрам заявленного в спецификации товара, обязательства Поставщика по поставке товара считаются неисполненным, и начисляется неустойка в соответствии с п. 6.2 Договора (п. 5.5 Договора).  

Письмами № 64/82 от 16.01.2019, № 64/440 от 13.02.2019, № 64/997 28.03.2019 Предприятие уведомляло Должника о невыполнении условий договора с части не предоставления сертификатов типа на огни оборудования и готовности смонтированного (поставленного) оборудования к проведению пусконаладочных работ.  

Судами установлено что при проведении наземной проверки светосигнального оборудования, поставленного на объект строительства - аэродром Бельбек по Договору, установлено несоответствие поставленного товара п. 2.1 Контракта, а именно - не представлены паспорт и сертификат типа на мачты огней приближения согласно требованиям Авиационных правил (Авиационные правила. Часть 170 «Сертификация оборудования аэродромов и воздушных трасс. Том II. Сертификационные требования к оборудованию аэродромов и воздушных трасс», принятые на 35 Сессии Совета по авиации и использованию воздушного пространства, образованного Межправительственным соглашением о гражданской авиации и об использовании воздушного пространства от 30.12.1991, введенные в действие приказом Минтранса России от 25.01.2016 № 12).  

На основании п. 2.1, 2.1.2, 2.4 Договора Покупатель обратился к Поставщику с требованием устранить вышеуказанные выявленные недостатки (отсутствие обязательных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации) в период гарантийного срока (письмо от 15.06.2021 № 21/07-01-02-07-8781), однако в нарушение установленных обязанностей по Договору Поставщик оставил требование Покупателя без удовлетворения.  

Из материалов дела судами установлено, что ввиду наличия вышеуказанных замечаний и невозможности передачи Заказчику работ, Государственный контракт № 1819187376262554164000000 от 04.05.2018, шифр объекта Ю-41/17-48, во исполнение которого заключен Договор, расторгнут от  

24.05.2021 на основании решения заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО7 от 20.11.2020 № ФКП/12/13012.  

Предприятием в адрес Должника направлено Уведомление о расторжении договора от 23.03.2023 № 21/08 - 09 - 2883, которое получено им 30.03.2023.  

Ввиду неисполнения требования Покупателя, расторжения Контракта, а также учитывая значимость и императивность выполнения Государственного оборонного заказа, решением заместителя Министра Обороны Российской Федерации ФИО7 от 05.08.2021 на объекте выполнена замена товара силами нового генподрядчика ППП «ВСК» на оборудование, имеющее сертификат Росавиации.  

Должник против требований кредитора возражал, настаивал на следующем:  

- 10.12.2018 кредитором осуществлена приемка товара, в том числе сертификаты соответствия и относящуюся к нему документацию, а представление "сертификата типа на мачты огней приближения" не предусмотрено условиями договора (п. 2.1. договора и спецификацией к нему), договор исполнен надлежащим образом и прекратил свое действие;  

- имеет место злоупотребление ФГУП «ГВСУ № 14» правом, поскольку кредитор требует возврата уплаченных денежных средств, но не возвращает поставленный товар;  

- ФГУП «ГВСУ № 14» пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности, который составляет три года и исчисляется с момента приемки товара - 10.12.2018.  

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 480, 519 ГК РФ, отклонил доводы должника об отсутствии необходимости предоставления вместе с товаром запрошенных кредитором документов.  

Суд первой инстанции указал, что поставляемый по Договору товар должен быть изготовлен в полном соответствии с условиями Договора и по своему качеству и комплектности соответствовать ГОСТам, ТУ. Поставщик передает Покупателю сертификаты соответствия на товар одновременно с товаром. Кроме того, Поставщик обязан одновременно с передачей товара передать Покупателю относящуюся к нему техническую документацию (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации, а также иные документы, согласованные сторонами в Спецификации) (п. 2.1 Договора). Поставщик по требованию Покупателя обязан передать Покупателю любой иной документ, относящийся к данной поставке, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1.2 Договора).  

Так, суд указал, что системы светосигнального оборудования, установленные на аэродромах, посадочных площадках, обеспечивают  

соответственно световое обозначение взлетно-посадочной полосы и ее участков, подходов к ним, рулежных дорожек и их расположение, а также управление движением по аэродрому, вертодрому, посадочной площадке с целью предоставления пилотам визуальной информации при выполнении взлета, посадки и рулении воздушных судов (распоряжение Минтранса РФ от 24.08.2005 № ИЛ-79-р "О введении в действие Методических рекомендаций по летным проверкам наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования гражданской авиации").  

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в письме Росавиации от 14.09.2021 № исх-33462/02 изложена информация по безопасности полетов с целью проведения корректирующих мер или действий, направленных на повышение безопасности полетов, согласно которому владельцам посадочных площадок рекомендовано использовать сертифицированное светосигнальное оборудование для оснащения посадочных площадок наземным оборудованием.  

В силу п. 1 ст. 8 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) Обязательной сертификации органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, подлежит, в том числе светосигнальное и метеорологическое оборудование, устанавливаемое на сертифицированных аэродромах, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов, а также радиотехническое оборудование и оборудование авиационной электросвязи, используемые для обслуживания воздушного движения, наземное оборудование по обслуживанию линий управления беспилотными авиационными системами и контроля беспилотных авиационных систем;  

Согласно Приложению 1 части 170 том II Авиационных правил (Сертификация оборудования аэродромов и воздушных трасс. Сертификационные требования к оборудованию аэродромов и воздушных трасс) в обязательный перечень документов на светосигнальное оборудование должен содержать: руководство по эксплуатации, инструкцию по монтажу, пуску, регулированию, формуляр (паспорт), ведомость ЗИП, ведомость эксплуатационных документов.  

Пункт 12.1.9 главы 12 Авиационных правил закрепляет, что эксплуатационная документация должна содержать необходимую информацию по монтажу, использованию, техническому обслуживанию, транспортированию и хранению опор. При этом эксплуатационные документы состоят из следующих частей:  

- Руководство по эксплуатации оборудования; - Инструкция по монтажу, пуску и регулированию изделия; - Формуляр на изделие; 

- Паспорт на изделие. 

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что поскольку товар был поставлен в неполной комплектации (без сертификатов и паспорта), в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора он считается не поставленным, а обязательство ООО «Аэросвет» - неисполненным.  

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" поставка по Договору, заключенному должником с правопреемником кредитора, осуществляется в целях исполнения государственного контракта от 04,05.2018 № 1819187376262554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство (реконструкция) аэродрома Бельбек", г. Севастополь" 3 этап, шифр объекта Ю- 41/17-48.  

В соответствии с и. 1.1 Договора Поставщик обязался поставить товар, указанный Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а именно: Мачты на огни разной модификации (далее по тексту - Мачты, товар), в срок, предусмотренный Договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях Договора. покупателем принят товар согласно Спецификации на сумму 14 831 943,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.12.2018 № 161.  

Товар оплачен Покупателем на общую сумму 14 831 943,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2018 № 16511 - на сумму 11 86 554,40 руб., от 27.12.2018 № 21237 - на сумму 2 966 388,60 руб.  

Суд апелляционной инстанции установил, что поставщик во исполнение п. 4.1 Договора, (поставил) передал Покупателю товар и всю сопроводительную документацию к нему в полном объеме.  

Покупатель это подтвердил путем подписания товарной накладной от 10.12.2018 № 161.  

Согласно п. 5.1 Договора, приемка Товара по количеству, комплектности и качеству производится путем передачи Поставщиком и принятия Покупателем Товара в месте поставки в срок не позднее 10 дней с момента получения Товара Покупателем.  

От Покупателя не поступало никаких замечаний и требований на устранение каких-либо недостатков по качеству, комплектности Товара в срок, предусмотренный п. 5.1. Договора.  

Таким образом, апелляционный суд установил, что товар принят кредитором без замечаний, в связи с чем ссылка на поставку товара ненадлежащего качества является несостоятельной.  

Согласно ст. 8 Воздушного кодекса РФ обязательной сертификации подлежат аэродромы гражданской авиации.  

На момент подписания Договора аэродром Бельбек не являлся аэродромом гражданской авиации.  

В октябре 2021 года конкурс на выполнение работ по "Реконструкции и развитию гражданского сектора аэропорта Бсльбек" выиграла Региональная строительная компания.  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.11.2015 № 1283 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление), предусматривающее наделение Росавиации полномочиями по сертификации типа авиационной техники, и решение по пункту 6 протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО8 от 02.03.2016 № АД-П9-пр, в соответствии с которым допускается продолжение выполнения Авиационным регистром МАК (далее - АРМАК) работ по сертификации авиационной техники, хозяйственные договоры на выполнение которых заключены до принятия Постановления.  

Согласно указанным решениям Правительства Российской Федерации Росавиация рассматривает сертификационные документы АР МАК, разработанные по договорам, заключенным с разработчиком авиационной техники до 28 ноября 2015 года. После указанной даты заявки на сертификацию типа авиационной техники (модификацию, изменение конструкции образца, корректировку ограничений, выдачу одобрения, дополнительного сертификата типа и другой одобрительной документации) подаются в Федеральное агентство воздушного транспорта. Росавиация в соответствии с пунктом 4 своего Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, поручает своей подведомственной организации федеральному автономному учреждению "Авиационный регистр Российской Федерации" организовывать и проводить работы по всему спектру работ по сертификации типа авиационной техники (включая заключение хозяйственных договоров на выполнение сертификационных работ).  

На основании Комплексного заключения Авиарегистра России Федеральное агентство воздушного транспорта выдает соответствующие одобрительные сертификационные документы согласно заявкам разработчиков авиационной техники.  

Сертификационные документы АР МАК, сформированные и выданные заявителю, в соответствии с договорами, заключенными с АР МАК после 28 ноября 2015 года, не действуют на территории Российской Федерации и не могут быть использованы в качестве основания для включения типов воздушных судов в спецификации сертификатов российских эксплуатантов гражданской авиации.  

В соответствии с Реестром, выданных сертификатов светосигнального оборудования аэродромов, первый сертификат типа Мачта ломкая из  

композиционных материалов МЛКМ329 в модификациях, выдан 28.06.2019 года ООО "КОДА САФИТ".  

30 ноября 2022 г. был официально опубликован Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 12 октября 2022 г. № 410 "О внесении изменений в Федеральные авиационные правила "Порядок проведения обязательной сертификации аэродромов, предназначенных для осуществления коммерческих воздушных перевозок на самолетах пассажировместимостью более чем двадцать человек, а также аэродромов, открытых для выполнения международных полетов гражданских воздушных судов", утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 октября 2020 г. № 415".  

Приказом предусмотрено внесение в ФАП-415 следующих изменений: 

Уточнено, что работы по оценке соответствия аэродрома требованиям ФАП проводятся Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) с привлечением аккредитованного сертифицированного центра (Центр по сертификации) на возмездной основе.  

Аэродром Бельбек на момент подписания спорного Договора поставки, не являлся аэродромом гражданской авиации, а также Росавиация еще не выдавала сертификаты типа мачты на огни.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сертификация типа мачта на огни, не была предусмотрена в спорном Договоре поставки, ввиду отсутствия требований закона по обязательной сертификации данного типа.  

В связи с изложенным, по мнению апелляционного суда, ООО «Аэросвет» выполнило свои договорные обязательства по Договору поставки от 10.09.2018 № 1819187376262554164000000/Ю-41/17-48/ГВСУ-7/18 в полном объеме и своевременно.  

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что до настоящего времени поставленный товар должнику не возвращен.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права,  

регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае кассатор обоснованно указывает, что Договором предусмотрена обязанность Должника предоставить Предприятию сертификаты соответствия на поставленный товар, а также обязанность передать Предприятию любой иной документ, относящийся к данной поставке (п. 2.1). В случае невыполнения данных пунктов Договора товар считается не поставленным (п. 2.1.1). В силу п. 1 ст. 8 Воздушного кодекса РФ обязательной сертификации органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, подлежит светосигнальное оборудование.  

Понятие системы светосигнального оборудования (ССО) аэродромов закреплено в Авиационных правилах и обозначает совокупность светосигнальных приборов, размещенных на аэродроме ПО определенной схеме, электрического оборудования и аппаратуры дистанционного управления, предназначенных для взлета, захода на посадку, посадки и руления воздушных судов.  

Методические рекомендации проведения сертификации светосигнального оборудования, устанавливаемого на сертифицированных аэродромах, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов от 30.08.2017 не содержит ограничений в выдачи сертификатов на какие-либо составные части светосигнального оборудования.  

Согласно Реестру выданных сертификатов светосигнального оборудования аэродромов, Росавиация начала выдавать сертификаты соответствия с 14.05.2018 (суды установили, что товар поставлен 10.12.2018).  

Кассатор также указывает, что Должник является единственным в стране поставщиком данного оборудования для аэродромов.  

По мнению кассатора, компания, работающая в данной сфере уже тридцать лет, являющаяся монополистом в данной отрасли, не могла не знать о необходимости предоставления сертификата типа на мачты огней приближения согласно требованиям Авиационных правил.  

Как полагает заявитель кассационной жалобы, у должника имелась возможность получить запрашиваемые сертификаты в целях надлежащего исполнения обязательств по договору.  

Указанные доводы заслуживают внимания и проверки судов. 

Заявитель также последовательно приводил доводы о том, что в письме Росавиации от 14.09.2021 № исх-33462/02 изложена информация по безопасности полетов с целью проведения корректирующих мер или действий, направленных на повышение безопасности полетов, согласно которому владельцам посадочных площадок рекомендовано использовать сертифицированное светосигнальное оборудование для оснащения посадочных площадок наземным оборудованием.  

Таким образом, по мнению кассатора, независимо от наличия необходимой сертификации, при учете стратегической важности объекта, находящего на территории республики Крым, воля Заказчика, направленная на получение сертификационного оборудования в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, обоснована и законна.  

Кроме того, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 непонятно, на основании каких доказательств, суд сделал вывод о наличии на объекте поставленного Должником оборудования.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства,  

имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, при неполном установлении всех фактических обстоятельств дела и оценки всех представленных сторонами доводов и доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А40-17325/2023 отменить.  

 Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  

 Судьи: П.М. ФИО9 Уддина