Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-10902/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме   11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также – общество «НУБР», должник), общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> далее также – общество «ИДС», ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2023 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Сафронов М.М.) по делу № А81-10902/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ», принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» о признании недействительными договора поставки, рамочных договоров о выполнении работ, сделок по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделок.

В заседании суд округа приняла участие ФИО3 - представитель общества «АльянсЭнерджи» по доверенности от 26.12.2023.

Суд установил:

дело о банкротстве должника возбуждено 17.03.2020; определением суда от 06.08.2020 открыта процедура наблюдения; решением суда от 23.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Управляющий обратился 23.11.2021 с заявлениями (уточнёнными 03.05.2023), в которых просил признать недействительными заключённые между обществами «ИДС» и «НУБР»:

1. договор поставки № 06/10-77 от 06.10.2017, (общество «НУБР» - поставщик, общество «ИДС» - покупатель) - по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), без применения последствий недействительности сделки;

2. рамочный договор выполнения работ № ИДС1/2018 от 01.01.2018 (общество «ИДС» - заказчик, общество «НУБР» - подрядчик) - по правилам статей 10, 168 ГК РФ, без применения последствий недействительности сделки.

3. перечисления денежных средств за период 13.06.2019 по 11.09.2019 по рамочному договору о выполнении работ № ИДС1/2018 от 01.01.2018 на сумму 407 616 000 руб. (по правилам пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

4. применить последствия недействительности платежей в виде взыскания с общества «ИДС» 407 616 000 руб.

5. рамочный договор выполнения работ № НУБР1/2018 от 01.01.2018 (общество «НУБР» - заказчик, общество «ИДС» - подрядчик) по правилам статей 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

6. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ИДС» 256 900 000 руб.

Определением суда от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2023, заявления управляющего удовлетворены частично:

1. признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению должником в пользу общества «ИДС» по рамочному договору о выполнении работ № ИДС-1/2018 от 01.01.2018 денежных средств в размере 407 616 000 руб. за период с 13.06.2019 по 11.09.2019. Указанная сумма взыскана в пользу должника в порядке реституции;

2. признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделки по перечислению должником в пользу общества «ИДС» по рамочному договору № НУБР-1/2018 от 01.01.2018 денежных средств в размере 256 900 000 руб. за период с 14.02.2019 по 27.02.2019. Указанная сумма взыскана в пользу должника в порядке реституции.

В удовлетворении заявления управляющего в остальной части отказано.

В кассационных жалобах управляющий и конкурсный кредитор просят обжалуемые определение и постановление отменить в части, принять новый судебный акт, которым признать недействительным рамочный договор № НУБР-1/2018 от 01.01.2018 (далее – договор НУБР).

В обоснование данные кассаторы указывают на то, что договор НУБР заключён с целью злоупотребления правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), поскольку нет объективных доказательств его реального исполнения (список допущенных на Красноленинское месторождение лиц, не подтверждает их фактический допуск и выполнение работ в рамках контракта должника (генеральный подрядчик) с акционерным обществом «РН-Няганьнефтегаз» (заказчик);  хотя период выполнения работ составлял с 21.06.2018, но для общества «ИДС» не оформлялись заявки на допуск за 2018 год; акты и справки по формам КС-2, КС-3 представлены в копиях, оформлены аффилированными сторонами с использованием факсимиле в нарушение правил пункта 2 статьи 160 ГК РФ;  постановлением апелляционного суда от 09.02.2023 во включении требования общества «ИДС» в реестр отказано с выводом о недоказанности  выполнения им работ по договору  НУБР в период до возбуждения настоящего дела о банкротстве); целью договора НУБР является занижение должником базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость  (НДС) за 2018 год; со ссылками на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2022 по делу № А81-7331/2021, акт от 18.08.2020 № 06-38/6 выездной налоговой проверки, постановление апелляционного суда от 11.10.2022, определение суда от 21.02.2023 приводит доводы о том, что в результате заключения договора НУБР на стороне должника создан центр убытков, поскольку работы выполнены не обществом «ИДС», а непосредственно работниками должника, работы по мобилизации буровой установки и бригадного оборудования выполнило общество с ограниченной ответственностью «МТК» по заявкам общества «НУБР», но должник, необоснованно понёсший за свой счёт соответствующие расходы на сумму 143 828 517,72 руб. в 2018 году, тем не менее не предъявил их обществу «ИДС», что привело к доначислению должнику налога на прибыль в сумме 8 056 385 руб.  и НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 22 333 471 руб.; на момент заключения договоров НУБР и ИДС должник имел отрицательные финансовые показатели несколько лет подряд (в 2015-2017 годах чистый убыток составил 167-212 млн. руб.), о чем аффилированное общество «ИДС» знало, соответственно все перечисления с его стороны должны квалифицироваться как компенсационное финансирование; должник подписал с обществом «ИДС» акты КС-2 на сумму 169 717 650,91 руб. ещё до оформления ответчику допусков на объекты со стороны основного заказчика; основная масса денежных средств обществом «НУБР» перечислялась исключительно в адрес обществ «МТК», «ИДС», тогда как оплата в адрес независимых кредиторов отсутствовала.

В кассационной жалобе общество «ИДС» просит обжалуемые определение и постановление отменить в части удовлетворения заявления управляющего и направить в этой части обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в обоснование указывает на то, что общество «НУБР» стало неплатёжеспособным лишь в 4 квартале 2019 года, что по правилу статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает недействительность платежей в сумме 407 616 000 руб. по договору № ИДС1/2018 от 01.01.2018; суды признали недействительными платежи на общую сумму 256 900 000 руб. по договору НУБР, что противоречит отказу в признании недействительным этого договора по мотиву недоказанности цели причинения вреда; перераспределение выручки внутри группы компаний само по себе не является незаконным и такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760).

Рассмотрение кассационных жалоб откладывалось для представления управляющим расчётов оспариваемых платежей с целью оценки доводов кассационной жалобы общества «ИДС», выяснения роли должника и ответчика в группе лиц, учёта правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по спорам с аналогичными правоотношениями.

Управляющий представил расчёты, стороны пояснили, что в группе компаний должник занимался буровой деятельностью, имел активы для бурения скважин и в качестве генерального подрядчика выполнял соответствующие подрядные работы по крупным контрактам; общество  «ИДС» не было узко специализированным, свои активы сдавало в аренду, являлось стороной договоров поставки; управленческие функции в группе компаний осуществляло общество с ограниченной ответственностью «АйДиСи менеджмент»; транспортные услуги оказывало общество с ограниченной ответственностью «МТК».

В заседании суда округа 10.06.2024 представители управляющего, конкурсного кредитора просили признать недействительным договор НУБР, поддержав свои кассационные жалобы; представитель общества «ИДС» просил направить на новое рассмотрение спор в части признания платежей недействительными, ссылаясь на итоговое сальдо встречных перечислений в свою пользу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд округа проверяет обжалуемые судебные акты только в части признании недействительными платежей по договорам НУБР и ИДС и отказа в признании недействительным договора НУБР, имеющего рамочный характер.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части признания недействительными платежей по договорам НУБР и ИДС с направлением обособленного спора в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учредителями и участниками общества «ИДС» в равных долях (по 50 %) являются ФИО4 и ФИО5, они же являются учредителями и участниками в равных долях (по 50 %) общества с ограниченной ответственностью «Трансмил», которое является единственным участником должника.

Общество «ИДС» и должник входят в одну группу компаний IDS, контролируемых ФИО4 и ФИО5, к которой также относятся общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Менеджмент», «Ай Ди Эс Дриллинг», «Ай Ди Эс Навигатор», «Трансмил», располагающиеся по одному адресу.

Регламентная документация и бухгалтерская отчётность группы компаний IDS контролировались и готовились одними и теми же лицами под контролем ФИО5 и ФИО4

Выводы судов о юридической и фактической аффилированности должника с обществом «ИДС» предметом кассационного обжалования не являются и не проверяются.

Удовлетворяя заявления управляющего в части недействительности платежей, суды исходили из следующего:

1. По договору ИДС общество «ИДС» является заказчиком, должник - подрядчиком. Общество «ИДС» предъявляло свои заказчикам к оплате работы по мобилизации буровой установки и демобилизации, передвижке и переезду буровой установки, однако самостоятельно общество «ИДС» их не производило, расходы на них понёс должник, но оплату не получил.

По договору ИДС от общества «ИДС» на счёт должника в Банке ВБРР (АО) за период с 30.08.2018 по 20.11.2019 поступило 350 339 879,04 руб., от должника в период с 25.09.2018 по 14.08.2019 на счета общества «ИДС» с назначением «оплата или возврат» направлена сумма 427 590 000 руб.

Платежи со стороны должника от 13.06.2019, 27.06.2019, 24.07.2019, 26.07.2019, 14.08.2019 на общую сумму 147 400 000 руб. в пользу общества «ИДС» подпадают под период в шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

За период с 04.10.2018 на счёт должника в АО «Альфа-Банк» поступили платежи от общества «ИДС» по договору ИДС в сумме 4 746 138 541,39 руб., при этом в период с 07.12.2018 по 11.09.2019 сумма 3 167 399 242 руб. направлена должником на счета общества «ИДС». Платежи от должника в пользу общества «ИДС» с 13.06.2019 по 11.09.2019 на сумму 260 216 000 руб. подпадают под период в шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Суды установили транзитное движение денежных средств по договору ИДС.

Всего по договору ИДС общество «ИДС» в пользу должника перечислило 5 087 566 959,43 руб., должник возвратил 3 594 989 242 руб.

Суды отказали в признании договора ИДС мнимой сделкой, поскольку, как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40- 310946/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, представлены доказательства реального выполнения обществом «НУБР» работ по договору ИДС.

Вместе с тем платежи в пользу аффилированного общества «ИДС» по договору ИДС в сумме (260 216 000 руб. + 147 400 000 руб.)  в счёт формально реестровых требований общества «ИДС» квалифицированы недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (общество «ИДС» как заказчик переплатило, но неосновательное обогащение как фактически компенсационное финансирование рано возвращать, поскольку в реестре учтены требования кредиторов на сумму 987 414,99 млн. руб. (обязательства перед отдельными кредиторам – общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть», «РесурсКомплект», «Градорика» и другие) возникли в 2017 году).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 № 305-ЭС20-2011(7), при рассмотрении вопроса о наличии у оспариваемой операции (за счёт должника, входящего в группу лиц)   признаков предпочтительности, в предмет доказывания должны входить также обстоятельства платежей, совершенных членами группы в пользу должника.

Поскольку ситуация имущественного кризиса возникла у группы компаний в целом, её члены стали отвечать признакам объективного банкротства практически одновременно. При этом на протяжении ещё какого-то периода они продолжали осуществлять хозяйственную деятельность, пытаясь выйти из кризиса, и, соответственно, оказывали услуги, выполняли работы, проводили внутригрупповые платежи.

Если после одной расходной операции по оплате внутригрупповых услуг, приведшей к формальному предпочтительному получению исполнителем (членом группы) денежных средств заказчика (другого члена этой же группы), совершается последующая операция, по которой на счёт того же заказчика поступает денежная сумма из внутригруппового источника, пополняющая конкурсную массу данного заказчика, то предпочтение устраняется на сумму, полученную по второй операции. Такой вывод вытекает из смысла статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Таким образом, в рамках рассматриваемого обособленного спора указанные обстоятельства не приняты судами во внимание ошибочно.

2.

В обоснование заявления о недействительности договора НУБР (должник - заказчик, общество «ИДС» - подрядчик) управляющий указывал на то, что в декабре 2018 года общество «ИДС» выставило к оплате счета-фактуры по субподрядным работам за 2018 год на сумму 169 717 650,91 руб., но работы выполнены должником или за его счёт, что установлено в рамках выездной налоговой проверки (далее – ВНП), также управляющим не выявлено документов, подтверждающих, что работы по указанному договору выполнялись обществом «ИДС».

При этом за период с 14.02.2019 по 27.02.2019 должник произвёл оплату в пользу общества «ИДС» на общую сумму 256 900 000 руб.

Отказывая в признании договора НУБР недействительным суды исходили из того, что в постановлении от 09.02.2023 (заявление общества «ИДС» о включении требования по договору НУБР в реестр требований кредиторов должника) суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество «ИДС» не доказало факт выполнения работ по договору НУБР в спорный период.

Вместе с тем, указанные выводы суда касаются только предмета и оснований указанного заявления общества «ИДС».

Кроме того, судами не дана оценка доводам общества «ИДС» о том, что выводы, на которые ссылается управляющий, исключены налоговым органом из текста решения от 27.11.2020 № 06-38/14 о привлечении общества «НУБР» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате чего налоговым органом полностью не исключён факт бурения скважин для АО «РН-Няганьнефтегаз» работниками общества «ИДС» в рамках исполнения рамочного договора НУБР.

Также судом в исковом производстве рассматривается спор по иску общества «ИДС» о взыскании с должника текущей задолженности по договору НУБР, решение суда по соответствующему делу не вступило в законную силу, а вывод по существу иска не может быть предрешён в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, с учётом оценки судами всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи судами не установлена полная мнимость договора НУБР, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Сами по себе имеющий рамочный характер договор НУБР, или его отдельные условия не приводят к причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Равным образом общий вывод о его недействительности не приводит к защите прав должника и кредиторов, поскольку требуется доказывание причинения ущерба имущественной сфере должника в результате конкретных хозяйственных операций (исполнительских сделок), совершенных со ссылкой на договор НУБР, из чего правильно исходили суды.

Такой вред может иметь место в результате экономически необоснованной передачи по конкретизированным хозяйственным операциям активов должника в пользу общества «ИДС» со ссылкой на договор НУБР.

Создание схемы отношений, приводящей к наделению должника ролью «центра убытков» в группе лиц, должно нивелироваться реституцией по подозрительным платежам, а также вменяться контролирующим должника лицам в качестве основания субсидиарной ответственности или убытках.

Соответственно, оспариванию подлежат сделки по передаче активов должника с нарушением его экономических интересов, что и имеет место в отношении платежей со ссылкой на договор НУБР со стороны должника в пользу общества «ИДС» на сумму 256 900 000 руб. за период с 14.02.2019 по 27.02.2019.

Оценивая в рамках настоящего обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ (с учётом известного обществу «ИДС» из постановления апелляционного суда от 09.02.2023 стандарта доказывания требования к должнику по договору НУБР) представленные ответчиком  доказательства выполнения работ в счёт полученных от должника 256 900 000 руб., суды установили что все доказательства со стороны общества «ИДС» имеют двусторонний характер, составлены по усмотрению аффилированных сторон, объективные доказательства (составление которых не зависит от сторон, а также характерные для фактических отношений из строительного подряда) в подтверждение реальности работ не представлены.

Также отсутствуют доказательства отражения соответствующих хозяйственных операций в налоговой отчётности общества «ИДС», в связи с чем спорные платежи на сумму 256 900 000 руб. совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, из чего правильно исходили суды.

На момент совершения спорных платежей ООО «НУБР» имело задолженность перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО «НУБР» (подробный перечень таких кредиторов установлен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А81-10902/2019).

3. По договору поставки № 6/10-11 стороны о наличии у кого-либо задолженности по этому договору не заявляют.

Вместе с тем, из материалов дела и расчётов движения денежных средств между должником и обществом «ИДС», в том числе впервые представленных для оценки доводов кассационной жалобы общества «ИДС», усматривается следующее:

По договору поставки № 6/10-11 общество «ИДС» перечислило должнику 2 474 874 233,97 руб. а должник перечислил обществу «ИДС» 2 121 523 300 руб. и поставил товар на сумму 72 335 664,04 руб.

По договору ИДС общество «ИДС» перечислило должнику 350 339 879,04 руб.и 4 746 138 541,39 руб., а должник перечислил 427 590 000 и 3 167 399 242 руб.

По договору НУБР должник перечислил обществу «ИДС» 256 000 000 руб., но работы последним не выполнены (не доказано).

Всего по трём договорам общество «ИДС» перечислило должнику 7 571 352 654,4 руб., а должник перечислил (поставил) обществу «ИДС» 6 044 848 206 руб.

Такое положение дел свидетельствует о преждевременности вывода судов о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате встречных оборотов по указанным договорам

Вместе с тем, указанные расчёты и предварительно вытекающее из них сальдо в условиях надлежащей процессуальной состязательности сторон по их поводу судами не проверялись и надлежащую оценку не получали.

Кроме того, управляющий на вопросы суда округа в ходе рассмотрения кассационной жалобы общества «ИДС» впервые раскрывал правовые основания неких сальдирующих операций (зачётов), могущих в свою очередь изменить общее состояние расчётов сторон и итоговое сальдо.

Как отмечено в указанном выше Определении Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном в другом деле о банкротстве, но с участием членов группы лиц, в которую входят должник и общество «ИДС», в группу компаний «IDS Group», контролируемую ФИО4 и ФИО5, входило несколько юридических лиц. Данная группа оказывала крупным российским нефтедобывающим предприятиям комплексные услуги в сфере создания и эксплуатации скважин. При этом каждая из организаций, входящих в группу, выполняла те или иные специализированные функции.

Анализируемая группа компаний не являлась искусственно раздробленным на самостоятельные организации образованием. Её разделение на отдельные юридические лица основано на функциональном распределении обязанностей. В ситуации, когда члены такой группы действуют скоординировано для достижения единой бизнес-цели, имущественный кризис (при его возникновении) охватывает, как правило, всех участников группы

При наличии большого числа внутригрупповых транзакций не очевидно, соответствовало ли в полной мере совокупное неденежное предоставление со стороны одного члена группы – исполнителя услуг (подрядчика) общей сумме всего финансирования, полученного им за эти услуги, работы.

Вывод о признании оспариваемых платежей недействительными как операций, совершенных в обход требований независимых кредиторов и направленных на изъятие компенсационного финансирования, предоставленного ранее (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), либо как причиняющих вред имущественным интересам кредиторов по основанию отсутствия встречного предоставления  основан на неполном исследовании имеющих юридическое значение обстоятельств, без учёта всей совокупности взаимных платежей сторон и их итогового сальдо.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, правовые позиции, приведённые в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024  № 305-ЭС20-2011(5), № 305-ЭС20-2011(6), № 305-ЭС20-2011(7) по делу № А40-304889/2019, обязать стороны представить мотивированный расчёт требований  и корреспондирующий ему контррасчёт, в том числе установить правовые основания и финансовый результат имевшихся между сторонами операций по сальдированию или зачётам, определить итоговое сальдо встречных предоставлений, в какой период и в чью пользу оно сложилось («кто переплатил»), после чего разрешить вопрос о наличии (отсутствии) вреда имущественным интересам кредиторов должника вследствие оспариваемых платежей (установить их реквизиты, факт невозмещения иными платежами), в том числе по вопросу, имело ли место компенсационное финансирование должника и его преждевременное вредоносное изъятие, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А81-10902/2019 отменить в части удовлетворения заявлений конкурсного управляющего должником об оспаривании платежей. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А81-10902/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего должником и общества «Альянс-Энерджи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                           Н.Б. Глотов

 

ФИО1