ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67388/17

23 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Региональная сеть детских товаров» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу № А41-67388/17 по иску ООО «Наша Игрушка» к ООО «Региональная сеть детских товаров» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от сторон – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наша Игрушка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Региональная сеть детских товаров» о взыскании задолженности в размере 13 722 752,40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО «Региональная сеть детских товаров», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Наша Игрушка» (продавец) и ООО «Региональная сеть детских товаров» (покупатель) 10.04.2014 заключен договору поставки № 0914-110.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 14 013 993,40 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а также актом сверки (т. 5 л.д. 41-42).

Ответчик в нарушение требований статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ и условий договора оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 13 722 752,40 руб.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара со стороны ответчика заявлено не было.

Ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных и акта сверки не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара не представил.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку возникшие между сторонами обязательства не предусматривали оплату товара с отсрочкой либо рассрочкой оплаты, спорный товар в силу положений статьи 486 ГК РФ подлежал оплате ответчиком непосредственно до или после передачи товара.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 13 722 752,40 руб. долга.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара на спорную сумму, признается несостоятельным.

Судом установлено, что передача ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, с отметками о получении товара, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что лица, указанные в товарных накладных, не являлись работниками ответчика в спорный период в материалы дела не представлено; наличие полномочий указанных лиц на подписание указанных товарных накладных документально не опровергнуто.

Ответчиком не предоставлены доказательства невозможности идентифицировать факт подписания товарных накладных его уполномоченными представителями.

Заявлений о фальсификации доказательств по делу и о проведении независимой судебной экспертизы в отношении подлинности подписей и печати на оспариваемых товарных накладных ответчик в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявлял.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу № А41-67388/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина