ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9266/2023, 18АП-9267/2023, 18АП-9709/2023

Дело № А76-28027/2019

14 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шанс», ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023 по делу № А76-28027/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Шанс» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.06.2021 сроком на 3 года, удостоверение адвоката);

ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 02.08.2023 сроком на 3 года, диплом);

ФИО3 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 16.08.2023 сроком на 3 года).

ФИО7 – ФИО8 (паспорт, доверенность от 20.04.2023 сроком на 5 лет, удостоверение адвоката).

 

ФИО7 (далее – истец, ФИО7) 01.08.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – ООО «Шанс») к ФИО3 (далее – ФИО3) к ФИО2 (далее – ФИО2) (далее – ответчики) о:

признании недействительной сделки отчуждения ООО «Шанс» в общую долевую собственность ответчиков следующих объектов недвижимости (т. 1 л.д. 7-9): 

1) Нежилое здание (здание мастерской заготовительного участка) общей площадью 2115 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:07:1000018:103; 

2) Нежилое здание (здание склада готовой продукции) общей площадью 773,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:07:1000018:147; 

3) Нежилое здание общей площадью 101.2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:07:1000018:153; 

4) Нежилое здание общей площадью 495,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:148; 

5) Нежилое здание (здание мастерской ремонта тракторов) общей площадью 9 810кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:07:1000018:104; 

6) Земельный участок, общей площадью 52 127 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 74:07:1000018:10; 

7) Нежилое здание (здание автомобильного цеха) общей площадью 2097,1кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:07:1000018:102; 

8) Нежилое здание общей площадью 647,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:152; 

9) Нежилое здание общей площадью 156,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:149; 

10) Нежилое здание общей площадью 360,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:151; 

11) Нежилое здание общей площадью 1186,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:150;

применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «ШАНС» вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением от 20.09.2019 суд привлек к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск. (т. 1 л.д. 122-124).

Решением от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шанс», ФИО2, ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб ООО «Шанс» указало, что ошибочным является вывод о притворности сделки. ООО «Шанс» были представлены доказательства предоставления ФИО3 и ФИО2 займов в размере более 10 млн. руб., которые вносились поэтапно, так как участники не определились до конца в порядке внесения и финансирования покупки имущества. На собрании участников было принято решение о приобретении у ОАО «Уральский машиностроительный завод» имущественного комплекса завода, все участники приняли решение о приобретении и должны были в равной части финансировать покупку имущества. ФИО7 стал уклоняться от внесения денежных средств и фактически перестал участвовать в работе общества. Суд, делая вывод о том, что погашение задолженности перед ОАО «УМЗ» было возможно за счет доходов от эксплуатации имущества, кредитных средств и прочего, не учел, что помимо купли-продажи недвижимого имущества необходимо было финансировать текущие затраты на осуществление предпринимательской деятельности и содержание данных объектов, что составляло 2-3 млн. руб. в месяц. Суд не дал оценку отчету № Н-11/03-2015 о рыночной стоимости имущества, о которой было известно истцу. Не согласен с выводом о безвозмездном распределении имущества, поскольку оплата была произведена путем зачета денежной задолженности по договорам займа.  Вывод о мнимости займов со стороны ФИО3 и ФИО2 не подтвержден доказательствами. Кроме того, в отношении ответчиков и общества неоднократно с 2016 года проводились проверки правоохранительных органов по заявлению истца и акционеров ОАО «УМЗ», в ходе которой оспаривалась как сделка по продаже завода обществу «Шанс», так и продажа обществом имущества ответчикам. Нарушений не было выявлено. Данные о недостоверности сведений в отношении контрагентов ОАО «УМЗ» были внесены в реестр уже после заключения оспариваемой сделки и совершения платежей. Не согласен с выводом суда, что в результате сделки общество утратило возможность извлечения в дальнейшем прибыли от эксплуатации приобретенного у ОАО «УМЗ» имущества. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что с 2015 года по настоящее время все имущество, приобретенное по сделке, находится в оперативном и хозяйственном управлении общества, которое до настоящего времени сдает имущество в аренду и несет расходы по его содержанию.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указала, что целью создания ООО «Шанс» было приобретение и эксплуатация спорного недвижимого имущества, при этом, у общества отсутствовали собственные денежные средства для приобретения имущества. Истец ФИО7 является аффилированным лицом (отцом) ФИО7, признанного банкротом (дело № А76-29004/2016). Начиная с 2014 года семья Нероновых юридического отношения к ОАО «УМЗ» не имела и влиять на принятие решений этим обществом не могла. Вывод о том, что истец вел переговоры с ФИО9 о покупке акций с целью управления спорным имуществом в условиях предполагаемой сделки, ничем не подтверждены. Именно банкрот Неронов выступал плательщиком и гарантом внесения в ООО «Шанс» денежных средств, необходимых для приобретения объектов недвижимости у ОАО «УМЗ». Однако от предоставления средств ООО «Шанс» для выкупа имущества Неронов уклонился, как выяснилось впоследствии, по причине неплатежеспособности. Собственные денежные средства у истца отсутствовали, в связи с чем объекты недвижимости были приобретены обществом исключительно за счет заемных денежных средств, предоставленных ответчиками на возвратной основе. Решение о продаже недвижимости ООО «Шанс» ответчикам было принято в связи с неудовлетворительным техническим состоянием имущества, отсутствием инвесторов, сторонних покупателей, уклонением истца и банкрота Неронова от участия в оплате стоимости имущества, его содержании. Ссылки суда на мнимый характер договоров займа не подтверждены надлежащими доказательствами. Данные о недостоверности сведений в отношении контрагентов ОАО «УМЗ» были внесены в реестр уже после заключения оспариваемой сделки и совершения платежей. Суд необоснованно не применил к истцу ст.10 ГК РФ. Судом неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности, не определен момент начала течения срока исковой давности. Истец знал о заключении сделки с момента ее совершения, кроме того квалифицировал ее как крупную сделку. В связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки в порядке ст. 173.1 ГК РФ, предъявил настоящий иск, оспаривая ее по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, искусственно увеличив срок на судебную защиту.

Определением от 27.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 03.08.2023.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указала доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО2

Определением от 07.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 03.08.2023.

В судебном заседании 03.08.2023 приобщен к материалам дела отзыв ФИО7 на апелляционную жалобу, отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Определением от 03.08.2023 судебное разбирательство отложено на 07.09.2023.

Определением от 06.09.2023 произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Матвееву С.В. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании 07.09.2023 отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО3 и ФИО2, поскольку не представлены доказательства их направления лицам, участвующим в деле; отказано в приобщении к материалам дела письменных возражений ФИО7 на письменные объяснения ФИО3 и ФИО2, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления лицам, участвующим в деле; отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО3 об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 с решением суда первой инстанции не согласился, просил решение отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. Поддержал доводы своих апелляционных жалобы. Представитель ООО «Шанс» с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ФИО7 с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (сокращенное наименование ООО «Шанс») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.04.2015 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1157448005329.

Уставный капитал общества составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек и распределен между тремя участниками общества – ФИО3, ФИО7 и ФИО2 – равными долями по 1/3, что составляет 4 000 (четыре тысячи) рублей в денежном выражении. 

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3

ООО «Шанс» на основании договора от 01.07.2015 приобрело в собственность у ОАО «Уральский машиностроительный завод» ряд объектов недвижимого имущества, поименованных в указанных договорах.

ФИО7, как участник общества, на основании п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ летом 2017 года направил запрос в общество в отношении порядка использования и принадлежности на дату запроса имущества общества; однако никакого ответа им получено не было

В связи с длительным отсутствием у истца, как у участника общества, информации о деятельности общества "ШАНС" и принадлежащем ему имуществе, 14.03.2019 представителем истца был направлен запрос в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, ранее приобретенные ООО «Шанс».

Из поступивших в адрес представителя истца выписок из ЕГРН ФИО7 стало известно, что все имущество, ранее принадлежавшее ООО «Шанс», а именно: 

1) Нежилое здание (здание мастерской заготовительного участка) общей площадью 2115 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:07:1000018:103; 

2) Нежилое здание (здание склада готовой продукции) общей площадью 773,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:07:1000018:147; 

3) Нежилое здание общей площадью 101.2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:07:1000018:153;

4) Нежилое здание общей площадью 495,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:148; 

5) Нежилое здание (здание мастерской ремонта тракторов) общей площадью 9 810кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:07:1000018:104; 

6) Земельный участок, общей площадью 52 127 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 74:07:1000018:10;

7) Нежилое здание (здание автомобильного цеха) общей площадью 2097,1кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:07:1000018:102; 

8) Нежилое здание общей площадью 647,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:152; 

9) Нежилое здание общей площадью 156,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:149; 

10) Нежилое здание общей площадью 360,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:151; 

11) Нежилое здание общей площадью 1186,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:150; зарегистрировано на праве общей долевой собственности (с равенством долей: по 1/2 доли в праве) за ответчиками ФИО2 и ФИО3, которые являются соучредителями общества с 16.05.2016. 

Полагая, что сделка по отчуждению в пользу указанных лиц всей недвижимости ООО «ШАНС» без согласия и уведомления третьего участника является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После поступления в материалы настоящего дела регистрационных дел на отчужденные объекты недвижимости, исковые требования были уточнены: 

ФИО7 просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 13.05.2016 г., заключенный между ООО «ШАНС» (Продавец) и ФИО2 и ФИО3 (Покупатели) (Т.2 л.д. 58-62); применить реституцию в виде возврата отчужденных объектов недвижимости ООО «ШАНС». 

18.10.2022 г. ФИО7 заявлено об уточнении оснований иска – раскрыты дополнительные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, нарушает права не только ООО «ШАНС» как стороны сделки, но и имущественные права и охраняемые законом интересы ФИО7 как участника ООО «ШАНС», в силу чего является ничтожной на основании ст. 10; п. 2 ст. 168 ГК РФ. 

Процессуальный истец указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 13.05.2016, заключенный между ООО «ШАНС» (продавец) и ФИО2 и ФИО3 (покупатели) должен быть признан ничтожным в связи с допущенным сторонами указанного договора злоупотреблениями правом, выходящими за рамки нарушения корпоративных процедур одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что действия ФИО3 и ФИО2 подпадают под ст. 10 ГК РФ. Участниками общества – ФИО3 и ФИО2 – был избран вариант поведения не соответствующий согласованной участниками общей цели общества «ШАНС», и прямо наносящий вред самому обществу и его участнику ФИО7, который состоял в следующем. Без согласования с участником ООО «ШАНС» ФИО7 ФИО3 в качестве директора ООО «ШАНС» заключила от имени общества (заемщика) ряд договоров займа, по которым займодавцами выступили участники общества - ФИО3 и ФИО2  Перечисляемые на основании указанных договоров денежные средства далее перечислялись на расчетный счет ОАО «УМЗ» в счет оплаты приобретенной недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2015. При этом, участнику ООО «ШАНС» ФИО7 не было предложено принять участие в какой-либо форме в финансировании ООО «ШАНС» для целей погашения задолженности перед ОАО «УМЗ». В дальнейшем также без согласования с участником ООО «ШАНС» ФИО7 был заключен оспариваемый по настоящему делу договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 13.05.2016, по которому в счет погашения якобы имеющейся задолженности перед ФИО3 и ФИО2 все имевшееся в собственности ООО «ШАНС» недвижимое имущество было передано в долевую собственность участников ООО «ШАНС» - ФИО3 и ФИО2 Такая схема являлась для ООО «ШАНС» и его участника ФИО7 вредоносной и свидетельствовала о злоупотреблении права участниками сделки, поскольку общество не получило от ее реализации никакой прибыли и ООО «ШАНС» был причинен убыток, поскольку имевшееся в собственности Общества имущество было реализовано по цене значительно ниже рыночной. Общество «ШАНС» утратило возможность извлечения в дальнейшем прибыли от эксплуатации приобретенного им у ОАО «УМЗ» недвижимого имущества путем его передачи в аренду или иным образом.  Кроме того, суд установил, что предоставление займов ООО «Шанс» со стороны ФИО3 и ФИО10 носило мнимый характер. Фактически имело место неоднократное «техническое перечисление» денежных средств через расчетные счета ООО «ШАНС» и ОАО «УМЗ» в сумме не превышающей 2 000 000 рублей с целью сформировать мнимую задолженность ООО «ШАНС» перед ФИО3 и ФИО2 в целях последующей передачи в их собственность ранее принадлежавшего ОАО «УМЗ» недвижимого имущества. Заключением договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 13.05.2016 нарушены и законные интересы ФИО7

Отказывая в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 по делу № А76- 30185/2019 ответчиками – ФИО3 и ФИО2 – ФИО7 был полностью незаконно отстранен от деятельности ООО «ШАНС». 

Так, в материалы указанного дела был представлен протокол №6 от 27.11.2017, в соответствии с которым участниками общества ФИО3 и ФИО2 было принято решение о переходе неоплаченной доли ФИО7 к ООО «Шанс». 

В мнении на отзыв ФИО7 от 07.02.2020 ООО «Шанс» заявило, что, поскольку ФИО7 долю в уставном капитале общества не оплатил, его доля с 02.08.2015г. перешла к обществу. 

Также ООО «Шанс», в лице директора ФИО3, выступавшей одновременно истцом по делу№ А76-30185/2019, 18.08.2020г. была представлена подписанная ей же бухгалтерская справка №3 от 03.08.2015г.: счет 75.01 с указанием проводки: «переход доли ФИО7 к ООО «Шанс» в связи с утратой права участника общества». 

При этом, как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 г. по делу № А76-30185/2019 в действительности доля ФИО7 была оплачена надлежащим образом, денежные средства в оплату уставного капитала поступили на расчетный счет ООО «ШАНС».

 При этом, со стороны соучредителей ООО «ШАНС» ФИО3 и ФИО2 факт внесения ФИО7 денежных средств недобросовестно скрывался.

Так, как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 г. по делу № А76-30185/2019:

07 июля 2020 года из ПАО «Сбербанк России» поступил ответ на судебный запрос с приложением в том числе информационных сведений о клиенте, ООО «Шанс», от 22.05.2015г. согласно которым уставный капитал общества оплачен в полном объеме - 12 000 руб. Данный документ подписан уполномоченным лицом юридического лица, ФИО11, с проставлением печати ООО «Шанс» (т.2 л.д. 68-71). 

Истцом в свою очередь было заявлено, что данное обстоятельство является технической ошибкой, поскольку в действительности денежные средства вносились в общество в рамках договора займа № 1206/з/15 от 12.06.2016г., заключенного между последним и ФИО2 (т. 2 л.д. 91, 92). 

Вместе с тем, необходимо отметить, что информационные сведения в ПАО «Сбербанк России» о клиенте, ООО «Шанс», с указанием на полную оплату уставного капитала были заполнены 22.05.2015 (т. 2 л.д. 71), тогда как договор займа, на который ссылаются истцы, а также приходный кассовый ордер подписан лишь 12.06.2015. 

Из представленной ООО «Шанс» объяснительной ФИО11 от 17.06.2015 следует, что 15.06.2015, получив денежные средства в размере 12 000 руб., она внесла их на расчетный счет организации, ошибочно определив назначение платежа (т. 2 л.д. 95). 

Следовательно, об оплате уставного капитала в полном объеме само общество заявило до получения денежных средств от ФИО2». 

Таким образом, ООО «ШАНС» и ФИО3 и ФИО2 уже с 02.08.2015 незаконно не рассматривали ФИО7 как участника общества, не проводили с его участием общих собраний участников, не выдавали ФИО7 по его запросам официальной информации. 

ФИО7 в судебном порядке защитил свои права как полноценного участника ООО «ШАНС» только в 2021 году.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Пунктом 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ определено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.I Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 отсутствие одобрения участников общества крупной сделкой или сделки с заинтересованностью, не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной, а лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Положения статей 8, 34 и 48 указанного закона предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Небрежное отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их осуществлении влечет негативные 6 последствия для участников и свидетельствует о недобросовестном поведении, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого   права.   По   обязательствам   с   определенным   сроком   исполнения   течение   исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу вышеприведенных статьей, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований; законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права; при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредителю общества с ограниченной ответственностью принадлежит также право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет его участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринимал активные действия по получению информации о деятельности общества и принятию мер к защите предполагаемого нарушенного права (требовал созыва и проведения собрания по итогам отчетного периода).

В тоже же время, из претензий истца, следует, что он не только знал о совершении спорной сделки, но и квалифицировал ее как крупную сделку.

Однако, в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания ее в порядке ст.173.1 ГК РФ, а также по основаниям крупности и заинтересованности,  истец предъявил настоящий иск, оспаривая ее через 10,168 ГК РФ, пытаясь «искусственно» увеличить срок на судебную защиту.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование настоящего требования об оспаривании спорной сделки, в полной мере укладываются в диспозицию ст.173.1 ГК РФ, а также в основания крупности и заинтересованности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Обоснование злоупотребления правом со стороны ответчиков причинением ущерба оспариваемой сделкой («такая схема являлась для ООО «ШАНС» и его участника ФИО7 вредоносной и свидетельствовала о злоупотреблении права участниками сделки, поскольку общества не получило от ее реализации никакой прибыли и ООО «ШАНС» был причинен убыток, поскольку имевшееся в собственности Общества имущество было реализовано по цене значительно ниже рыночной») свидетельствует о неверном применении судом первой инстанции норм материального права - сделки, совершенные в ущерб интересам юридического лица, являются оспоримыми на основании п.2 ст.174 ГК РФ, а дополнительное применение к ним положений ничтожных сделок (ст.10, 168 ГК РФ) направлено на обход положений о сроках исковой давности.

Выводы суда первой инстанции не учитывают, что сделки, совершенные без необходимого одобрения органа юридического лица (ст.173.1 ГК РФ), а также сделки, совершенные в ущерб интересам юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам, являются оспоримыми (п.2 ст.174 ГК РФ).

Рассматриваемые в настоящем деле основания исковых требований о признании сделки недействительной в полной мере охватываются вышеуказанными признаками оспоримости сделок (ст.173.1, 174 ГК РФ). Применение же к оспоримым сделкам общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо .

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства, заявляемые Истцом в настоящем деле в качестве оснований для оспаривания договора купли-продажи № 1 от 13.05.2016г. были известны Истцу не позднее 20.03.2018г., что подтверждается претензиями Истца от 21.07.2017 г. (л.д. 55 том 1)  и 20.03.2018г. (вторая претензия), в которых были указаны предмет и цена сделки, дата ее регистрации, стороны сделки и отсутствие ее одобрения.

Соответственно, срок исковой давности истек 21.07.2018,  однако иск был подан только 01.08.2019г., то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного для признания недействительными оспоримых сделок. Соответственно срок исковой давности истцом пропущен.

Пропуск срока исковой давности , является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска.

Ввиду указанного, следует отменить решение суда первой инстанции по п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционные жалобы – удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023 по делу № А76-28027/2019 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шанс», ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований ФИО7 о признании недействительной сделки отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета госпошлину 6 000 руб. 00 коп. по заявлению.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Шанс», ФИО2, ФИО3  по 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по  апелляционным  жалобам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

С.В. Матвеева