Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-286646/18-126-2153

17 июня 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена              07 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен                              17 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Филиппова О.С.,

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску Акционерного общества "Корпорация ТЭН" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Москон" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 50 860 569 руб. 82 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.11.2018 года, ФИО2 по доверенности от 11.05.2018 года;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.03.2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Корпорация ТЭН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Москон" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по дополнительным соглашениям №4/ЛД/ВД от 29.04.2014, №5/ЛД/КОВ от 29.04.2014, №6/ЛД/ЛПВД от 29.04.2014, №7/ЛД/ЛПЛ  от 29.04.2014 к договору строительного подряда №1/2014/ЛД/ИН от 29.04.2014 в сумме 33 485 380 руб. 55 коп., неотработанного аванса по дополнительному соглашению №5/ЛД/КОВ от 29.04.2014 в размере 12 817 075 руб., 4 558 114 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В заседании суда истец требования поддержал согласно исковому заявлению и письменным пояснениям. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в представленном отзыве и письменных пояснениях, заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2014 года между АО «Корпорация ТЭН» (Подрядчик) и ООО «СК «МОСКОН» (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда (далее по тексту Общие условия) № 1/2014/ЛД/ИН (далее по тексту Договор строительного подряда), согласно условиям которого, Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте Подрядчика, описанных в Особых условиях и иных приложениях к настоящему договору. Согласно приложению № 1 к Договору строительного подряда (далее по тексту Особые условия), объектом является Ледовый дворец спорта, расположенный по адресу: 

<

...> (далее по тексту Объект).

В соответствии с условиями Договора строительного подряда Субподрядчик обязуется в сроки и порядке, предусмотренные Договором строительного подряда, выполнить комплекс работ и передать Подрядчику результаты работ, а Подрядчик обязуется принять результат и оплатить его стоимость, в сроки и на условиях, установленных договором.

Пунктами 1.2, 1.3 Договора строительного подряда установлено, что договор содержит как Общие условия так и Особые условия договора строительного подряда (далее по тексту Дополнительные соглашения), подписываемыми Подрядчиком и каждым Субподрядчиком в каждом конкретном случае, совместно Общие условия и Особые условия составляют единый договор строительного подряда, в случае несоответствия или противоречий между Общими и Особыми условиями, последние имеют преимущественную силу.

Договор строительного подряда № 1/2014/ЛД/ИН от 29.04.2014 года является рамочным договором, который отображает лишь общие условия договора, и состоит из порядка 38 обособленных договоров, каждый из которых является самостоятельной сделкой и содержит определенные договорные условия по каждому виду работ.

В соответствии с п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным, договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Во исполнение рамочного Договора строительного подряда №1/2014/ЛД/ИН от 29.04.2014 между ОАО «Корпорация ТЭН» и ООО «СК Москон» были заключены дополнительные соглашения №4/ЛД/ВД от 29.04.2014 (договор №4), №5/ЛД/КОВ от 29.04.2014 (договор №5), №6/ЛД/ЛПВД от 29.04.2014 (договор №6), №7/ЛД/ЛПЛ  от 29.04.2014 (договор №7).

В соответствии с Договором №4 ООО «СК Москон» обязалось выполнить работы по устройству систем вентиляции, дымоудаления и подпора воздуха в Ледовом дворце спорта по адресу 

<

...>.

Пунктом 2 вышеуказанного договора согласована стоимость выполняемых работ в размере 164 194 545,11 рублей.

Согласно п. 5 договора №4 срок окончательного выполнения работ – 30.11.2014.

В соответствии с договором №5 ответчик обязался выполнить работы по монтажу систем кондиционирования, холодо- и теплоснабжения приточных установок, отопления, водопровода и канализации. 

Пунктом 2 вышеуказанного договора согласована стоимость выполняемых работ в размере 205 616 461,99 руб.

Согласно п. 5 договора №5 срок окончательного выполнения работ – 30.11.2014.

В соответствии с Договором №6 ООО «СК Москон» обязался выполнить работы по монтажу систем вентиляции, отопления, осушки воздуха и кондиционирования большой, малой и тренировочной ледовых арен, перечисленных в приложении №1 по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2 указанного договора согласована стоимость выполняемых работ в размере 99 677 850,72 рублей.

В соответствии с п. 4 договора №6 срок окончательного выполнения работ – 30.11.2014.

Согласно условиям договора №7 ООО «СК Москон» обязалось выполнить работы по устройству трех ледовых полей, перечисленных в приложении №1 по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2 вышеуказанного договора стоимость выполняемых работ согласована в размере 38 900 000,04 рублей.

В соответствии с п. 4 договора №7 срок окончательного выполнения работ – 30.11.2014.

В обоснование исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса истец ссылается на то, что во исполнение условий указанных дополнительных соглашений им были перечислены ответчику авансовые платежи, превышающие стоимость работ по договору, выполненных ответчиком и принятых истцом. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-62945/18-126-360 по иску ООО "СК "МОСКОН" к АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" о взыскании 146 794 745,24 руб. основного долга, 190 098 595,09 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по дополнительным соглашениям №4/ЛД/ВД от 29.04.2014 (договор №4), №5/ЛД/КОВ от 29.04.2014 (договор №5), №6/ЛД/ЛПВД от 29.04.2014 (договор №6), №7/ЛД/ЛПЛ  от 29.04.2014 (договор №7), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по указанному делу установлено, что на стороне заказчика задолженности не имеется, так как общая сумма безадресных платежей - 95 971 104,20руб. превысила общую сумму  условной задолженности заказчика  82 599 863,80руб.; сальдо взаимных предоставлений сторон составило: 

- от подрядчика - 444 193 976 руб.;

- от заказчика - 457 565 217 руб.

Таким образом, размер неотработанного аванса составляет 12 817 075 руб.

Согласно п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с допущенными подрядчиком нарушениями сроков выполнения работ по договору истец направил 01.12.2016 в его адрес отказ от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, с 01.12.2016 договорные отношения между сторонами прекращены, вследствие чего у ответчика отсутствует основания для удержания суммы авансовых платежей, превышающих стоимость выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 12 817 075 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возвращения истцу суммы неосновательного обогащения, суд считает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 30.04.2015 по 07.06.2019 в размере 4 558 114 руб. 27 коп. 

Принимая во внимание расторжение договорных отношений между сторонами с 01.12.2016, суд считает, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с указанной даты, поскольку до этого момента у ответчика не возникло обязательство по возврату неотработанного аванса. 

С учетом произведенного судом перерасчета суммы процентов суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению на сумму 2 660 123 руб. 52 коп.  

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по указанным дополнительным соглашениям. 

В соответствии с п. 9.2 договора подряда за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, по вине субподрядчика, подрядчик вправе предъявить субподрядчику к уплате неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательства. 

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий договора №4 ответчиком своевременно выполнена часть работ на общую сумму 115 880 491 руб. 73 коп.; в дальнейшем сторонами подписаны акт №6 от 15.01.2015 на сумму 24 204 236 руб. 80 коп., №7 от 20.01.2015 на сумму 10 492 231 руб. 23 коп., №8 от 31.01.2015 на сумму 6 876 421 руб. 30 коп., №9 от 28.02.2015 на сумму 3 062 692 руб. 41 коп., №10 от 03.04.2015 на сумму 1 372 988 руб. 86 коп.

Работы на сумму 31 348 руб. 93 коп. на момент расторжения договора не выполнены.    

Согласно расчету истца в связи с допущенной ответчиком просрочкой в выполнении работ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 824 843 руб. 41 коп. (по состоянию на 01.12.2016).

В нарушение условий договора №5 ответчиком своевременно выполнена часть работ на общую сумму 89 477 838 руб. 13 коп.; в дальнейшем сторонами подписаны акты № 7-1, 7-2, 7-3 от 30.01.2015 на 16 870 551,25 руб., № 8-1, 8-2, 8-3 от 31.01.2015 на 9 041 205,34 руб., № 9-1, 9-2, 9-3 от 28.02.2015 на 9 508 837,45 руб., № 10-1,10-2,10-3 от 01.04.2015 на 16 572 086,90 руб., №11-1, 11-2, 11-3 от 30.04.2015 на 4 276 169,33 руб.

Работы на сумму 33 652 323 руб. 30 коп. на момент расторжения договора не выполнены.    

Согласно расчету истца в связи с допущенной ответчиком просрочкой в выполнении работ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25 643 728 руб. 89 коп. (по состоянию на 01.12.2016).

В нарушение условий договора №6 ответчиком своевременно выполнена часть работ на общую сумму 74 698 842 руб. 97 коп.; в дальнейшем сторонами подписаны акты № 4 от 12.01.2015 на 7 011 678,89 руб., № 5 от 15.01.2015 года на 17 967 328,87 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в выполнении работ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 127 999 руб. 32 коп. (по состоянию на 01.12.2016).

В нарушение условий договора №7 ответчик в установленный срок работы не выполнил, сторонами подписаны акты № 1 от 15.01.2015 на 30 572 811,35 руб., №2 от 30.01.2015 на 4 934 575,12 руб.

Работы на сумму 3 392 613 руб. 57 коп. на момент расторжения договора ответчиком не выполнены. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в выполнении работ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 888 808 руб. 93 коп. (по состоянию на 01.12.2016).

На основании изложенного, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по указанным дополнительным соглашениям к рамочному договору подряда в общем размере 33 485 380 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Объем и стоимость работ, выполненных ответчиком по договорам №№ 4, 5, 6, 7 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-62945/18-126-360, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доказательств оплаты начисленных истцом сумм штрафных санкций ответчик суду не представил. 

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ вызвана действиями застройщика, за которые ответчик ответственности не несет, признаются судом несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уведомления истца о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ по рассматриваемым дополнительным соглашениям. 

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал на то, что Истцом  пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям в части взыскания неустойки.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части исковых требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Принимая во внимания, что исковое заявление подано истцом в суд 25.04.2018, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки, начисленной за период до 25.04.2015, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. 

С учетом пропуска срока исковой давности в части требований, суд, проверив расчет исковых требований, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 21 772 473 руб. 72 коп. 

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Москон" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)в пользу Акционерного общества "Корпорация ТЭН" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 12 817 075 (двенадцать миллионов восемьсот семнадцать тысяч семьдесят пять) руб. неосновательного обогащения, 10 000 000 (десять миллионов) руб. неустойки, 2 660 123 (два миллиона шестьсот шестьдесят тысяч сто двадцать три) руб. 52 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а так же 120 623 (сто двадцать тысяч шестьсот двадцать три) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Москон" (ОГРН 1027728019802 ИНН 7728276173)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 377 (семьдесят девять тысяч триста семьдесят семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков