АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15643/18

г. Уфа

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2020

Полный текст решения изготовлен 28.12.2020 

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзуллиной А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Государственного казенного учреждения "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное унитарное предприятие Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ТУ РОСИМУЩЕСТВА В РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 48 184 650 руб. (согласно уточнению),

 

при участии:

  от истца - ФИО1, доверенность от 18.05.2020, паспорт,

  от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.06.2020 № 18,

  от экспертов – ФИО3, удостоверение УФ№ 0259, паспорт ФИО4, удостоверение, паспорт

  в отсутствие третьих лиц. 

 

Государственное казенное учреждение "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" о взыскании убытков в размере 82 153 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой", Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан, Государственное унитарное предприятие Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ТУ РОСИМУЩЕСТВА В РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 48 184 650 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании ознакомился с протоколом судебного заседания от 17.11.2020  путем фотосъемки.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу рецензии  на судебную экспертизу, рецензия приобщена к делу.

Представитель ответчика в судебном заседании ознакомился с оригиналом экспертизы.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании доказательств – оригиналов актов осмотра.

Заслушаны пояснения  экспертов. 

Суд, рассмотрев материалы дела, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств - оригиналов актов осмотра.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются уведомления, представлены отзывы по делу.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком были представлены возражения по иску.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, экспертов, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 13.08.2014 года по делу № А07-9124/2014 исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан были удовлетворены, у Государственного унитарного предприятия Управление «Башмелиоводхоз» РБ в казну Республики Башкортостан были истребованы объекты гидротехнических и мелиоративных сооружений общим   количество 194.

Данным решением в казну  Республики Башкортостан, в том числе была  истребована Кушнаренковская оросительная система на площади                        607 га проектной протяженностью трубопроводов 5 000 м, реестровый номер: РБ000005361836, адрес местонахождения: Россия, Республика Башкортостан, р-н Кушнаренковский, с/с Кушнаренковский, с. Кушнаренково, инд. 452230, протяженность: 5 000 м. 

Таким образом, решением Арбитражного суда от 13.08.2014 года по делу № А07-9124/2014 было установлено право собственности Республики Башкортостан на часть Кушнаренковской оросительной системы на площади 607 га проектной протяженностью трубопровода 5 000 м.

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18.01.2018 года № 13 было установлено, что в отношении Кушнаренковской оросительной системы на площади 607 га проектной протяженностью трубопровода 5 000 м Государственное казенное учреждение "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" осуществляет функции и полномочия, определенные Соглашением о взаимодействии от 27.04.2017 года.

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 22.02.2018 года № 163 Кушнаренковская оросительная система на площади 607 га проектной протяженностью трубопровода 5 000 м. была закреплена на праве оперативного управления за истцом Государственным казенным учреждением "Управление имуществом казны Республики Башкортостан".

Право оперативного управления истца в отношении Кушнаренковской оросительной системы подтверждается выпиской из реестра государственного имущества Республики Башкортостан от 22.05.2018 г.                     № 11058, реестровый номер имущества РБ 000028696074.

В соответствии с соглашением о взаимодействии между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и государственным казенным учреждением «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» от 27 апреля 2017 года (далее - Соглашение о взаимодействии) и приказом Министерства от 01 августа 2017 г. № 935 «Об утверждении перечня объектов государственного имущества Республики Башкортостан в отношении которых государственное казенное учреждение «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» осуществляет функции и полномочия, определенные соглашением о взаимодействии» (в редакции приказа Министерства от 18.01.2018 г. № 13) государственному казенному учреждению «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» (далее по тексту - Истец, Учреждение) были переданы полномочия по управлению и распоряжению Кушнаренковской оросительной системой площади 607 га проектной протяженностью трубопровода 5 000 м. 

В соответствии с п. 1.1.25 Соглашения о взаимодействии ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» представляет интересы Республики Башкортостан в организациях, собраниях кредиторов, судах общей юрисдикции, арбитражных судах по вопросам, определенным настоящим Соглашением, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, суд признает ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» надлежащим истцом по данному делу о взыскании убытков, причинённых имуществу Республики Башкортостан, переданному в оперативное управление истца.

Убытки подлежат взысканию именно в пользу ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан», а не как некорректно указано истцом в просительной части иска «в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан».

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан была подана апелляционная жалоба на решение решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 13.08.2014 года по делу № А07-9124/2014, в которой в том числе было указано, что признание права собственности на часть  Кушнаренковской оросительной системой незаконно, так как она находится в федеральной собственности и в оперативном управлении у ответчика по данному делу ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан".

В подтверждение данных доводов ТУ Росимущества в РБ указывало на Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 15.09.2000 № 954-р. 

Из текста данного распоряжения усматривается, что Кабинетом министров Республики Башкортостан принято решение о создании государственного учреждения «Управление по мелиорации и сельскохозяйственному водоснабжению по Республике Башкортостан» и безвозмездной передаче данному предприятию от ГУП «Проектно-стрительно-эксплуатационное объединение «Башводмелиорация» мелеоративных и водохозяйственных объектов и основных средств, необходимых для осуществления его деятельности, согласно прилагаемому перечню, в составе которого указаны в том числе -  «Кушнаренковская МХС и водохранилище». 

Пунктом 4 названного распоряжения государственному комитету РБ по управлению государственной собственностью предписано в установленном порядке произвести передачу государственного учреждения «Управление по мелиорации и сельскохозяйственному водоснабжению по Республике Башкортостан» в собственность Российской Федерации.

Определением 18 Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 года  по делу  № А07-9124/2014 производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в РБ было прекращено применительно к пункту 1 части                        1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном определении  суда апелляционной инстанции было указано, что в  пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. 

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации. При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП. С учетом названных норм доказательством наличия права собственности на объекты недвижимого имущества является выписка из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права за правообладателем. Доказательством возникновения права собственности на объекты движимого имущества являются документы, свидетельствующие о передаче данного имущества прежним правообладателем в собственность иного лица.

При этом судебная коллегия отметила, что ТУ Росимущества в РБ не лишено права на защиту интересов публичного образования путем обращения с иском о признании права на имущество либо оспаривания зарегистрированных прав иного лица на такое имущество, в случае, если полагает, что право собственности Республики Башкортостан было признано в отсутствие оснований возникновения права.

ТУ Росимущества в РБ или ответчиком ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" самостоятельные иски о признании права собственности на  Кушнаренковскую оросительную систему площадью 607 га проектной протяженностью трубопровода 5 000 м. предъявлены не были.

В рамках рассмотрения данного дела А07-15643/2018  ответчиком ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" встречный иск о признании права собственности на Кушнаренковскую оросительную систему площадью 607 га проектной протяженностью трубопровода 5 000 м. предъявлен не был, право собственности Республики Башкортостан  оспорено не было.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что право собственности Республики Башкортостан на часть Кушнаренковской оросительной системы площадью 607 га проектной протяженностью трубопровода 5 000 м. установлено решением Арбитражного суда от 13.08.2014 года по делу                          № А07-9124/2014 и дополнительному доказыванию не подлежит.

Довод ответчика о том, что он не был привлечен к участию в деле             А07-15643/2018 и, следовательно, данное решение не является преюдициальным, отклоняется судом.

 Право собственности, установленное судебным решением, становится обязательным для всех  лиц, в том числе и не принимавших участия в деле, но при наличии оснований такие лица не лишены права защиты своего  права путем предъявления самостоятельных исков об оспаривании права собственности или об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что часть Кушнаренковской оросительной системы на площади 607 га проектной протяженностью трубопровода                              5 000 м. фактически из себя представляет находящийся в земле, не используемый  с начала девяностых годов  трубопровод протяженностью 5 000 метров, при этом трубы имеют разный диаметр и толщину стенок.

Из материалов дела, пояснений сторон, заключений, проведенных по делу судебных экспертиз,  также следует, что как минимум с 2000 года данный трубопровод ни ГУП «Башмелиоводхоз» РБ, ни ответчиком, ни истцом не эксплуатировался, не ремонтировался, не охранялся.

Фактически трубопровод находился в брошенном состоянии и наиболее рациональным способом его использования является сдача его на металлолом.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ст. 130 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный, не эксплуатируемый  трубопровод не является недвижимой вещью, следовательно право собственности и право оперативного управления на него государственной регистрации не подлежат.

Предметом иска является взыскание убытков, причиненных имуществу Республики Башкортостан, находящемуся в оперативном управлении истца.

Иск обоснован  следующими фактическими обстоятельствами.

07.05.2018 г., ориентировочно в 10 часов 00 минут сотрудниками Государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан»  было установлено, что неизвестные лица осуществляют действия, направленные на изъятие из земли и перемещение Кушнаренковской оросительной системы, а именно частей трубопровода.

О демонтаже труб было сообщено в Кушнаренковский отдел полиции по Республике Башкортостан, КУСП №1578 от 07.05.2018г. При выезде на место происшествия совместно с сотрудниками полиции было установлено, что демонтаж труб осуществляет ООО «УралРегионСтрой» (покупатель) на основании договора купли-продажи №64 от 24.04.2018г., заключенного с ответчиком.

Продавцом по указанному договору купли - продажи выступает ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» в лице директора ФИО5 (ответчик).

24.05.2018 года истцом составлен еще один акт осмотра трубопровода, которым было установлено, что работы по демонтажу трубопровода осуществляет ООО «УралРегионСтрой» на основании договора с ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз».

В материалы дела представлен договор купли-продажи №64 от 24.04.2018г., заключенный между ООО «УралРегионСтрой» (покупатель) и ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» (продавец).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» обязуется передать в собственность ООО «УралРегионСтрой» не действующий  трубопровод диаметром от 1020 мм. до 1420 мм., расположенный в земле (РБ Кушнаренковский  район), протяженностью 5 000 метров.

Стоимость товара составляет 7 500 руб. за тонну (п. 2.1).

Вес демонтированной трубы определяется комиссионно, исходя из длины и толщины стенок демонтированного трубопровода (п. 2.2).

Передача товара продавцом и принятие его покупателем осуществляется по акту приема-передачи, подписанному по результатам комиссионного осмотра (п. 3.1).

Заключение договора было осуществлено ответчиком ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» без соблюдения закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ                                  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

ТУ Росимущества в РБ и учредитель ответчика Министерство сельского хозяйства Российской Федерации заключение данного договора не согласовывали.

При исполнении договора №64 от 24.04.2018г между ООО «УралРегионСтрой» и ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» были подписаны 6 актов приема-передачи демонтированных труб различной длины, толщины  и диаметра от 01.06.2018г., от 11.06.2018 г., от 19.06.2018 г., от 02.07.2018 г., от 12.07.2018г., от 09.08.2018 г., общей длиной                          1 312,37 метров (т. 4 л.д. 78-83).

18.05.2018 года стороны договора 64 от 24.04.2018г подписали дополнительное соглашение № 1 к нему, в котором установили, что все демонтированные трубы подлежат складированию на территории ответчика по адресу: РБ, г.Дюртюли, Иванаево, улица Промышленная зона, реализация из будет происходить после их списания (т. 2 л.д. 37).

Указывая, что действия ответчика по продаже принадлежащего истцу трубопровода  являются незаконными, истец обратился в суд с данным иском о взыскании убытков в виде рыночной стоимость демонтированного трубопровода. 

Уточненный расчет убытков произведен истцом исходя из того, что ответчик фактически демонтировал  и продал 4 054 метров трубопровода   и из цены одной тонны трубы 15 000 руб., определенной по заданию истца независимым оценщиком ООО «Ребус». 

Ответчиком представлен отзыв, исковые требования не признает, указывает, что спорный трубопровод протяженностью 5 000 метров, является федеральной собственностью и  находится у него в оперативном управлении на основании Распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 15.09.2000 № 954-р, а также указывает, что часть Кушнаренковской оросительной системы на площади 607 га проектной протяженностью трубопроводов 5 000 м, реестровый номер: РБ000005361836, адрес местонахождения: Россия, Республика Башкортостан, р-н Кушнаренковский, с/с Кушнаренковский, с. Кушнаренково, инд. 452230, протяженность:                           5 000 м., которая была истребована в казну Республики Башкортостан решением по делу № А07-9124/2014,  и проданный ответчиком по договору купли-продажи трубопровод являются разными объектами.

Ответчиком в материалы дела представлены:

Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 15.09.2000 № 954-р, 

передаточный акт к нему, в котором указано, что истцу передается «оросительная сеть (кушнаренковская)»;

выписка из реестра федерального имущества № 137/29 от 04.05.2017 года, где за реестровым номером П12030001821 за ответчиком числиться объект «оросительная система (кушнаренковская)»;

свидетельства о праве собственности на здания площадью 271 кв.м., кадастровый номер 02:366070601:14 и 216 кв.м., кадастровый номер 02:3666150602:937, в качестве документа основания указано Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 15.09.2000 № 954-р;

свидетельство о праве собственности на сооружение –аккумулирующий бассейн площадью 6 482 кв.м., кадастровый номер 02:36:150602:938, в качестве документа основания указано Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 15.09.2000 № 954-р.

Из материалов дела следует, что здания с кадастровыми номерами 02:366070601:14 и 02:3666150602:937 (насосные станции), а также сооружение –аккумулирующий бассейн также являются часть Кушнаренковской оросительной системы, но вопрос их истребования в казну Республики Башкортостан  в рамках дела № А07-9124/2014   не рассматривался.

Истец право федеральной собственности на указанные здания не оспаривает.

Третьим  лицом ГУП Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан представлен отзыв, в котором указано, что трубопровод расположенный на площади 607 га протяженностью 5 000 метров, который был истребован в казну Республики Башкортостан, и часть Кушнаренковской оросительной системы, указанная в распоряжении в Кабинета Министров Республики Башкортостан от 15.09.2000 № 954-р, являются разными объектами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, по делу № А07- 15643/2018 была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено  ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.)     Идентифицировать, определить расположение на местности,  объекта имущества «Оросительная система (Кушнаренковская)» с  реестровым номером П12030001821.

2.)     Идентифицировать, определить расположение на местности,  объекта имущества «Кушнаренковская оросительная система на площади  607 га. проектная протяженность трубопровода 5000м., РБ 000028696074».

3.)     Идентифицировать, определить на местности, место проведения демонтажных работ согласно договора купли-продажи № 64 от 24.04.2018г., определить демонтаж какого объекта имущества осуществляется по договору купли-продажи № 64 от 24.04.2018г.

Экспертом представлено заключение судебной экспертизы № 186 (04)/2019 от 30.04.2019, из которого следует следующее: 

Ответ на первый вопрос:

Идентификационные параметры (основные признаки) объекта имущества «Оросительная система (Кушнаренковская)» с реестровым номером П12030001821 документальным сведениям проекта 05-2042-2-ГМ соответствуют.

Кушнаренковская оросительная система состоит из трех пусковых комплексов: севооборот № 1 - участок площадью 232 га, севооборот № 2 - два участка площадью 607 га и 416 га, севооборот № 3 - участок площадью 839 га. и включает в себя насосные станции № 1 и № 2, аккумулирующий бассейн и подземный магистральный трубопровод диаметром от 530 до 1420 мм общей протяженностью около 16,0 км.

Фактическое расположение оросительной системы на местности соответствует сведениям обзорного плана, представленного на рис.1, 2 на стр. 13,14 настоящего заключения.

Ответ на второй вопрос:

Идентификационные параметры (основные признаки) объекта имущества «Кушнаренковская оросительная система на площади 607 га. проектная протяженность трубопровода 5000 м., РБ000028696074 документальным сведениям проекта 05-2042-2-ГМ соответствуют.

Кушнаренковская оросительная система на площади 607 га проектной протяженностью 5000 м. (РБ000028696074) является составной частью мелиоративной системы - Кушнаренковской оросительной системы с реестровым номером П12030001821 и фактически представляет собой участок магистрального трубопровода протяженностью 4 654 м.

Фактическое расположение объекта на местности соответствует ведомости координат, представленной на стр. 26 настоящего заключения и отображено графически в исполнительной схеме геодезической съемки (см. рис. 6-16).

Ответ на третий вопрос:

Фактическое местоположение участка демонтажных работ согласно договору купли-продажи № 64 от 24.04.2018 г. отображено графически в исполнительной схеме геодезической съемки (см. рис. 12,13).

В рамках реализации условий договора купли-продажи № 64 от 24.04.2018 г., произведен демонтаж участка подземного трубопровода диаметром 1420 мм. протяженностью 1433 м., являвшегося элементом второго пускового комплекса («севооборот № 2») Кушнаренковской оросительной системы.

Таким  образом, из заключения судебной экспертизы следует: 

что решением суда по делу  № А07-9124/2014 в казну Республики Башкортостан  истребована часть Кушнаренковской оросительной системы  - трубопровод, проходящий по севооборуту № 2 по земельному участку площадью 607 га.

работы по демонтажу трубопровода по договору купли-продажи №64 от 24.04.2018г., заключенному между ООО «УралРегионСтрой» (покупатель) и ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» (продавец), проводились на участке входящем в севооборот  № 2, площадью 607 га.

Данные факты также следуют из схем, входящих в состав заключения судебной экспертизы (лист заключения № 38 , рис 17.). 

Суд пригласил в судебное заседание эксперта ФИО6, который  в судебном заседании, под подпиской об ответственности за дачу ложного заключения,  дал пояснения - подтвердил, что да, действительно ООО «УралРегионСтрой» демонтировал ту часть Кушнаренковской оросительной системы, а именно часть магистрального трубопровода, который был истребована в казну Республики Башкортостан.

Основания относиться к заключению эксперта, полученному по результатам судебной экспертизы, критически, у суда отсутствуют. 

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, судом не усматривается. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «УралРегионСтрой» демонтировало часть магистрального трубопровода, который был истребована в казну Республики Башкортостан.

Учитывая, что ни ответчиком, ни ТУ Росимущства в РБ право собственности Республики Башкортостан на спорный трубопровод, признанное судебным решением, в судебном порядке не оспорено, то суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований продал имущество, принадлежащее на праве собственности Республики Башкортостан и находящееся в оперативном управлении у истца, чем нанес истцу убытки в виде рыночной цены демонтированного имущества.

При этом, суд отмечает, что тот факт, что на часть Кушнаренковской оросительной системы, в том числе на здания, находящиеся на территории севооборота № 3,  зарегистрировано право федеральной собственности не имеет правового значения для рассмотрения  данного дела, так как данный факт никак не опровергает факт нахождения спорного трубопровода в собственности Республики Башкортостан, который установлен судебным решением.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, ГКУ «Управление имуществом казны РБ» имеет все основания защищать право собственности в отношении спорного трубопровода и требовать устранения нарушений данного права.

У ответчика не имелось правовых оснований по продаже трубопровода, указанные действия ответчика являются незаконными, нарушают права истца.

В результате незаконных действий ответчика, истцу причинен ущерб в виде стоимости утраченного объекта.

Учитывая, что вред определяется по правилам о возмещении убытков, собственник вправе потребовать взыскания с причинителя вреда действительной стоимости утраченного объекта.

Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 48 184 650 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что  истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Противоправность в действиях ответчика заключается  в том, что он продал имущество, принадлежащее Республике Башкортостан на праве собственности.

При этом, суд отмечает, что ответчик о судебном решении по делу А07-9124/2014 от 13.08.2014 г. знал еще как минимум с 25.08.2017 года, о чем прямо указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика  по факту демонтажа Кушнаренковской оросительной системы (т. 1 л.д. 166-169).

Причинно-следственная связь заключатся в том, что в результате заключения и исполнения договора купли-продажи, заключенного  между ответчиком и ООО Уралрегионстрой», произошло уменьшение имущества Республики Башкортостан, находящего в оперативном управлении у истца.

Между тем, суд не соглашается с размером убытков, предъявленных истцом к взысканию с ответчика.

Уточненный расчет убытков произведен истцом исходя из того, что ответчик фактически демонтировал  и продал 4 054 метров трубопровода   и из цены одной тонны трубы 15 000 руб., определенной по заданию истца независимым оценщиком ООО «Ребус». 

При этом, истцом не представлено относимых и достоверных доказательств того, что ответчик демонтировал и продал именно                             4 054 метров трубопровода.

Суд принимает во внимание, что  из материалов дела следует, что спорное имущество фактически из себя представляет находящийся в земле, не используемый  с начала девяностых годов  трубопровод.

Из материалов дела, пояснений сторон, заключений проведенных по делу судебных экспертиз,  также следует, что как минимум с 2000 года данный трубопровод ни ГУП «Башмелиоводхоз» РБ, ни ответчиком, ни истцом не эксплуатировался, не ремонтировался, не охранялся.

Фактически трубопровод находился в брошенном состоянии.

В связи с чем, суд предлагал истцу представить  доказательства того, что после вступления в силу решения суда по делу А07-9124/2014 или после передачи трубопровода в оперативное управление истцу были проведены мероприятия по определению - сколько метров трубопровода фактически имелось в наличии.

Таких доказательств истцом в суд представлено не было, не было представлено и доказательств осуществления инвентаризации, осмотра трубопровода, осуществления его охраны.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент начала ООО Уралрегионстраой»  работ по демонтажу трубопровода его фактическая длина составляла 4 054 или больше метров.

Суд принимает во внимание также выводы судебного эксперта                 ФИО6, в которых он указывает, что  ООО «Уралрегионстрой»  произведен демонтаж 1 433 метра трубопровода.

Данный вопрос  перед экспертом не ставился, но был им дан в рамках своих полномочий по собственной инициативе. 

В судебном заседании эксперт пояснил, что сделал данный вывод исходя из фактического осмотра места проведения работ. Специальных исследований для ответа на данный вопрос эксперт не проводил.

Суду эксперт пояснил, что 1 433 метра является максимальной длиной демонтированного трубопровода исходя из следов земляных работ и  времени их образования.

При этом, установить, что все эти работы проводились ООО «Уралрегионстрой» или самим ответчиком объективно не представляется возможным.

С учетом изложенного, а также учитывая, что ни охрана, ни инвентаризация трубопровода не осуществлялись суд приходит  к выводу, что истцом не доказано, что ответчик демонтировал трубопровод длиной 4 054 метров.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, назначена по делу № А07- 15643/2018 судебная экспертиза, производство экспертизы поручено  АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" (адрес: 450077, 

<

...>), экспертам ФИО4, ФИО3.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить какой объем труб "Кушнаренковской оросительной системы" на площади 607 га, проектной мощностью трубопровода 5 000 метров был демонтирован "Уралрегионстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствии с договором от 24.04.2018 № 64, заключенным с ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан". 

2) Определить рыночную цену демонтированных труб на дату производства работ апрель-май 2018 года.

Экспертами представлено заключение судебной экспертизы                                 № 073-А/035-2020 от 29.09.2020, из которого следует следующее: 

Ответ на первый вопрос:

В соответствии с договором от 24.04.2018г. № 64, заключенным между ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан» вышеизложенного объем труб «Кушнаренковской оросительной системы» и ООО «Уралрегионстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), был демонтирован магистральный трубопровод оросительной сети диаметрами начиная от 1020мм до 1420мм от аккумулирующего бассейна до насосной №1 на реке Белая по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, район села Тарабердино «Кушнаренковской оросительной системы», построенный по проекту шифр «05- 2042-2-ГМ» (02.1988г.) и проходящего по земельным участкам с кадастровыми номерами 02:36:000000:1644, 02:36:000000:1563, 02:36:150603:35, 02:36:050602:78, 02:36:050602:33, 02:36:010501:27, 02:36:010502:10, общей длиной 5000 метров:

-        стальные трубы диаметром 1020мм толщиной стенки 8мм длиной 2125 метров массой 1 м трубы в размере 199,7кг;

-        стальные трубы диаметром 1020мм толщиной стенки 9мм длиной 2390 метров массой 1 м трубы в размере 224,4кг;

-        стальные трубы диаметром 1420мм толщиной стенки 25мм длиной 485 метров массой 1 м трубы в размере 860,02кг.

Ответ на второй вопрос.

Рыночная стоимость демонтированных труб на дату производства работ апрель-май 2018 года, составит: 28 798 742 (Двадцать восемь миллионов семьсот девяносто восемь тысяч семьсот сорок два) рубля.

Эксперты ФИО4 и ФИО3 были приглашены в суд для дачи пояснений.

В судебном заседании эксперты пояснили суду, что определить сколько метров фактически было демонтировано ООО «Уралрегионстрой» не представляется возможным, в том числе и потому, что нет исходных данных сколько метров трубопровода было  земле  на начало работ, а также учитывая специфику имущества – брошенный трубопровод, находящийся в земле.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оснований для назначения повторной экспертизы другому составу экспертов, указанных в ст. 87 АПК РФ,  судом не установлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 по делу № А07- 15643/2018 была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" (адрес: 450077, 

<

...>), экспертам ФИО4, ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1). Определить какой объем труб "Кушнаренковской оросительной системы" демонтирован "Уралрегионстрой" в соответствии с договором от 24.04.2018 № 64, заключенным с ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан", в соответствии с Актами, составленными между продавцом и покупателем от 01.06.2018, от 11.06.2018, от 19.06.2018, от 02.07.2018, от 12.07.2018, от 09.08.2018 года., приобщенным к материалам дела А07-15643/18 в томе дела №  4 л.д. 78-83, определить рыночную цену данных демонтированных труб на дату производства работ апрель-май 2018 года.

2) Определить какой объем труб "Кушнаренковской оросительной системы" фактически находится на территории ответчика по адресам: 

- Республика Башкортостан г.Дюртюли, 

<

...>

- Республика Башкортостан, Уфимский район, возле населённого пункта Дмитриевка, на территории Насосной станции № 2 Дмитриевской МХОС.

Определить рыночную цену данных демонтированных труб на дату производства работ апрель-май 2018 года.

При постановке вопросов для дополнительной экспертизы суд принял во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи демонтированных труб, составленные между ответчиком и ООО Уралрегионстрой» в соответствии с  пунктом 3.1 договора, а также тот факт, что между ответчиком ООО Уралрегионстрой» было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым, все демонтированные трубы до их списания ответчиком должны храниться на территории ответчика.

Места осмотра были определены на основании заявления ответчика о том, что именно там складированы трубы.

Экспертами представлено заключение судебной экспертизы                                   № 073-А/035-2020доп от 09.12.2020, из которого следует следующее: 

Ответ на первый вопрос:

В соответствии с Актами  от 01.06.2018, от 11.06.2018, от 19.06.2018,       от 02.07.2018, от 12.07.2018, от 09.08.2018 года, приобщёнными  к материалам дела А07-15643/18 в томе дела № 4 л.д. 78-83 и составленных между продавцом ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан» и покупателем «Уралрегионстрой», демонтированы следующие трубы «Кушнаренковской оросительной системы» в соответствии с договором от 24.04.2018г. № 64:

1)      труба диаметром 1420мм, толщиной стенки 21мм, протяжённостью 657,59п.м., весом 499,48 тонн,

2)      труба диаметром 1420мм, толщиной стенки 23мм, протяжённостью 9,8п.м., весом 7,77 тонн,

3)      труба диаметром 1420мм, толщиной стенки 24мм, протяжённостью 206,04п.м., весом 170,24 тонн,

4)      труба диаметром 1420мм, толщиной стенки 25мм, протяжённостью 125,32п.м., весом 107,79 тонн,

5)      труба диаметром 1420мм, толщиной стенки 26мм, протяжённостью 86,62п.м., весом 77,43 тонн,

6)      труба диаметром 1020мм, толщиной стенки 10мм, протяжённостью 227п.м., весом 56,54тонн.

В заключении экспертизы № 073-А/035-2020 от 27.09.2020г. исследован и обоснован объем демонтированного магистрального трубопровода оросительной сети диаметрами начиная от 1020мм до 1420мм от аккумулирующего бассейна до насосной №1 на реке Белая по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, район села Тарабердино «Кушнаренковской оросительной системы», построенный по проекту шифр «05-2042-2-ГМ» (02.1988г), а именно:

- стальные трубы диаметром 1020мм толщиной стенки 8мм длиной 2125 метров массой 1 м трубы в размере 199,7кг;

- стальные трубы диаметром 1020мм толщиной стенки 9мм длиной 2390 метров массой 1 м трубы в размере 224,4кг;

- стальные трубы диаметром 1420мм толщиной стенки 25мм длиной 485 метров массой 1 м трубы в размере 860,02кг.

Если демонтаж магистрального трубопровода «Кушнаренковской оросительной системы» начинался с диаметра 1420мм до 1020мм от насосной №1 на реке Белая по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, район села Тарабердино до аккумулирующего бассейна, объем демонтированного магистрального трубопровода оросительной сети был следующий:

- стальные трубы диаметром 1420мм толщиной стенки 25мм длиной 1845 метров массой 1 м трубы в размере 860,02кг,

- стальные трубы диаметром 1020мм толщиной стенки 9мм длиной 2390 метров массой 1 м трубы в размере 224,4кг;

- стальные трубы диаметром 1020мм толщиной стенки 8мм длиной 765 метров массой 1 м трубы в размере 199,7кг.

РАСЧЕТ ЧАСТИ 1

1)  труба диаметром 1420мм, толщиной стенки 21мм, протяжённостью 657,59п.м., весом 499,48 тонн, что составит: 499,48* 16 759 = 8 370 785 руб.

2)  труба диаметром 1420мм, толщиной стенки 23мм, протяжённостью 9,8п.м., весом 7,77 тонн, что составит: 7,77* 16 759 = 130 217 руб.

3)  труба диаметром 1420мм, толщиной стенки 24мм, протяжённостью 206,04п.м., весом 170,24 тонн, что составит: 170,24* 16 759 = 2 853 052 руб.

4)  труба диаметром 1420мм, толщиной стенки 25мм, протяжённостью 125,32п.м., весом 107,79 тонн, что составит: 107,79* 16 759= 1 806 453 руб.

5)  труба диаметром 1420мм, толщиной стенки 26мм, протяжённостью 86,62п.м., весом 77,43 тонн, что составит: 77,43* 16 759 = 1 297 649 руб.

6)  труба диаметром 1020мм, толщиной стенки 10мм, протяжённостью 227п.м., весом 56,54тонн, что составит: 56,54*22 701 = 1 283 515 руб.

Расчет части 2

- стальные трубы диаметром 1420мм толщиной стенки 25мм длиной 1845 метров весом 1586,737 тонн, что составит: !586,737* 16 759 = 26 592 125 руб.

- стальные трубы диаметром 1020мм толщиной стенки 9мм длиной 2390 метров весом 536,316 тонн, что составит: 536,316*22 701 = 12 174 909 руб.

- стальные трубы диаметром 1020мм толщиной стенки 8мм длиной 765 метров весом 152,771 тонн, что составит/152,771 *22 701 = 3 468 054 руб.

Ответ на второй вопрос:

Трубы и их обрезки (половины по длине) - по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, 

<

...> наружный диаметр 1420мм:

труба, толщина стенки 25мм, длина 88,55м, вес 76,155 тонн; 

труба, толщина стенки 23мм, длина 94,68м, вес 75,020 тонн; 

труба, толщина стенки 22мм, длина 39,88м, вес 30,247 тонн; 

обрезок трубы, толщина стенки 25мм, длина 287,77м, вес 123,744 тонн;

обрезок трубы, толщина стенки 23мм, длина 68,7м, вес 27,217 тонн;

обрезок трубы, толщина стенки 22мм, длина 159,18м, вес 60,364 тонн.

Трубы и их обрезки (половины по длине) по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, возле населённого пункта Дмитриевка, на территории Насосной станции № 2 Дмитриевской МХОС:

- труба наружный диаметр 1420мм, толщина 24мм, длина 307,42м, вес

253,993 тонн, обрезок трубы, длина 624,75м, вес 258,087 тонн;

- труба наружный диаметр 1020мм, толщина одной стенки 10мм, длина 66,22м, 16,493 тонн.

Расчет  1:

1.  труба -76,155*16 759= 1 276 282 руб.

2.      труба - 75,020* 16 759 = 1 257 269 руб.

3.      труба - 30,247*16 759 = 506 910 руб.

4.      обрезок трубы - 123,744* 16 759 = 2 073 826 руб.

5.      обрезок трубы - 27,217*16 759 = 456 130 руб.

6.      обрезок трубы - 60,364* 16 759= 1 011 640 руб.

Расчет части 2

1.      труба наружный диаметр 1420мм, толщина 24мм, длина 307,42м, вес 253,993         тонн, обрезок трубы, длина 624,75м, вес 258,087 тонн;

2. труба наружный диаметр 1020мм, толщина одной стенки 10мм, длина 66,22м, вес 16,493 тонн.

расчет

3.      труба наружный диаметр 1420мм - 258,087* 16 759 = 4 325 280 руб.

4. труба наружный диаметр 102мм - 16,493*22 701 = 374 408 руб.

Таким образом, из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что в соответствии с актами приема-передачи труб, подписанными между ответчиком и ООО «Уралрегионстрой»  было демонтировано                   труб рыночной стоимостью  15 741 671 руб.

При этом, фактически на территории ответчика находится демонтированных труб рыночной стоимостью 11 299 745 руб.

Основания относиться к заключению эксперта, полученному по результатам судебной экспертизы, критически, у суда отсутствуют. 

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Эксперты ФИО4 и ФИО3 были приглашены в суд для дачи пояснений.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила суду, что в соответствии с актами приема-передачи труб было демонтировано труб на общую стоимость 15 741 671 руб.

Ответчиком представлена и приобщена в материалы дела  рецензия на заключение дополнительной судебной экспертизы № 2020-16-85 от 18.12.2020, подготовленная ООО «Бюро экспертиз».

В данной рецензии сделан вывод о том, что экспертами при проведении судебной экспертизы измерение труб, фактически находящихся на территории ответчика, произведено некорректно, а также ставиться под сомнение расчет стоимости труб.

Судом были заданы вопросу эксперту ФИО4 в части того, как проводилось измерение труб, экспертом даны подробные, квалифицированные ответы.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу суду ложного заключения. 

В части расчет стоимости труб суд также  считает  выводы экспертов аргументированными и обоснованными.

Рецензия на заключение дополнительной судебной экспертизы № 2020-16-85 от 18.12.2020, подготовленная ООО «Бюро экспертиз», была проведена не во исполнение определения суда, а по заказу ответчика, эксперт, ее подготовивший, не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд отклоняет выводы, указанные в данной рецензии.

Кроме того,  суд пришел к выводу о том, что убытки подлежат взысканию только исходя из объема труб,  указанного в актах,  подписанных между ООО «УралРегионСтрой» и ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз».

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании доказательств – оригинала акта осмотра, который был составлен экспертами при проведении судебной экспертизы 23.11.2020 года.

Ходатайство  обосновано тем, что при составлении данного акта  представителем ответчика ФИО7 были сделаны в акте пометки о несогласии с результатами осмотра.

Судом установлено, что в приложениях к заключению судебной экспертизы приложена копия акта осмотра от 23.11.2020 года, в которой внизу страницы приведены подписи присутствующих лиц, в том числе есть подпись представителя ответчика ФИО7, но отметка о его несогласии с результатами осмотра отсутствует.

Суд просил пояснить эксперта ФИО4 данный факт.

В судебном заседании  эксперт ФИО4 пояснил, что действительно ФИО7 был не согласен с методом, которым эксперт проводил замер труб и сделал  соответствующую отметку в самом низу страницы акта осмотра.

Отсутствие этой отметки в копии акта осмотра, приведенной в приложении к заключению, эксперт объяснил тем, что отметка была в самом низу страницы и при копировании в результате технической ошибки была «обрезана» и не перенеслась на копию акта, приобщённого к заключению экспертизы.

Тот  факт, что ФИО7 был не согласен с актом осмотра – эксперт не отрицает.

Учитывая, что факт несогласия ФИО7 с актом осмотра ни экспертом, ни лицами участвующими в деле, не оспаривается суд считает нецелесообразным истребовать оригинал данного акта в материалы дела.

Кроме того, суд отказывает в истребовании акта осмотра также и потому, что приходит к выводу о том, что убытки подлежат взысканию с ответчика в соответствии с объемом и рыночной ценой труб, указанных в актах  приема-передачи труб  при исполнении договора №64 от 24.04.2018г между ООО «УралРегионСтрой» и ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз».

При исполнении договора №64 от 24.04.2018г между ООО «УралРегионСтрой» и ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» были подписаны 6 актов приема-передачи демонтированных труб различной длины, толщины  и диаметра от 01.06.2018г., от 11.06.2018 г., от 19.06.2018, от 02.07.2018 г., от 12.07.2018г., от 09.08.2018 г. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость труб, указанных в данных актах, составила 15 741 671 руб.

В данном  размере убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, приходя к данному выводу, принимает во внимание, что данные акты составлены в соответствии с условиями  договора о том, что каждый демонтированный объем труб будет фиксироваться в двухсторонних актах, акты представлены в материалы дела ответчиком и об их фальсификации сторонами не заявлено.

Истцом не представлено относимых и достоверных доказательств того, что ответчиком было демонтирован больший объем труб, чем указанно в актах приема-передачи.

В материалах дела отсутствуют достоверные и относимы доказательства того, что на территории ответчика находится весь объем труб, демонтированный по договору ООО «Уралрегионстрой».

При этом, в материалах дела также и отсутствуют достоверные и относимы доказательства того, что трубы находящиеся на территории ответчика являются частями именно той части трубопровода, которая была истребована в казну Республики Башкортостан. 

Суд принимает во внимание, что 18.05.2018 года стороны договора                 № 64 от 24.04.2018г подписали дополнительное соглашение № 1 к нему, в котором установили, что все демонтированные трубы подлежат складированию на территории ответчика по адресу: РБ, г.Дюртюли, Иванаево, улица Промышленная зона, а при назначении экспертизы ответчик дополнительно указал еще один адрес, по которому тоже складированы трубы: РБ, Уфимский район, возле населённого пункта Дмитриевка, на территории Насосной станции № 2 Дмитриевской МХОС.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 15 741 671 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По делу были проведены 3 судебные экспертизы, из них одна дополнительная.

Согласно письму  ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан»  стоимость проведения судебной экспертизы составила 96 000 руб.

Данная сумма была внесена на депозит суда ответчиком.

Стоимость судебных экспертиз, проведенных АНО «ЭСО Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», составила 123 900 руб.

Данная сумма на депозит суда внесена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования удовлетворены частично - в размере 32,66% от заявленных.

Следовательно, расходы на проведение судебных экспертиз распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика за проведение судебной экспертизы в размере                      64 646,4 руб., а также в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" стоимость проведения судебных экспертиз в размере 83 434,26  руб.

С ответчика в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" подлежит взысканию стоимость проведения судебных экспертиз в размере 40 465,74 руб.

Истец освобождён от уплаты госпошлины, следовательно госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 65 339  руб.

Судом при изготовлении решения в полном объеме была установлена техническая ошибка – опечатка, допущенная при изготовлении  резолютивной части решения от 21.12.2020, объявленной в судебном заседании 21.12.2020 года. 

В абзаце первом резолютивной части решения после слова «удовлетворить» было пропущено слово «частично» и в абзаце четвертом вместо цифры «83 434,26 руб.» указано в результате опечатки                                «83 434,26  900 руб.».

Данные ошибки были допущены при изготовлении резолютивной части решения в результате технической ошибки – опечатки. В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Исправление технической ошибки – опечатки не затрагивает существа принятого судебного акта с учетом установления судом оснований для частичного взыскания с ответчика убытков.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130). 

Данная ошибка было установлена судом при изготовлении мотивировочной части решения.

Исправление ошибки не влечет изменение выводов суда по существу решения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным исправить допущенную опечатку и изложить резолютивную часть решения, объявленную 21.12.2020 года, в исправленном виде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере  15 741 671 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" стоимость проведения судебных экспертиз в размере 40 465,74 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" стоимость проведения судебных экспертиз в размере 83 434,26  руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 64 646,4 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 65 339  руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                          И.В. Ганцев