ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29899/2017

город Ростов-на-Дону

22 июня 2018 года

15АП-7060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 19.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 15 марта 2018 года по делу № А53-29899/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия»

к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АСЭ»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по договору № 40/50/27/113-15 от 18.08.2015 в размере 1 784 500 руб.; обеспечительного платежа по договору № 40/50/27/117-15 от 28.08.2015 в размере 2 994 250 руб.; обеспечительного платежа по договору № 40/50/27/152-14 от 22.04.2014 в размере 2 966 723 руб. 17 коп.; обеспечительного платежа по договору № 40/50/27/192-14 от 08.12.2014 в размере 1 197 500 руб.; обеспечительного платежа по договору № 40/50/27/20-15 от 26.02.2015 в размере 4775000 руб.; обеспечительного платежа по договору № 40/50/86/11-16 от 29.01.2016 в размере 1 760 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были выполнены работы по спорным договорам субподряда, однако ответчик отказался возвращать внесенные ООО «Строительная индустрия» обеспечительные платежи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик представил в материалы дела соглашения о расторжении спорных договоров, условиями которых предусмотрено, что в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств по договору генподрядчик удерживает (обращает в свою собственность) спорные обеспечительные взносы, перечисленные истцом. В связи с заявлением истца о фальсификации представленных соглашений о расторжении договоров судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз «Гарант». Согласно экспертному заключению № 17-988 от 14.02.2018 соглашения подписаны директором ООО  «Строительная индустрия».

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- достоверность сделанных экспертом ФИО4 выводов вызывает сомнения, в связи с некомпетентностью эксперта. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соответствующую квалификацию эксперта – экспертную специальность, стаж работы, сведения о последней аттестации. Само экспертное заключение не отвечает принципу научной обоснованности, полноты и всесторонности исследования;

- судом не применены положения статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрены цели и условия удержания обеспечительного платежа.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между ООО «Строительная индустрия» (субподрядчик) и АО «Инжиниринговая компания «АСЭ» (генподрядчик) были заключены договоры субподряда: № 40/50/27/113-15 от 18.08.2015, № 40/50/27/117-15, № 40/50/27/152-14 от 22.04.2014, № 40/50/27/192-14 от 08.12.2014, № 40/50/27/20-15 от 26.02.2015 и № 40/50/86/11-16 от 29.01.2016, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить своими силами комплекс работ на обозначенных в договорах объектах, в том числе смонтировать оборудование и передать работы генподрядчику, а генподрядчик - принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Предметом договора являлось выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам истцом было предоставлено обеспечение на общую сумму 15 477 973 руб. 17 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Как указывает истец, он выполнил спорные работы в полном объеме, ответчик каких-либо замечаний и претензий по качеству работ не предъявил, акты об окончании работ не подписал. 

Пунктами 15.14.2 договоров предусмотрено, что обеспечительные платежи возвращаются субподрядчику после надлежащего исполнения им обязательств по договору в течение 10 дней с момента получения генподрядчиком соответствующего письменного требования субподрядчика, которое может быть направлено в срок не позднее срока окончания работ плюс 60 дней.

Ответчик требования истца о возврате обеспечительных платежей оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Строительная индустрия» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, договоры, заключенные между сторонами, являются договорами строительного субподряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суть правовой конструкции внесения субподрядчиком денежных средств генподрядчику состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения основного обязательства должник утрачивает право требовать от кредитора возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству. Целью внесения данных денежных средств является покрытие реального ущерба заказчика, который может возникнуть в будущем.

Таким образом, лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом. В то же время, правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства, причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Факт внесения истцом обеспечительных платежей подтвержден платежными поручениями № 979 от 21.10.2015, № 1351 от 22.12.2015, № 958 от 22.05.2015, № 191 от 10.06.2015, № 498 от 19.08.2015, № 557 от 15.02.2016.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик представил соглашения о расторжении договоров субподряда № 40/50/27/113-15 от 18.08.2015, № 40/50/27/117-15 и № 40/50/27/152-14 от 22.08.2014, № 40/50/27/192-14 от 08.12.2014, № 40/50/27/20-15 от 26.02.2015 и № 40/50/86/11-16 от 29.01.2016. 

Пунктами 4 данных соглашений предусмотрено, что в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств по договору генподрядчик удерживает (обращает в свою собственность) обеспечительные взносы: 1 784 500 руб. по договору № 40/50/27/113-15 от 18.08.2015; 2 944 250 руб. по договору № 40/50/27/117-15 от 28.08.2015; 2 966 723 руб. 17 коп. по договору № 40/50/27/152-14 от 22.08.2014; 1 197 500 руб. по договору № 40/50/27/192-14 от 08.12.2014;4 775 000 руб. по договору № 40/50/27/20-15 от 26.02.2015.

Указанные соглашения подписаны со стороны субподрядчика генеральным директором ФИО5, чьи подписи скреплены печатями ООО «Строительная индустрия».

Истец отрицал факт подписания данных соглашений ФИО5, сделал заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке, определенном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.01.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО4, являющемуся сотрудником ООО «Центр Судебных Экспертиз «Гарант», имеющему высшее юридическое образование, диплом серия ЭВ № 817122 от 24.07.1996, выданный Волгоградским юридическим институтом МВД России по специальности юриспруденция, квалификация «Юрист, эксперт криминалист» с правом самостоятельного производства почерковедческих экспертиз, стаж работы с 1996 года.

Согласно экспертному заключению № 17-988 от 14.02.2018 подпись от имени ФИО5, расположенная в оригиналах соглашений о расторжении договоров субподряда № 40/50/27/113-15 от 18.08.2015, № 40/50/27/117-15 и № 40/50/27/152-14 от 22.08.2014, № 40/50/27/192-14 от 08.12.2014, № 40/50/27/20-15 от 26.02.2015 и № 40/50/86/11-16 от 29.01.2016 в графе «От Субподрядчика» - выполнена ФИО5.

В целях проверки обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд первой инстанции вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Эксперт пояснил, что следов технической подделки и необычного выполнения подписи проверяемого лица на представленных документов не выявлено. В случае наличия таких признаков, эти данные были бы отражены в экспертном заключении. В представленных образцах подписи было достаточно схожих признаков для категорического положительного вывода. Выявленные различающиеся признаки были несущественными и объясняются вариационностью почерка.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Оценив экспертное заключение № 17-988 от 14.02.2018, апелляционным судом не установлено наличие каких-либо неясностей, неточностей, вероятностных выводов. При этом экспертное заключение содержит подробное описание методики, применяемой для проведения исследования, которая обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом.

Суд установил, что истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения эксперта, в том числе и наличия противоречий в выводах, заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у эксперта соответствующего образования и допуска к проведению почерковедческих экспертиз.

При этом суд отмечает, что согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Кодекса подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возвращения истцу обеспечительных платежей, внесенных по договорам субподряда № 40/50/27/113-15 от 18.08.2015,  № 40/50/27/117-15 от 28.08.2015, № 40/50/27/152-14 от 22.08.2014, № 40/50/27/192-14 от 08.12.2014. № 40/50/27/20-15 от 26.02.2015, ввиду того, что истец сам подтвердил нарушение обязательств по данным сделкам, что отражено в соглашениях о расторжениях.

Относительно договора субподряда № 40/50/86/11-16 от 29.01.2016 первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ в объеме и в сроки, предусмотренные графиком сооружения АЭС 3-го уровня, тематическим планом (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.5.5 договора установлено, что неисполнение субподрядчиком тематического плана, утвержденного генподрядчиком, является нарушением условий договора.

Из представленного анализа фактического выполнения работ по договору следует, что ООО «Строительная индустрия» несвоевременно выполняло работы по договору, практически все сроки, установленные графиком сооружения АЭС 3-уровня, тематическим планом к договору, были нарушены, по части смет работы выполнены не в полном объеме.

Соглашением от 02.06.2016 указанный договор расторгнут. 

В рамках исполнения договора по выполненным субподрядчиком работам в ходе строительного контроля было выявлено несоответствие - замачивание теплоизоляционного слоя кровли.

Актом расследования №4329-АР от 22.07.2016 установлено, что несоответствие возникло ввиду отсутствия гидроизоляционных слоев кровельного ковра из материалов «Изолен», вследствие ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательств по договору. Виновной стороной признаноООО «Строительная индустрия».

Из заключения комиссии следует, что для устранения несоответствия необходимо:

- составить и согласовать дефектную ведомость на РВР;

- разработать смету на основании дефектной ведомости по восстановлению теплоизоляционного слоя кровли здания 4РДЭС ячейки 2,3;

- выполнить работы, сдать в установленном порядке.

На фиксацию и расследование неоднократно вызывалось ООО «Строительная индустрия». Явка не была обеспечена.

По данному несоответствию были составлены сметы, определяющие объем РВР, необходимых для устранения выявленных несоответствий.

Письмом от 05.08.2016 №40-50/59/39592 «Ростовская АЭС блок №3. О направлении акта расследования» АО ИК «АСЭ» направило акт расследования № 4329-АР от 22.07.2016 в адрес ООО «Строительная индустрия» для принятия мер в добровольном порядке. Письмо получено истцом 11.08.2016, ответа не поступило.

В соответствии с пунктом 5.5.59 договора субподрядчик обязан нести ответственность за несоблюдение качества выполняемых работ.

На основании пункта 10.2 субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ, включая несоответствия, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, с учетом гарантийного срока. Определена обязанность субподрядчика за свой счет устранить выявленные несоответствия, а также возместить генподрядчику причиненные убытки.

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что в случае, когда работа выполнена с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ или с иными несоответствиями, установлено право генподрядчика по своему выбору потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения (пункт 10.8.1), соразмерного уменьшения цены (пункт 10.8.2), возмещения своих расходов на устранение несоответствий (пункт 10.8.3).

Поскольку по указанному договору истцом работы были выполнены некачественно, постольку ответчик правомерно удержал соответствующий обеспечительный платеж.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2018 года по делу № А53-29899/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (ИНН5215000803, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиМ.Н. Малыхина

О.А. Сулименко