АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3431/23

Екатеринбург

 

21 июня 2023 г.

 

Дело № А07-3821/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее – учреждение) на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А07-3821/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

         общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – общество) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

учреждения – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022 № 03/105). 

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.11.2021 № РНП-02-423/21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) информации в отношении общества, учредителя ФИО3 (далее – ФИО3), директора ФИО4 (далее – ФИО4) сроком на 2 (два) года в связи с односторонним отказом заказчика, а также об исключении из РНП информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в отношении  общества учредителя ФИО3, директора ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: учреждение, ФИО4 и ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение суда первой инстанции отменено. Требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение Управления от 09.11.2021 № РНП-02-423/21.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество в письме от 23.09.2021 утверждает, что в ходе производства работ по контракту подрядчиком выявлена необходимость проведение дополнительных работ, не предусмотренных проектно – сметной документацией и спецификацией, предупреждая о приостановлении работ, в котором не указывает срок приостановления работ, не сообщает о сроке для выполнения тех работ, которые послужили основанием для такого приостановления.

Учреждение со ссылкой на пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отмечает, что обществом не соблюден предусмотренный законом десятидневный срок о сообщении о готовности выполненных работ к приемке, при этом письмо от 30.09.2021 № 204 не содержит информации об объеме выполненных работ к приемке, их стоимости, а также к нему не приложены акты по форме КС-2 и КС-3, которые позволяли установить объем выполненных работ.

Кроме того, учреждение считает, что общество фактически не приостанавливало выполнение работ, так как не было необходимости их приостановления, а с учетом отсутствия оснований для приостановления работ согласно статье 716 ГК РФ обращения направляло в адрес учреждения для формального увеличения срока выполнения работ.

Учреждение также указывает на то, что подписанный акт выполненных работ с замечаниями, после истечения установленного контрактом срока выполнения работ 01.10.2021 и после вступления в силу 25.10.2021 решения об одностороннем расторжении контракта не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44?ФЗ) открытого конкурса 27.07.2021 между обществом и учреждением заключен контракт № К24/2021 на выполнение работ на сумму 12 237 011 руб. 48 коп.

В соответствии с условиями контракта, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общежития № 3 (пункт 1.1). Срок выполнения работ: со дня заключения контракта в течение 48 рабочих дней (пункт 1.6). В течение двух дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом подрядчик письменно уведомляет заказчика об этом факте и о готовности к сдаче работы, и направляет в адрес заказчика, подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, счет исполнительные схемы на выполнение специальных работ (при наличии таких работ), акты испытаний (при наличии работ, требующих испытаний), акты освидетельствования скрытых работ (при наличии); документы, подтверждающие объем и состав работ, выполненных в счет непредвиденных работ и затрат (при наличии), при этом расшифровка фактически выполненных (возникших) непредвиденных работ (затрат) отражается в акте о приемке выполненных работ, а также обеспечение гарантийных обязательств (при наличии таких требований). В случае непредставления подрядчиком документов, указанных в настоящем пункте, заказчик имеет право отказать в приемке до момента их представления в полном объеме (пункт 4.3). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в том числе в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ и срока устранения недостатков более чем на 10 дней (пункт 11.2 контракта).

В ходе исполнения контракта письмом от 23.09.2021 № 191 общество сообщило заказчику о необходимости проведения не предусмотренных проектно-сметной документацией и техническим заданием работ (работы по демонтажу/монтажу оконных отливов и их изготовление, работы по демонтажу/монтажу водосточной системы, отливов на кровле, строительных лесов для производства работ по инъекцинированию трещин на дворовом фасаде, оконных решеток на первом этаже здания по периметру) и просило принять решение о внесении/невнесении изменений в техническую документацию и заключении дополнительного соглашения к контракту.

Общество 30.09.2021 направило учреждению уведомление о завершении работ и готовности к сдаче работ заказчику, просило организовать приемку работ 01.10.2021.

Учреждением 05.10.2021 принято решение об одностороннем отказе от контракта по причине невыполнения подрядчиком договорного объема работ в установленный срок. Копия решения направлена в адрес общества по электронной почте 06.10.2021.

Письмом от 12.10.2021 № 215 общество заявило возражение на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждением 08.10.2021 выдано подрядчику предписание контроля качества строительно-монтажных работ № 1, которым предложено к выполнению 26 мероприятий и установлены сроки исполнения каждого мероприятия продолжительностью от 4 до 14 дней. Письмом от 15.10.2021 подрядчик не принял указанное предписание ввиду его составления неуполномоченным лицом в одностороннем порядке, а также подрядчик сообщил заказчику об устранении всех замечаний, указанных в акте приемки выполненных работ от 01.10.2021 и просил организовать приемку работ.

Обществом 15.10.2021 составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с отражением стоимости выполненных работ в размере 12 014 521 руб. 52 коп., которые совместно со счетом на оплату и счетом-фактурой от 15.10.2021 № 64 направлены в адрес заказчика по электронной почте сопроводительным письмом от 18.10.2021 № 222.

Учреждением 26.10.2021 составлено предписание о необходимости выполнении ряда работ в количестве 24 наименований по итогам проведенного в рамках строительного контроля осмотра. Письмом от 26.10.2021 общество уведомило учреждение о необоснованности указанного предписания. Письмом от 08.11.2021 подрядчик сообщил об устранении всех замечаний, поименованных в предписании от 26.10.2021, просил организовать приемку работ 09.11.2021.

Обществом 09.11.2021 составлен акт об отсутствии представителей заказчика по месту проведения работ, которым зафиксирован факт уклонения заказчика от приемки работ. Письмом от 09.11.2021 общество вновь направило заказчику для подписания акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Представителями заказчика и подрядчика 15.11.2021 подписан акт приемки выполненных работ, которым зафиксированы 7 замечаний к выполненным работам. Письмом от 19.11.2021 учреждение от приемки работ отказалось, указав на вступление в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.10.2021.

Учреждение 27.10.2021 обратилось в Управление с заявлением о включении сведений об обществе в РНП.

По итогам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом принято решение от 09.11.2021 № РНП-02-423/21, которым информация, представленная заказчиком в отношении общества, его учредителя ФИО3 и его директора ФИО4 включена в РНП в связи с односторонним отказом заказчика сроком на два года.

Полагая, что названное решение Управления недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, указав на наличие объективных препятствий для выполнения обществом всех предусмотренных контрактом работ в установленный контрактом срок ввиду отсутствия согласования заказчиком (учреждением) необходимых для продолжения исполнения контракта дополнительных работ, установив добросовестное поведении общества при исполнении рассматриваемого контракта, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта (часть 2). В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6). В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012  № ВАС?11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

То есть, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, связанной с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков может являться только уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, явившееся следствием его недобросовестного поведения, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке с соблюдением требований частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным или если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для одностороннего отказа заказчиком от исполнения государственного контракта в настоящем случае послужило невыполнение заказчиком предусмотренных контрактом работ в установленные сроки (48 рабочих дней со дня заключения контракта). Определенный контрактом срок выполнения работ истекал 01.10.2021. Однако в указанный срок (23.09.2021) общество сообщило заказчику о выявлении в ходе исполнения контракта необходимости в выполнении дополнительных работ для дальнейшего исполнения контракта и просило внести изменения в сметную документацию и заключить соответствующее дополнительное соглашение. Какие-либо возражения в отношении необходимости выполнения таких дополнительных работ в целях дальнейшего исполнения контракта заказчиком не заявлены.

При этом общество 30.09.2021 направило учреждению уведомление о завершении и готовности к сдаче заказчику фактически выполненных работ, просило организовать приемку работ 01.10.2021.

Между тем 08.10.2021 заказчиком выдано подрядчику предписание контроля качества строительно-монтажных работ № 1, которым предложено к выполнению 26 мероприятий и установлены сроки исполнения этих мероприятий. Письмом от 15.10.2021 № 218 подрядчик вновь просил заказчика организовать приемку работ, составив справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с отражением стоимости фактически выполненных работ в размере 12 014 521 руб. 52 коп., которые совместно со счетом на оплату и счетом-фактурой от 15.10.2021 № 64 направлены в адрес заказчика по электронной почте сопроводительным письмом от 18.10.2021 № 222. Учреждением 26.10.2021 вновь составлено предписание о необходимости выполнении ряда работ. Письмом от 08.11.2021 подрядчик сообщил об устранении всех замечаний, поименованных в предписании от 26.10.2021, и просил организовать приемку работ 09.11.2021.

Обществом 09.11.2021 составлен акт, которым зафиксирован факт уклонения заказчика от приемки работ, направлено письмо заказчику для подписания акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на фактические выполненные работы.

Представителями заказчика и подрядчика 15.11.2021 подписан акт приемки выполненных работ, которым зафиксированы 7 замечаний к выполненным работам, а письмом от 19.11.2021 учреждение от приемки работ отказалось, указав на вступление в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.10.2021.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции верно сделал вывод о наличии объективных препятствий для выполнения обществом всех предусмотренных контрактом работ в установленный контрактом срок ввиду отсутствия согласования учреждением необходимых для продолжения исполнения контракта дополнительных работ. Обществом фактически принимались все зависящие от него меры к сдаче заказчику результатов выполненных работ на сумму, согласно составленным обществом актам формы КС-2 и справке формы КС-3, включая оперативное устранение предъявленных заказчиком в рамках осуществления строительного контроля замечаний.

В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о добросовестном поведении общества, что исключает возможность применения к нему такой меры воздействия, как включение в РНП.

Оспариваемым решением Управления неправомерно ограничивается экономическая деятельность общества вследствие распространения на него предусмотренных законом ограничений, связанных с включением сведений об обществе в РНП.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания недействительным решения Управления  от 09.11.2021 № РНП-02-423/21.

Доводы, указанные в кассационной жалобе учреждения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главой 7 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А07-3821/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    В.А. Лукьянов

 

                                                                                              Т.П. Ященок