ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1853/2018

29 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2018.  

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2018.  Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Татфондбанк» на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2018 по делу  

 № А79-1853/2018, принятое судьей Владимировой О.В., по иску публичного  акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации «Гарантийный  фонд Чувашской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 9 766 529 руб. 37 коп.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транс Авто- Рентал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3,  

при участии: 

от заявителя - публичного акционерного общества «Татфондбанк» -  ФИО4 по доверенности от 04.04.2018 № 16АА 4555095 (сроком  действия по 31.12.2020);  

от ответчика - АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики» -  полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного  разбирательства извещён надлежащим образом;  

от третьих лиц - полномочный представитель не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещён надлежащим образом,  

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного  управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к автономной  некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики»  (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 9 766 529 руб. 37 коп. долга.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 361, 363, 399  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  неисполнением ООО «Транс Авто-Рентал» обязательств по кредитному  договору от 26.03.2015 № 

<

***>, наличием договора поручительства от  26.03.2015 № 

<

***>-3.  

Решением от 09.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики в  удовлетворении иска отказал.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что  Банк выполнил все необходимые мероприятия в отношении ФИО2  и ФИО3, предусмотренные договором поручительства.  

Указывает, что условиями договора поручительства предусмотрена  необходимость представления постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства только в  отношении основанного должника, необходимость предоставления  указанного постановления в отношении поручителей отсутствует.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее  несостоятельность, пояснил, что в договоре поручительства прописан  порядок требования к Фонду при условии предварительного осуществления  мероприятий по взысканию задолженности с основного должника, иных лиц  (кроме Фонда), установлен отлагательный срок предъявления требования к  Фонду, который не может быть менее 90 календарных дней с момента  возникновения просроченной задолженности; кроме того Банком и Фондом  согласован необходимый и обязательный перечень документов,  прикладываемых к требованию в подтверждение проведенных Банком  мероприятий по взысканию задолженности по кредитному договору.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию  своего доверителя.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив  доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел  оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 Банком и ООО «Транс  Авто-Рентал» (далее - заемщик) заключен кредитный договор № 05/15 ЧФ,  согласно пункту 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в размере  33 420 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных  настоящим договором.  

Согласно пункту 1.2 договора кредит используется на следующие цели:  приобретение автотранспорта: грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480,  2014 г.в. (4 ед.), полуприцеп Самосвал № 9453-0000010-50, 2014 г.в. (4 ед.),  приобретаемые у ЗАО «Интертранссервис» (ИНН 

<

***>).  

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из  расчета 13,25 процентов годовых (4.1 договора).  

В силу положений пункта 1.8 договора обеспечением обязательств  заемщика по настоящему договору на дату подписания договора являются:  договор о залоге транспортных средств от 26.03.2015 № 

<

***>,  заключенный между банком и заемщиком; залоговая стоимость предмета  залога определена сторонами исходя из рыночной стоимости с учетом  понижающего коэффициента в сумме 0,00 (подпункт 1.8.1); договор  поручительства от 26.03.2015 № 

<

***>-1, заключенный между банком и  поручителем (ФИО3, дата рождения: 23.12.1975;  место рождения: с. Шемурша Шемуршинского района Чувашской АССР)  (подпункт 1.8.2); договор поручительства от 26.03.2015 № 

<

***>-2,  заключенный между банком и поручителем (ФИО2, дата рождения: 05.07.1981; место рождения: с. Шемурша  Шемуршинского района Чувашской АССР) (подпункт 1.8.3); договор  поручительства от 26.03.2015 № 

<

***>-3, заключенный между банком и  поручителем (Автономной некоммерческой организацией «Гарантийный  фонд Чувашской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

<

...>)  (подпункт 1.8.4).  

Во исполнение принятых по договору обязательств Банк перевел на  расчетный счет заемщика денежные средства в размере 33 420 000 руб., что  подтверждается банковским ордером от 26.03.2015 № 46552.  

26.03.2015 ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк  «Татфондбанк» (банк), Автономной некоммерческой организацией  «Гарантийный фонд Чувашской Республики» (поручитель) и обществом с  ограниченной ответственностью «Транс Авто-Рентал» (должник) заключен  договор поручительства № 

<

***>-3 (далее – договор поручительства).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель  обязался отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по  кредитному договору № 

<

***> от 26.03.2015 в части возврата фактически  полученной должником суммы кредита и уплаты процентов за пользование  кредитом.  

Из пункта 1.2 договора поручительства следует, что ответственность  поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом  

ответственности в размере 13 368 000 руб. При этом ответственность  поручителя перед банком не может превышать 40 процентов от суммы  неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не  возвращенной в установленном кредитным договором порядке и сроке суммы  кредита и процентов за пользование кредитом) на момент возникновения  просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством  поручителя.  

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от  18.10.2016 по делу № 2-Ш-264/2016 с ООО «ТрансАвто-Рентал», ФИО2, ФИО3 в пользу истца солидарно  взыскана задолженность по кредитному договору от 26.03.2015 № 05/05 ЧФ в  размере 26 065 595 руб. 83 коп., обращено взыскание на предметы залога на  основании договора залога транспортных средств № 

<

***> от 26.03.2015.  

22.08.2017 истец направил в адрес АНО «Гарантийный фонд Чувашской  Республики» заявление об исполнении обязательств по договору  поручительства от 26.03.2015 № 05/15ЧФ-3.  

Письмом от 05.09.2017 № 160 АНО «Гарантийный фонд Чувашской  Республики» сообщило об оставлении требования банка без рассмотрения,  что явилось основанием для обращения в суд с иском.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Пунктом 1 статьи 318 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному  договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,  если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу,  которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности  другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному  должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования  кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на  

предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012   № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством», если поручитель и основной должник отвечают  солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства,  при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки  получить исполнение от должника (в частности, направил претензию  должнику, предъявил иск и т.п.). При субсидиарном характере  ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления  требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался  исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в  разумный срок на предложение исполнить обязательство. Договором  поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на  предъявление требований к поручителю только после наступления  определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником  обязательства в течение срока, установленного для исполнения  исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника  в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).  

Субсидиарный (дополнительный) характер ответственности фонда  проявляется в том числе и в установлении мероприятий, которые должны  быть выполнены кредитором до того, как он предъявит свое требование к  фонду. Такие мероприятия установлены пунктом 5.4 договора  поручительства.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора поручительства в течение не  менее 90 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего  исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату  суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за  пользование кредитом, банк принимает все разумные и доступные в  сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания  денежных средств со счета должника, предъявления требования по  банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением  Поручителя) в целях получения от должника невозвращённой суммы  основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом  и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.  

Пунктом 5.5 договора поручительства предусмотрено, что по истечении  не менее 90 календарных дней со дня неисполнения (ненадлежащего  исполнения) должником обязательств по кредитному договору, при условии  принятия разумных и доступных в сложившейся ситуации, банк предъявляет  требование к поручителю, в котором указываются: реквизиты договора  поручительства, реквизиты кредитного договора, наименование должника,  сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и  проценты за пользование кредитом, расчет ответственности поручителя по  

настоящему договору, исходя из указанного в пункте 1.2 настоящего  договора объема ответственности, равного 40% от суммы неисполненных  должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в  установленных кредитным договором порядке и сроки кредита и процентов  за пользование кредитом), номера счетов банка, на которые подлежат  зачислению денежные средства, срок удовлетворения требования банка (не  менее 7 рабочих дней от даты требования).  

К требованию, указанному в настоящем пункте договора,  прикладываются: расчет задолженности должника и ответственности  поручителя; копии документов, подтверждающих задолженность должника  перед банком (заверенные выписки по счетам просроченных кредитных  ресурсов должника); копия требования (претензии) банка, направленная  должнику; копия ответа должника на требование (претензию) банка; справка  о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов,  подтверждающие принятые меры и проведенную банком работу в отношении  заемщика (путем безакцептного списания денежных средств со счета  должника, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования  по поручительствам третьих лиц (кроме фонда) и иные проведенные  мероприятия) в целях получения от должника задолженности и исполнения  иных обязательств, предусмотренных обеспеченным поручительством  договором; копия вступившего в законную силу решения суда о взыскании  задолженности; копии исполнительных листов; удостоверенная банком копия  постановления судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти  должника либо невозможности установить адрес должника или адрес  местонахождения имущества должника); копии платежных требований о  безакцептном списании долга со счетов должника и прочих (кроме ответчика)  поручителей.  

Из буквального толкования пунктов 5.4, 5.5 договора поручительства в  порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что основанием для предъявления требования к фонду является выполнение  банком таких действий, которые привели к очевидному результату -  неполучению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному  договору от 26.03.2015 № 05/05 ЧФ от заемщика и от иных обязанных лиц  (кроме фонда).  

В материалах дела имеется копия постановления об окончании и  возвращении ИД взыскателю от 06.06.2018 только в отношении должника  ООО «ТрансАвто-Рентал». Однако истцом не представлены доказательства  того, что Банк не имеет возможности удовлетворить требования по  кредитному договору за счет поручителей ФИО2 и  ФИО3.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства,  апелляционный суд, учитывая, что доказательства выполнения условий,  

предусмотренных пунктами 5.4 и 5.5 договора поручительства, истцом не  представлены, считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд  апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на  обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и  обоснованность принятого судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для  отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 

4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2018 по  

делу № А79-1853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «Татфондбанк» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Л.П. Новикова  

Судьи Т.И. Тарасова  

 Т.С. Родина