﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34272/2018

31 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Тойвонена И.Ю., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,  

при участии:  

представителя ЗАО «Стройкомплект» Шматенко А.А. по доверенности от 20.02.2020; 

представителя ПАО Банк «Санкт-Петербург» - Кандыба Т.А. по доверенности от 15.01.2020; представителя ПАО «КЦТЛ» Заболотного Д.В. по доверенности от 09.06.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5888/2020)  ПАО «Коммерческий центр, транспорт и лес» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-34272/2018/тр.11 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ПАО «Коммерческий центр, транспорт и лес» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шамарина А.Н.

установил:

в рамках дела о банкротстве Шамарина Александра Николаевича публичное акционерное общество «Коммерческий центр, транспорт и лес» ИНН 780502976, ОГРН 1027802760875 (далее – ПАО «КЦТЛ», Общество) обратилось 30.10.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 490 000 руб. основного долга и 4 533 529 руб. 69 коп. процентов как с поручителя по обязательствам закрытого акционерного общества «Строительная Группа «НПО им. Кузнецова» (далее – Группа) по договору займа от 25.03.2015, заключенному с кредитором, установленным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017, принятому по делу №А56-57668/2016/тр7.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2020 в признании заявления Общества обоснованным и во включении требований в реестр требований кредиторов отказано, с Общества в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) взыскано 98 085 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Общество просит отменить обжалуемое определение, признать требования обоснованными. При этом податель жалобы заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы и ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. Представители Банка и ЗАО «Стройкомплект» возражали против удовлетворения жалобы и ходатайства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

Апелляционный суд отклоняет заявленное Обществом ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлена копия договора займа, подписанного между ОАО «КЦТЛ» в лице генерального директора Абросимовой Ю.А. (займодавец) и ЗАО «СГ» НПО им. Кузнецова», в лице генерального директора Семенова Александра Валерьевича (заемщик) от 25.03.2015 № 485/33, по условиям которого займодавец представляет заемщику займ на сумму 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 30.06.2015, с уплатой за пользование заемными денежными средствами 18% годовых.

Срок возврата заемных денежных средств продлевался дополнительными соглашениями от 29.06.2015 №1, от 31.12.2015 №2, от 30.12.2016 №3, до 31.12.2017.

В подтверждение предоставления заемных денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение от 26.03.2015 № 260 на сумму 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу №А56-57668/2016 ЗАО «Строительная Группа «НПО им. Кузнецова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности заемщика, определением от 10.07.2017, принятым в рамках обособленного спора №А56-57668/2016/тр7 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ПАО «КЦТС» в размере 14 490 000 руб. основной задолженности и 4 553 529 руб. 69 коп. процентов по указанному выше договору займа, а также 467 898 руб. 91 коп. неустойки.

Обращение с требованием по возврату заемных денежных средств к Шамарину А.Н. основано на представленном в материалы дела договоре поручительства, датированном 26.03.2015, подписанным Шамариным А.Н. как поручителем, и ОАО «КЦТЛ» как кредитором. По условиям договора поручитель в полном объеме обязуется отвечать за исполнение должником (ЗАО «Строительная Группа «НПО им. Кузнецова») обязательств из договора займа от 25.03.2015 № 485/33.

В пункте 1.2 договора поручительства указано, что поручительство дано по 31.12.2018 включительно.

Банк заявил о фальсификации доказательства договора поручительства от 26.03.2015, заключенного между ПАО «КЦТЛ» и Шамариным А.Н. Кредитор согласия на исключение спорного доказательства из числа доказательств по делу не дал. В материалы дела представлен подлинный договор поручительства от 26.03.2015. Для проверки заявления о фальсификации, определением суда от 30.04.2019 назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена эксперту ООО «Петроградский эксперт» Камаеву Андрею Владимировичу.

На разрешение эксперту поставлены вопросы о соответствии даты, указанной в договоре поручительства от 26.03.2015, заключенного между ПАО «КЦТЛ» и Шамариным А.Н. фактическому времени изготовления данного документа и о наличии признаков следов воздействия на договоре поручительства от 26.03.2015, заключенном между ПАО «КЦТЛ» и Шамариным А.Н., повлекшего за собой его искусственное состаривание.

По результатам проверки заявления о фальсификации договора поручительства от 26.03.2015, судом получено заключение ООО «Центр независимой Экспертизы» «Петроградский Эксперт» от 05.07.2019 №131-5/19. 

Согласно выводам эксперта, дата, указанная как дата составления договора поручительства, 26.03.2015, не соответствует фактической дате изготовления данного документа, так как экспертом установлено, что подписи на договоре от имени Абросимовой Ю.А. и Шамарина А.Н. были выполнены и оттиск печати ОАО «КЦТЛ» был проставлен в договоре поручительства от 26.03.2015 не позднее 26.12.2017.

Суд счел, что договор поручительства, представленный в материалы дела, имеет признаки фальсификации и подлежит исключению из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ, на основании заявления Банка о фальсификации. Иных доказательств в обоснование заявленного требования к Шамарину А.Н. кредитором представлено не было, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. В данном случае доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, не представлено.

Все доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы ввиду ненадлежащего ее проведения. Между тем, данные доводы приводились в обоснование своих возражений против экспертного заключения в суде первой инстанции и в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Таким образом, проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судом вызван и опрошен в судебном заседании эксперт Камаев А.В., который дал исчерпывающие пояснения по проведению экспертизы; установлено, что квалификация эксперта подтверждается документально, а компетентность не опровергнута допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции, оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение, пришел к выводу о том, что данное заключение является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопросы. Само по себе несогласие Общества с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выше выводами суда; в удовлетворении заявления Общества судом правомерно отказано. Судебные издержки  по делу распределены правильно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Е.К.Зайцева 

И.Ю. Тойвонен