СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-15730/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтаймоторзапчасть» (№ 07АП-2367/2025) на решение от 03.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15730/2024 (судья Куличкова Л.Г.) по иску акционерного общества Красноярское специализированное управление «Гидроспецфундаментстрой» (660111, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаймоторзапчасть» (656067, 

<

...> зд. 167в, стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 570 149, 07 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 14 403 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО4 по доверенности № 2 от 01.07.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции) 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.04.2025 (сроком до 30.12.2025), удостоверение адвоката (в здании суда)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Красноярское специализированное управление «Гидроспецфундаментстрой» (далее – истец, АО КСУ «ГСФС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайМоторЗапчасть» (далее – ответчик, ООО «АлтайМоторЗапчасть») о взыскании 570 149, 07 руб., стоимости товара в размере 420 000 руб., убытков в размере 148 083,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 06.09.2024 в размере 2 065,57 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 14 403 руб.

Решением от 03.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: с ООО «АлтайМоторЗапчасть» в пользу АО КСУ «ГСФС» взыскано 570 149, 07 руб., из них: стоимость товара в размере 420 000 руб., убытки 148 083,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 065,57 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 403 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АлтайМоторЗапчасть» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку истец в ходе рассмотрения дела в суде скрыл от суда информацию о том, что ответчик готов был произвести замену товара по гарантии, то в действиях истца усматривается злоупотребление правом, истец безосновательно понес убытки, связанные  с проведением исследования качества товара в размере 120 000 руб. и возложил их на ответчика, поскольку никакой необходимости в проведении исследования не было.  

АО КСУ «ГСФС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Определением суда от 14.05.2025 (изготовлено 19.05.2025) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02.06.2025 на 12 час. 30 мин.; сторонам предложено представить пояснения относительно того, где находится спорный двигатель А-41С-5, был ли он возвращен продавцу, какова комплектация переданного товара, соответствует ли она спецификации № 1 от 01.02.2024.

26.05.2025 от АО КСУ «ГСФС» во исполнение определения суда поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 02.06.2025 представитель ответчика устно заявил ходатайство о приобщении акта испытания двигателя внутреннего сгорания, данный акт передан суду в зале судебного заседания.

Представитель истца возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта испытания двигателя внутреннего сгорания, отказать. 

Акт возращен в зале судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представители дали пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 03.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2024 между ООО «АМЗ» (поставщик) и АО КСУ «ГСФС» (покупатель) заключен договор поставки № 9, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить два двигателя А-41С-5 (Без сцепления) по цене 420 000,00 руб. за штуку. 

Денежные средства за поставленную продукцию оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 147 от 06.02.2024 на сумму 420 000 руб. и 254 от 29.02.2024 на сумму 420 000 руб. 

13.03.2024 указанная выше продукция передана в адрес покупателя, что подтверждается счетом-фактурой № 30. 

02.04.2024 один из двигателей (заводской номер 001892) установлен на строительную установку покупателя и с момента первого запуска в его работе выявлены неполадки, о чем в адрес ответчика направлены соответствующие рекламационные уведомления. 

В соответствии с пунктами 3.12-3.16 договора на продукцию устанавливается гарантийный срок, и поставщик за свой счет обязан заменить некачественную продукцию. 

14.06.2024 в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о замене товара, однако данное требование осталось без удовлетворения. 

20.06.2024 в адрес ответчика направлено повторное уведомление с предложением направить своего представителя 08.07.2024 для проведения экспертного исследования поставленной продукции на предмет ее качества, которое осталось без ответа. 

Согласно заключению специалиста №1164-07/2024 от 22.07.2024 поставленный ООО «АМЗ» товар является некачественным, а детали, которые применены при сборке двигателя марки А-41 С-5, серийный № 001892 ранее находились в эксплуатации. Кроме того, указанным экспертным заключением установлено, что дефекты являются существенными, а характер выявленных дефектов производственным.

25.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, убытков. Претензией АО КСУ «ГСФС» уведомило ООО «АМЗ» об отказе от исполнения договора, в части поставки некачественного двигателя марки А-41 С-5 № 001892, требовало забрать неисправный двигатель и произвести возврат денежных средств в размере 420 000 руб. 

Ответчиком требования истца в досудебном порядке не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО КСУ «ГСФС» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт поставки товара ненадлежащего качества (вопреки условиям договора), пришел к выводу, что требования о взыскании стоимости товара, убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков истец связывает с передачей товара ненадлежащего качества (т.е. ненадлежащим исполнением обязательств по договору).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1 - 4 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. 

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, товар был получен истцом в рамках поставки по договору № 9 от 01.02.2024, недостатки товара были выявлены, когда один из двигателей (заводской номер 001892) был установлен на строительную установку покупателя, и с момента первого запуска в его работе были неполадки, о чем в адрес ответчика были направлены соответствующие рекламационные уведомления.

По смыслу ранее приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, согласованным сторонами при заключении договора. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом, из пункта 2.1 договора поставки следует, что качество и комплектность продукции должны соответствовать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативно-технической документацией применительно к каждому из видов продукции и подтверждаться паспортами изделий, выданными изготовителем, а в случаях, установленных законами и/или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации – сертификатами соответствия и иными документами и обозначениями.

Кроме того, в договоре и спецификации к договору, отсутствуют какие-либо указания и договоренности, что двигатель является б/у или собирается из б/у запчастей.

Иными словами, покупатель рассчитывал на новый товар, изготовленный из новых запчастей, не бывший в употреблении.

Согласно паспорту на двигатель А-41С-5 заводской номер 001892, ООО «АМЗ» является заводом-изготовителем, двигатель изготовлен 13.03.2024, и ранее не использовался.

Вместе с тем, в подтверждение своей позиции о том, что товар был ненадлежащего качества, со стороны истца был представлено заключение специалиста №1164-07/2024 от 22.07.2024, согласно которого, поставленный ООО «АМЗ» товар является некачественным, а детали, которые применены при сборке двигателя марки А-41 С-5, № 001892 ранее находились в эксплуатации, кроме того, указанным экспертным заключением установлено, что дефекты являются существенными, а характер выявленных дефектов производственным.

Указанное заключение специалиста является надлежащим доказательством наличия недостатков двигателя, производственный характер недостатков, то есть возникновение до передачи покупателю, следует из заключения специалиста и из того факта, что неработоспособность выявлена в момент первой эксплуатации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения специалистов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта следует, что заключение специалиста оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела. Оснований для признания заключения специалиста ненадлежащим доказательством судом не установлено.

В рамках рассмотрения дела ответчик не ставил вопрос о проведении судебной экспертизы. 

Несмотря на позицию подателя жалобы о том, что по непонятным причинам и принятому решению о замене двигателя по гарантии, покупатель самостоятельно принял решение произвести исследование двигателя на предмет качества, суд полагает, что ответчик был уведомлен истцом уведомлением с предложением направить своего представителя 08.07.2024 для проведения экспертного исследования поставленной продукции на предмет ее качества, и действуя добросовестно, при наличии у истца претензий относительно качества товара, мог произвести осмотр спорной продукции в любой иной период времени, либо иным способом устранить недостатки товара. Однако, доказательств того, что ответчик пытался произвести осмотр спорной продукции или предлагал покупателю устранить выявленные недостатки за свой счет, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку обстоятельства некачественности товара нашли подтверждение в материалах дела, судом установлено наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, представленный истцом расчет убытков ответчиком не оспорен, о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности истцом оснований для взыскания убытков.

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке некачественного товара и понесенными истцом тратами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт передачи товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, приняв в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков двигателя марки А-41 С-5, № 001892 заключение специалиста №1164-07/2024 от 22.07.2024, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, отметив, что, несмотря на предложение суда, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, отметив, что действия истца по проведению экспертизы двигателя и предъявление соответствующих расходов в качестве убытков является правомерным, при этом размер убытков ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца убытки в размере 148 083,50 руб. (в том числе за проведение экспертизы в размере 120 000 руб. и за оплату услуг по доставке двигателя в размере 28 083, 50 руб.), а также стоимость некачественного товара в размере 420 000 руб.

Требование о возмещении расходов на досудебную экспертизу обоснованно, поскольку расходы по проведению досудебной экспертизы подтверждены материалами дела.

Так как данные расходы также являются убытками истца, следовательно, и в этой части исковые требования правомерно удовлетворены.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 06.09.2024 в размере 2 065,57 руб., начисленных вследствие неисполнения ответчиком требования истца о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар. 

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ,  разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет процентов истца, признав его верным, принимая во внимание, что ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 06.09.2024 в размере 2 065,57 руб.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части, подателем жалобы не заявлено.

Рассматривая требование о взыскании 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание соотношение таких факторов как характер, степень сложности рассматриваемого спора, сложившиеся цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая содержание и объем фактически проделанной работы, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части, подателем жалобы не заявлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Вопрос о передаче спорного товара (двигатель марки А-41 С-5 № 001892) в резолютивной части судом не разрешен, обязательство по возврату не установлено.

Определением от 14.05.2025 сторонам предложено представить пояснения относительно того, где находится спорный двигатель А-41С-5, был ли он возвращен продавцу, какова комплектация переданного товара. Истец в своих пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, указал на то, что двигатель марки А-41 С-5, серийный номер 001892 находится по юридическому адресу АО КСУ «ГСФС» на хранении, будет предоставлен для самовывоза после получения денежных средств от ответчика. Доказательств того, что в результате проведенной экспертизы двигатель был поврежден, не представлено. По окончанию осмотра в рамках проведенной экспертизы, как следует из экспертного исследования № 1164-7/2024 детали, узлы и сборочные единицы установлены обратно в двигатель, уложены в деревянный ящик. 

 Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15730/2024 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания.

            «Обязать акционерное обществе Красноярское специализированное управление «Гидроспецфундаментстрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтаймоторзапчасть» товар, поставленный по договору № 9 от 01.02.2024, а именно: двигатель А41С5, заводской номер № 001892 (Без сцепления) (Вентилятор А-01-41, Ремень Вентилятора В-1450)  в течение 10 рабочих дней с момента получения акционерным обществом Красноярское специализированное управление «Гидроспецфундаментстрой» денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Алтаймоторзапчасть», взысканных по делу  № А03-15730/2024 путем предоставления  обществу с ограниченной ответственностью «Алтаймоторзапчасть» доступа к названному товару в целях его самовывоза».

            В остальной части решение от 03.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15730/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3