ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2628/2019

г. Вологда

22 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 09 марта 2023 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу                                      № А52-2628/2019,

установил:

заместитель прокурора Псковской области (адрес: 180000, город Псков, Плехановски посад, дом 6; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Прокурор) 14.06.2019 обратился в Арбитражный суд Псковской области в защиту интересов муниципального образования «Гдовский район» в лице администрации Гдовского района (адрес: 181600, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) и неопределенного круга лиц с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Гдовского района (адрес: 181600, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Комитет),  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: Санкт-Петербург; ИНН 

<

***>,                               ОГРНИП 318784700215368; далее – ИП ФИО3),  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: город Псков;                    ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304602735500539; далее – ИП ФИО2),  обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес: 191025, Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 90/92; ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка площадью 2 784 кв.м, кадастровым номером 60:03:0010136:9, и расположенного на нем здания площадью 516 кв.м, кадастровым номером 60:03:0010136:46, по адресу: 

<

...>, о признании недействительным договора купли-продажи от 09.08.2018 вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем здания, заключенного Комитетом и Предпринимателями, о признании недействительным договора аренды от 13.09.2018 № 15096, заключенного Предпринимателями и Обществом на недвижимое имущество общей площадью 459,5 кв.м, являющегося частью нежилого здания, кадастровым номером 60:03:0010136:46, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Предпринимателей обязанности возвратить по акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок и  расположенное на нем здание в собственность муниципального образования «Гдовский район».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление). 

Решением от 12.04.2021, оставленым без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021, суд первой инстанции признал недействительным аукцион по продаже земельного участка, площадью 2 784 кв.м, кадастровым номером 60:03:0010136:9, и расположенного на нем здания, площадью 516 кв.м, кадастровым номером 60:03:0010136:46, расположенных по адресу: 

<

...>. Признал недействительным договор от 09.08.2018 купли-продажи земельного участка, кадастровым номером 60:03:0010136:9, площадью 2 784 кв.м, и расположенного на нем здания, кадастровым номером 60:03:0010136:46, площадью 516 кв.м, по адресу: 

<

...>, заключенный Комитетом,                                     ИП ФИО3 и ИП  ФИО2, применил последствия недействительности ничтожной сделки, возложил на Комитет,                                   ИП ФИО3 и ИП  ФИО2 обязанность совершить необходимые действия по регистрации права собственности муниципального образования «Гдовский район» на земельный участок, площадью 2 784 кв.м, кадастровым номером 60:03:0010136:9, и расположенное на нем здание площадью 516 кв.м, кадастровым номером 60:03:0010136:46, по адресу: 

<

...>, в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу, Администрацию – возвратить ИП ФИО3 и ИП ФИО2           2 916 000 руб. Взыскал с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, с  ИП  ФИО2 – 900 руб. государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска суд отказал.

Решение суда от 12.04.2021 вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Определением суда от 26.04.2022 в удовлетворении заявления Администрации об изменении способа исполнения решения в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 указанное определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Определением суда от 02.11.2022 в разъяснении исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от  12.04.2021 по делу № А52-2628/2019 Администрации, отказано.

Решение суда исполнено в части. Произведена регистрация права собственности муниципального образования «Гдовский район» на спорное имущество, ИП ФИО2 перечислены 1 458 000 руб., ИП ФИО3 денежные средства не перечислены в связи с отсутствием банковских реквизитов получателя.

ИП ФИО2 19.01.2023 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2021 по новым обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра решения суда заявитель ссылался на применение в судебном акте положений нормативного акта противоречащих выводам, изложенным  в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 57-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее – Постановление № 57-П).

Определением суда от 09.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО2 с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу, а именно: отменить ранее принятое по делу № А52-2628/2019 решение от 12.04.2021 по новым обстоятельствам и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Изменение толкования закона приводит к освобождению ИП ФИО2 от гражданско-правовой ответственности в виде лишения права собственности на недвижимое имущество, возвращенное муниципальному образованию «Гдовский район» в порядке реституции, а также в виде необходимости отдельного обращения в суд с иском о взыскании убытков в результате увеличения рыночной стоимости здания (с 1 млн. до 9 млн. руб.), в числе прочего – его усилиями и денежными затратами. Постановление № 57-П освободило Комитет от обязанности заключать договоры приватизации имущества путем публичного предложения в случае, если аукцион признан несостоявшимся вследствие подачи одной заявки. Федеральный закон от 21.122001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 320-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества», отдельные законодательные акты Российской Федерации и об установлении особенностей регулирования имущественных отношений» (далее – Закон № 320-ФЗ) предоставил право не признавать такой аукцион несостоявшимся. Отсутствие указания в Постановлении № 57-П на применение приведенного в нем толкования норм к иным делам не означает не применение этого толкования любыми судами судебной системы Российской Федерации. Реституция является гражданско-правовой ответственностью, обуславливает распространение нормы пункта  3 статьи 18 Закона № 178-ФЗ в редакции Закона от 14.07.2022 № 320-ФЗ на предмет настоящего дела. Исполнение решения происходит в период действия Закона № 320-ФЗ, соответствующие правоотношения не закончены, в отношении ИП ФИО3 решение о присуждении денежных средств не исполнено. Низколиквидность имущества обусловила подачу единственной заявки на аукцион по продаже муниципального имущества. Отсутствие нарушений монопольного характера подтверждено материалами дела, должно привести к освобождению                           ИП ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, к которой он привлечен в виде лишения права собственности. Суд не учел определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 23-О.

Прокуратура в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Предъявление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 52, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Из материалов дела видно, что в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств заявитель в заявлении  указал на применение судом в решении по настоящему делу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расходящихся  с выводами, изложенными в Постановлении № 57-П, и внесение Законом № 320-ФЗ изменений в пункт  3 статьи 18 Закона № 178-ФЗ.

Постановлением от 23.12.2022 № 57-П Конституционный Суд Российской Федерации  дал оценку конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 ГК РФ.

Предметом рассмотрения являлись указанные законоположения, на основании которых в их взаимосвязи решается вопрос об обязанности лица, осуществляющего закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), на заключение с которым договора продажи (поставки) товаров, выполнения работ, оказания услуг проводятся конкурентные торги, заключить такой договор - в случае признания торгов несостоявшимися - с единственным участником торгов, если данный вопрос не решен иным образом в специальном законодательстве.

Оспоренные законоположения признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по их конституционно - правовому смыслу в системной связи с указанным Федеральным законом: не предполагается обязанность заказчика (организатора торгов) заключить договор, на право заключения которого проводятся обязательные торги, с единственным участником торгов в случае их признания несостоявшимися в связи с отсутствием других участников торгов, если в положении о закупке, принятом в соответствии с данным Федеральным законом, прямо предусмотрено, что в этом случае договор не заключается и торги проводятся повторно; когда же в названном документе подобное решение вопроса не предусмотрено либо допускается произвольное усмотрение заказчика (организатора торгов) в вопросе о заключении такого договора, признание торгов несостоявшимися на указанном основании не влечет отказа от заключения договора с единственным участником торгов, если объективных препятствий к заключению договора с этим участником не имеется (заказчик имеет возможность заключить договор с единственным участником, предложение которого является конкурентным, соответствует закупочной документации, а она, в свою очередь, не ограничивает условия для свободной конкуренции).

Как правильно установил суд первой инстанции, предметом рассмотрения по настоящему делу являлся аукцион и сделка, заключенная по его итогам по приватизации муниципального имущества, а не закупка товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ. Поскольку оспоренные законоположения признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 183, 309, 311                 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 52, приведенные обстоятельства не отвечают критериям, установленным статьей 311 АПК РФ, кроме того в Постановлении № 57-П указано на пересмотр в установленном порядке судебных актов, вынесенных в отношении заявителя, без прямого указания на допустимость такого пересмотра по аналогичным спорам. В Постановлении № 57-П указано, что выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 ГК РФ является общеобязательным, что исключает их любое иное толкование в правоприменительной практике.

При этом суд указал, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления, т.е. имеет перспективное действие, ретроактивное же действие толкования Конституционного Суда Российской Федерации применяется только для целей признания нормативного акта неконституционным, соответственно, пересмотра дела, в котором применен закон или иной правовой акт, признанный неконституционным. 

Поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, по результатам которого принято Постановление № 57-П; в нем отсутствует указание на пересмотр решения от 12.04.2021 Арбитражного суда Псковской области, вынесенного в отношении заявителя; о не конституционности положения статьи 449 ГК РФ на момент вынесения решения от 12.04.2021 Арбитражного суда Псковской области заявителем не ставилось и его конституционность на указанный момент не оспорена, учитывая, что Постановление № 57-П применяется судами «впредь», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются судами по конкретным делам по общим правилам АПК РФ. Принятие Постановления № 57-П применительно к рассматриваемому случаю не может рассматриваться как обстоятельство, являющееся исключительным и достаточным основанием для пересмотра судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае следует учитывать внесение изменений в пункт 3 статьи 18 Закона № 178-ФЗ, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка.  Как указал суд первой инстанции,  пунктом 3 статьи 18 Закона № 178-ФЗ установлено, что в случае, если заявку на участие в аукционе подало только одно лицо, признанное единственным участником аукциона, договор заключается с таким лицом по начальной цене продажи государственного или муниципального имущества.  Изменения в пункт 3 внесены Законом № 320-ФЗ и пункт в этой редакции действует с 25.07.2022. При рассмотрении настоящего дела судом применена редакция статьи 18, действующая на дату проведения аукциона и вынесения решения.  В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09 марта                   2023 года по делу № А52-2628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

             А.Я. Зайцева