ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87702/2023

Дело № А40-189068/23

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:            С.Л. Захаровым

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Администрации Можайского городского округа Московской области 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу №А40-189068/23 

по заявлению Администрации Можайского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Московскому областному УФАС России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: ФИО3 

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 – по дов. от 29.12.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО5 – по дов. от 30.06.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Можайского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконным решения от 19.06.2023 по делу №17375/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу №А40-189068/23 в удовлетворении заявления Администрация Можайского городского округа Московской области о признании незаконным решения от 19.06.2023 по делу №17375/23 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания ненормативного акта недействительным является несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов обратившихся в суд граждан и юридических лиц.

Арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта в полном объеме (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

По делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов подлежит установлению соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту, факт нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявителем в адрес Управления направлено обращение 132ИСХ-2171 от 10.05.2023 для рассмотрения вопроса о включении ФИО3 в Реестр недобросовестных участников аукциона, в связи с ее отказом от подписания договора аренды земельного участка по результатам аукциона №АЗГЭ-МОЖ/23-256 от 27.03.2023 в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка.

По результатам рассмотрения указанного обращения Комиссией Московского областного УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведения торгов, а также порядка заключения договоров установлено, что администрацией не соблюден установленный Земельным кодексом Российской Федерации порядок подписания договора аренды, безусловных оснований считать ФИО3 уклонившейся от заключения договора по итогам аукциона не установлено, в связи с чем комиссией принято решение от 19.06.2023 по делу №17375/23 об отказе во включении ФИО3 в реестр недобросовестных участников аукциона.

Не согласившись с решением Московского областного УФАС России, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта действующему законодательству, поскольку администрацией договор аренды земельного участка не направлен ФИО3 в порядке и сроки, установленные п. 12 ст. 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В п. 1 ст. 39.13 ЗК РФ указано, что подготовка и проведение электронного аукциона осуществляются в порядке, предусмотренном ст.ст. 39.11 и 39.12 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 11 ст. 39.13 ЗК РФ установлено, что по результатам проведения электронного аукциона не допускается заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, ранее чем через десять дней со дня размещения протокола о результатах электронного аукциона на официальном сайте.

Исходя из положений п. 12 ст. 39.13 ЗК РФ, уполномоченный орган обязан в течение пяти дней со дня истечения срока, предусмотренного п. 11 ст. 39.13 ЗК РФ, направить победителю электронного аукциона или иным лицам, с которыми в соответствии с п.п. 13, 14, 20 и 25 ст. 39.12 ЗК РФ заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подписанный проект договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 13 ст. 39.13 ЗК РФ по результатам проведения электронного аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в электронной форме и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью сторон такого договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что протокол о результатах аукциона №АЗГЭ-МОЖ/23-256 размещен на сайте www.torgi.gov.ru/new 27.03.2023.

По смыслу указанных норм договор аренды земельного участка должен быть направлен администрацией в пятидневный срок, но не ранее чем через десять дней со дня размещения на сайте www.torgi.gov.ru/new протокола о результатах аукциона, то есть не ранее 07.04.2023 и не позже 11.04.2023.

Однако суд, фактически повторив выводы административного органа, не учел, что данные положения Земельного кодекса РФ внесены Федеральным законом от 07.10.2022 №385-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и признании утратившей силу части 7 статьи 34 Федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №385-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 3 Закона №385-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.03.2023 и аукционы на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, решения о проведении которых приняты до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, проводятся в порядке, предусмотренном ЗК РФ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В настоящем случае решение №359-П о проведении аукциона принято администрацией 08.02.2023, т.е. до даты вступления в силу Закона №385-ФЗ и, соответственно, применение к спорным правоотношениям норм Земельного кодекса РФ в новой редакции недопустимо.

Пунктом 20 ст. 39.12 ЗК РФ в редакции №141 от 05.12.2022, действовавшей на дату решения о проведении аукциона, принятого 10.02.2023, то есть до вступления в законную силу изменений в ЗК РФ, которым введены положения п. 12 ст. 39.13 ЗК РФ, установлено, что уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона.

При этом в редакции №141 от 05.12.2022 не оговорено, что при проведении аукциона в электронной форме проект договора обязан быть подписан сторонами усиленной квалифицированной подписью и направлен победителю аукциона  в личный кабинет арендатора.

Таким образом, ранее действующими положениями Земельного кодекса РФ, которыми следовало руководствоваться при анализе спорного правоотношения, предусмотрено иное правовое регулирование. Однако, в оспариваемом решении административного органа такой анализ не содержатся. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необоснованности вынесенного решения и необходимости обязать Управление повторно рассмотреть обращение администрации о включении в реестр недобросовестных участников аукциона сведений об ФИО3, поскольку выводы, на основании которых принято оспариваемое решение, противоречат нормам земельного законодательства, действовавшего на момент проведения электронного аукциона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу №А40-189068/23 - отменить.

Признать недействительным решение Управление ФАС России по Московской области от 19.06.2023 по делу № 17375/23. 

Обязать Управление ФАС России по Московской области повторно рассмотреть обращение Администрации Можайского городского округа Московской области о включении в реестр недобросовестных участников аукциона сведений об ФИО3.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.Л. Захаров 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 И.А. Чеботарева