137/2018-3895(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-338/2018

28 февраля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф. судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А. при участии: 

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики  (публичное акционерное общество) – Демура Д.Г., по доверенности от  21.03.2017  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального  коммерческого банка развития связи и информатики (публичное  акционерное общество)  

на определение от 12.10.2017 (с учетом определения от 23.10.2017),  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017  

по делу № А04-316/2015 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и  информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700159288,  ИНН 7710301140, место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская,  д. 31/7, корп. 2)  

об установлении статуса залогового кредитора 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Кулахсзяна  Рафика Рафиковича (ОГРНИП 305282725800033, ИНН 281602582523)  несостоятельным (банкротом)  

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2015 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт».  Единая Амурская сбытовая компания» в отношении индивидуального  предпринимателя Кулахсзяна Рафика Рафиковича (далее –  

ИП Кулахсзян Р.Р., предприниматель, должник) возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 24.03.2015 в отношении ИП Кулахсзяна Р.Р.  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Красильников Никита Сергеевич.  

Решением суда от 03.09.2015 предприниматель признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.С.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ»  от 19.09.2015 № 172.  

Определением от 02.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела о  несостоятельности (банкротстве) ИП Кулахсзяна Р.Р. в соответствии с  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального  закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей  несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», ввел в отношении должника  процедуру реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 16.02.2016 финансовым управляющим  должником утвержден Урлуков Андрей Петрович.  

В рамках дела о банкротстве предпринимателя Межрегиональный  коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное  общество, далее – ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк) 06.09.2017 обратился в  арбитражный суд с заявлением об установлении в отношении своего  требования, включенного в реестр требований кредиторов  

ИП Кулахсзяна Р.Р., дополнительного обеспечения залогом имущества  должника – гаражом (кадастровый номер 28:01:010296:61, площадь 206,4  кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул.  Конная, 143), одновременно заявив ходатайство о восстановлении  установленного законом срока для предъявления требований.  

Определением суда от 12.10.2017, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017,  в удовлетворении заявления Банку отказано.  

В кассационной жалобе ПАО АКБ «Связь-Банк», ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное  выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильное  применение норм материального права и нарушение норм процессуального  права, просит восстановить Банку срок на предъявление требований и  установить статус залогового кредитора в отношении дополнительно  заявленного объекта недвижимости.  

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы  указывает на то, что право на обращение в суд с заявлением о признании  требования Банка, включенного в реестр требований кредиторов,  обеспеченным залогом спорного имущества должника, возникло у Банка  04.09.2017, то есть с момента получения выписки из Единого  государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о внесении записи  об установлении ипотеки на спорное имущество, поскольку в силу  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека как обременение  имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке,  возникающей в силу закона, возникает с момента государственной  регистрации ипотеки (пункты 2, 3 статьи 11); предусмотренные Законом об  ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на  имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в  ЕГРН. Ссылается на то, что Банк за регистрацией права залога на спорное  имущество (гараж) не обращался, поскольку на устные запросы Банка  должник пояснял, что данный объект относится к категории временных  сооружений.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с  использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.  

Представители иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов  суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба  рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда  Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со  следующим.  

Как усматривается из материалов дела, определением суда от  29.05.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ИП Кулахсзяна Р.Р. требования ПАО АКБ  «Связь-Банк» в размере 48 753 883,50 руб., в том числе: 47 236 201,13 руб. –  основной долг и проценты за пользование кредитом; 1 453 682,40 руб. –  неустойка; 64 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, как  обеспеченные залогом имущества должника: нежилое здание, назначение:  нежилое, 3 этажный (подземных этажей -1), общей площадью 835,1 кв. м.,  инвентарный № 5399, литер А, расположенное по адресу: Амурская область,  г. Благовещенск, ул.Конная, д.143, кадастровый (или условный) номер:  28:01:010296:50, земельный участок, общей площадью 703 кв. м., категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  размещения объектов розничной торговли, расположенный по адресу:  Амурская область, г. Благовещенск, ул. Конная, кадастровый номер:  28:01:010296:48.  

Впоследствии (06.09.2017) Банк обратился в арбитражный суд с  заявлением об установлении своего требования дополнительно  обеспеченным залогом имущества должника: гараж, кадастровый номер  28:01:010296:61, площадью 206,4 кв.м, расположенный по адресу: Амурская  

область, г. Благовещенск, ул. Конная, 143, который не было предметом  заключенных с должником договоров ипотеки, однако было возведено в  дальнейшем предпринимателем на заложенном земельном участке, что в  силу положений статьи 64 Закона об ипотеке влечет возникновение ипотеки  на возведенный объект недвижимости, заявив ходатайство о восстановлении  срока на предъявление требования, мотивированное тем, что Банк не имел  возможности обратиться в суд с настоящим требованием ранее, чем ипотека  была зарегистрирована в установленном законом порядке.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленным федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке,  установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.  

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости регулируются  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а  также положениями Закона об ипотеке.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 334 ГК РФ к возникающему на  основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге,  возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.  

Согласно пункту 4 статьи 340 ГК РФ и пункту 1 статьи 64 Закона об  ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется на  находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения  залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГК РФ и пунктом 1 статьи 19  Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином  государственном реестре недвижимости в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о  государственной регистрации).  

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в  силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная  

регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления  залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего  договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без  уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в  силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией  права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой.  

Как следует из выписки из ЕГРН объект недвижимости - гараж  (кадастровый номер 28:01:010296:61, площадь 206,4 кв.м, расположенный по  адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Конная, 143) завершен  строительством и сдан в эксплуатацию в 2012 году, право собственности  должника на него зарегистрировано 21.10.2013, ипотека в силу закона  зарегистрирована 03.07.2017.  

Вместе с тем, суды установили, что заявление об установлении  требования, как обеспеченного залогом указанного имущества, предъявлено  Банком с нарушением срока.  

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) по  смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган  вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в  течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий  пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного  срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по  ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о  восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании  одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного  требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом,  удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Исходя из даты публикации сведений о введении процедуры  (19.09.2015), реестр требований кредитов предпринимателя Кулахсзяна Р.Р.  закрыт 19.11.2015, с настоящим заявлением Банк обратился в суд только  06.09.2017.  

При обращении в суд с первоначальным заявлением и установлении  его требования, Банк не ссылался на наличие залога в отношении имущества  должника – гаража, возведенного на заложенном земельном участке.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои  требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним  статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного  пунктом 1 статьи 142 Закона, он не имеет специальных прав,  предоставляемых залогодержателям Законом (право определять порядок и  условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).  

При проведении процедур банкротства гражданина, законом  предусмотрена возможность восстановления срока на предъявление  кредиторов требований к должнику в случае признания судом  уважительными причин пропуска срока.  

Банк обосновывает ходатайство о восстановлении срока на  предъявление требования тем, что не мог обратиться в суд до получения  выписки из ЕГРН – 04.09.2017 и указывает, что ранее за регистрацией  ипотеки не обращался, будучи осведомленным о возведенном на заложенном  участке гараже, поскольку должник ввел залогодержателя в заблуждение,  утверждая, что гараж не относится к объектам недвижимости и является  временным сооружением.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами,  спорный объект недвижимости был окончен строительством в 2012 году, о  чем Банку, как залогодержателю, осуществлявшему проверку имущества,  переданного в залог, не могло быть не известно.  

Право собственности Кулахсзяна Р.Р. на объект недвижимости  зарегистрировано 13.10.2013 и с указанной даты залогодержатель вправе был  обратиться за регистрацией ипотеки в силу закона (пункт 2 статьи 20 Закона  об ипотеке).  

Кроме этого, при введении процедуры наблюдения в отношении  должника либо процедуры реструктуризации долгов в отношении должника- гражданина, являющегося залогодателем, в силу пункта 1 статьи 63 и пункта  2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на  заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве  

путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в  качестве требований залогового кредитора.  

То есть установление залоговых требований представляет собой  судебное обращение взыскания на имущество должника и отсутствие  регистрации ипотеки не являлось препятствием при обращении Банка с  первоначальным требованием заявить об его установлении, как залогом  имущества должника, в том числе спорным объектом недвижимости,  возведенным на заложенном земельном участке.  

Так, согласно правовой позиции, выраженной в определении  Верховного Суда РФ от 14.08.2017 по делу № 306-ЭС17-3016(2) во  избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление  кредиторами требований (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве) и реализации статуса залогового кредитора (пункт 4 статьи 138  Закона о банкротстве), суд вправе признать требования кредитора  обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении  которого представлены достаточные доказательства соответствия его  признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации).  

Банк является профессиональным участником ипотечных отношений, в  том числе, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, в  связи с чем оснований полагать о его неосведомленности не имеется.  

Вместе с тем ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился за регистрацией  ипотеки только спустя четыре года после регистрации права собственности  залогодателя на объект недвижимости. Требование об установлении залога  на указанное имущество предъявлено в суд спустя два года после  установления своих требований в первой процедуре банкротства, по  истечении более двух месяцев с даты государственной регистрации ипотеки.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

При изложенных обстоятельствах являются обоснованными выводы  судов об отсутствии оснований для признания уважительными причин  пропуска срока на предъявления требования об установлении статуса  залогового кредитора и, соответственно, об отказе в восстановлении  названного срока.  

Отклоняется кассационной коллегией довод Банка о неправомерном  отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства  по настоящему спору ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения  Арбитражным судом Амурской области дела № А04-8412/2017 по иску  финансового управляющего о признании ипотеки в отношении спорного  объекта недвижимости отсутствующей.  

Оспоренными судебными актами в удовлетворении требования  отказано не в связи с отсутствием права залога, а по причине пропуска  установленного законом срока на предъявление требований к должнику в  деле о банкротстве в связи с чем основания для приостановления  производства по рассмотрения требования отсутствовали.  

Последствием пропуска срока является утрата права на  преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение своих  требований за счет предмета залога.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на материалах дела и соответствуют  действующему законодательству и при этом считает необходимым  дополнительно отметить, что отказ в установлении залога в отношении  объекта недвижимости, возведенного на заложенном земельном участке не  нарушает закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и  прочно связанных с ними объектов.  

Продажа в составе единого лота заложенного и не обремененного  залогом имущества должника не противоречит нормам Закона о банкротстве.  

При этом при проведении оценки предприятия должно быть отдельно  оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право  преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной  суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей  сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из  соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной  судом, и начальной продажной цены предприятия (разъяснения пункта 14  Постановления № 58).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых  

судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2017  (с учетом определения от 23.10.2017), постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А04-316/2015 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева 

Судьи Е.Н. Головнина 

 А.А. Шведов