СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                              Дело № А45-10176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Дубовика В.С.,    

ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  ФИО2 (№ 07АП-3554/22 (1)) на определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10176/2021 (судья - Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дивинский Кирпичный Завод» (Новосибирская область, Новосибирский район,  с.п. ВерхТулинский Сельсовет, 

<

...>, ИНН 

<

***>) по заявлению об истребовании у руководителей должника ФИО2 и ФИО3 документов.

В судебном заседании приняли участие: без участия.  

      

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве должника временный  управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  с ходатайством (уточненным) об истребовании у ФИО2 и ФИО3 бухгалтерской и иной документации за  2018, 2021 годы по конкретизированному перечню в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу,  взыскании в солидарном порядке в пользу ООО «КЗ» судебной неустойки 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня следующего за истечением семидневного срока со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Определением от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об  истребовании  доку-

ментов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью «КЗ» удовлетворено  частично. Суд обязал руководителей ООО «КЗ» ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, передать конкурсному управляющему копии следующих документов:

1.  Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника, инвентаризационные ведомости за первый и второй квартал 2021 года.

2.  Акт о передаче финансово-хозяйственной документации должника от бывшего директора новому директору.

3.  Документацию, подтверждающую право аренды/собственности на нежилое помещение по адресу: М.р-н Новосибирский, ФИО5 Сельсовет, с Верх-Тула, ул. Заводская, д. 2а, офис 2.

4.  Отчеты оценщиков.

5.  Сведения о формировании уставного капитала, добавочного капитала, резервного капитала, фондов социальной сферы, размере целевого финансирования и поступлений.

6.  Учетную политику организации.

7.  Штатное расписание, трудовые договоры, заключенные между должником и ФИО3, ФИО2 и пр., приказы в приеме на работу и увольнении, численность сотрудников с 2018 года по текущую дату.

8.  Перечень кредиторов, по заработной плате, в том числе выходным пособиям, кредитным и заемным обязательствам по состоянию на дату представления.

9.  Сведения о фонде оплаты труда работников предприятия, средней заработной плате за период 2018-2021 гг.

10.  Кассовые книги должника с 2018 г. по текущую дату.

11.  База 1С на электронном носителе с 2018 г.

12.  Расшифровка бухгалтерского баланса (дебиторская и кредиторская задолженность).

13.  Правоустанавливающие документы возникновения дебиторской и кредиторской задолженности, в том числе (копии договоров подряда с ООО «Новосибирск Строй Монтаж», копии договоров об уступке прав (требований) с ООО УК «ГриС», договоры с ООО ЛИФТ-КОМПЛЕКС «РЕГИОН» (с приложениями и дополнениями к ним), акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, документы о расчетах, в том чис-

ле платежные поручения, кассовые ордера, акты сверок, решения (определения) арбитражных судов и иные документы).

14.Книга доходов и расходов за 2018 год.

15.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 80, 76.05, 60, 67.1

16.Карточка счета № 58.3, 01.01.

17.Пояснительная записка к бухгалтерскому балансу, а именно, наименование, адрес, контр, агентов, дата возникновения кредиторской задолженности, дата возникновения дебиторской задолженности, юридические и фактические адреса для юридических лиц, адреса места жительства для физических лиц; сумма задолженности с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням с указанием даты возникновения задолженности.

18.Сведения о контролирующих должника лицах за период с 2018 г. (формально и неформально): период осуществления данными лицами фактического контроля за деятельностью должника, в чем выражался такой контроль, а также адреса и телефоны контролирующих лиц, сведения об их имущественном положении.

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «КЗ» солидарно взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда, начиная со дня, следующего за истечением семидневного срока со дня вступления судебного акта в законную силу. В остальной части заявленной неустойки отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о передаче части  истребуемых документов временному управляющему, иной конкурсный управляющий должен истребовать документы у временного управляющего, а не у бывшего руководителя должника исполнившего свою обязанность по передаче документов; стороной неоднократно приводились основания невозможности предоставления части истребуемой документации, в частности в  программе 1С должник последние годы какой-либо отчетности не вел, что делает физически невозможным предоставление таких документов; договоры подряда с ООО «Новосибирск Строй Монтаж», договоры уступки прав (требований) с ООО УК «Грис», договоры с ООО Лифт-комплект «Регион», акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные и иные документы были предоставлены при включении требований в реестр кредиторов ООО «Трест», в настоящее время вышеуказанные документы отсутствуют, путем ознакомления с материалами арбитражного дела о несостоятельности ООО «Трест» конкурсный управляющий имеет возможность получить все документы, а бывший руководитель должника после введения конкурсного производства такими полномочиями не наделен; все документы, кото-

рые имелись у бывшего руководителя должника, а также печать общества были переданы временному управляющему, оснований для удовлетворения заявления об истребовании документов не имеется; в настоящее время введена процедура конкурсное производство, бывший руководитель не имеет права подписи, не имеет доступа к выпискам по расчетным счетам и так далее, однако конкурсный управляющий самостоятельно имеет право делать запросы и получать интересующие его документы.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266,части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы  в части обязания  руководителя ООО «КЗ» ФИО2 передать  документы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ФИО3 судебный акт не обжалуется), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

Управляющий 27.07.2021 обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника  бухгалтерской и иной документации, имущества должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указав на то, что направил  запрос руководителям должника, но до момента обращения с настоящим заявлением в суд не обеспечена передача бухгалтерской и иной документации управляющему.

Управляющий 02.11.2021, 23.12.2021, 28.02.2022 с учетом  отзыва ФИО2, к которому  приложены учредительные документы общества, уточнил заявленные требования.

Поскольку документация должника временному и конкурсному управляющему не передана, управляющий, будучи обязанным в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротств) принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 126 Закона о банкротстве и исходил из того, что руководителем должника надлежащих и допустимых доказательств передачи конкурсному  управляющему истребуе-

мых документов, не представлено, бывшие руководители должника  уклоняются от передачи 

информации и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, чем препятствует деятельности конкурсного управляющего, признал соразмерным  взыскание солидарно с ФИО3 и ФИО2 судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда, начиная со дня, следующего за истечением семидневного срока со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), а также положений раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 №305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 №308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В тоже время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления №7).

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная возможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

Поскольку заявленный управляющим способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, ходатайство о понуждении к исполнению обязанности в натуре, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустимо в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документов и имущества, владение которым не утратил, однако создает пре-

пятствия в доступе к такому имуществу и документам, продолжая удерживать их в отсутствие правовых оснований.

Судом установлено, определением от 17.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 17.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО3 являлся руководителем и учредителем должника в период с 08.04.2016 по 12.04.2021,  ФИО2 являлась руководителем и учредителем  с 13.04.2021 по 16.11.2021.

ФИО2 приступила к своим обязанностям 13.04.2021,  дело о банкротстве должника возбуждено 20.04.2021, в связи с чем, суд  счел обоснованным заявленные требования в отношении ФИО2, принял во внимание, что в материалы дела не представлены акты передачи документации от одного руководителя к другому, ФИО7 отзыв не представлен, также не представлены иные документы, подтверждающие передачу документации ФИО2 

Возражая по заявленному ходатайству, ФИО2 в отзывах указывала на отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, договоров, соглашения, контрактов,  в связи с отсутствием какой-либо хозяйственной деятельности  должника, также  отсутствуют акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, база 1С, материальные ценности и т.д.

Согласно представленной в материалы дела ФИО2 бухгалтерской отчетности следует, что она подавалась в налоговый орган в электронном виде, при этом база 1С

конкурсному управляющему не представлена.

При этом, суд, констатируя непредставление актов передачи документации от одного руководителя к другому со ссылкой на  непредставление отзыва ФИО7  и иных документов, подтверждающих передачу документации ФИО2, в нарушении  положений статей 9, 65 АПК РФ возложил на  ФИО2 обязанность  по доказыванию отрицательного факта предоставлении  ею отсутствующего акта передачи документов и нахождения у нее непереданных документов, не дав оценки по существу возражениям последней.

Учитывая  приводимые ФИО2 возражения,  вывод суда о том, что  бывший  руководитель должника, в частности ФИО2  уклоняется от передачи информации и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, чем препятствует деятельности конкурсного управляющего, не мотивирован применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу.

В рассматриваемом случае, управляющим  не доказано  намеренное уклонение ФИО2 от передачи, имевшейся у нее части документации, в том числе ее копий, ко-

торые представлены, а равно о  невозможности восстановления части документов, так договоры подряда с ООО «Новосибирск Строй Монтаж», договоры уступки прав (требований) с ООО УК «Грис», договоры с ООО Лифт-комплект «Регион», акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные и иные документы были предоставлены при включении требований в реестр кредиторов ООО «Трест», исходя из того, что ФИО2 приступила к своим обязанностям 13.04.2021, а дело о банкротстве должника возбуждено 20.04.2021, то есть, незначительный временной промежуток, на восстановление  каких-либо отсутствующих документов.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 01.04.2022 от ФИО3 поступил  отзыв  с приложением акта приема- передачи,  в котором просит  во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022  по делу № А45-10176/2021 приобщить к материалам дела копии следующих документов:   Акт приема-передачи документов к Договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Дивинский кирпичный завод» от 04.12.2020.;   Решение №4 единственного учредителя ООО «ДКЗ» от 08.04.2016 г. (о назначении директора);  Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год;  Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год.  Контролирующим лицом ООО «ДКЗ» с 2018  - 12.04.2021  являлся ФИО3, иные контролирующие лица отсутствовали; в отношении иных запрашиваемых документов сообщил следующее: в связи с отсутствием какой-либо хозяйственной деятельности (за период нахождения ФИО3 в должности директора ООО «ДКЗ») у организации отсутствуют, что подтверждает  доводы ФИО2 об отсутствии у нее указанных документов в виду  не передачи  ФИО3  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления №7  и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 №305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 №308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у бывшего руководителя должника истребуемых документов, равно как и уклонения последнего от их передачи,  оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО2  с обязанием ее  передать в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу  конкурсному  управляющему  копии  документов  и взыскании  судебной неустойки,  у  суда  первой 

инстанции не имелось. 

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и (или)  норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для  отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта в обжалуемой ФИО2 части.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10176/2021 в части обязания руководителя  ООО «КЗ» ФИО2 

(ИНН 

<

***>) передать конкурсному управляющему копии документов отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

 В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью «КЗ» в части обязания ФИО2 в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать конкурсному управляющему копии документов  и взыскании судебной неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области.                                      

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                     Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                   В.С. Дубовик     

                                                                                                             ФИО1