Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58671/2020

26 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ГТМ-стройсервис» (Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 9, ОГРН: 

<

***>);

ответчики: 1. ГУП «Леноблводоканал» (188800, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 2. АО «ЕИРЦ ЛО» (187340, 

<

...>, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.09.2019)

от ответчиков: 1. ФИО3 (доверенность от 28.09.2020), ФИО4 (доверенность от 01.01.2021)

от третьего лица: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТМ-СТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «ГТМ-стройсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – ГУП «Леноблводоканал») и к акционерному обществу  «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» (далее – АО «ЕИРЦ ЛО») о признании недействительным агентского договора от 31.08.2015 № 23/01-01 и о применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 09.12.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала. 

В судебном заседании от 09.12.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, попросил признать недействительным агентский договор от 31.08.2015 № 23/01-01, заключенный ответчиками, в части услуг, оказываемых в отношении многоквартирных домов под управлением истца, поименованных в приложении № 1 к исковому заявлению, а также просил применить последствия недействительности сделки, а именно: за вычетом суммы в размере 3 318 392 руб. 07 коп., учтенной ГУП «Леноблводоканал» в качестве оплаты истца по договору холодного водоснабжения в рамках дела № А56-110318/2018, вернуть все денежные средства, оплаченные потребителями в адрес истца за следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение (ХВС), водоотведение (ВО), повышающий коэффициент, уличные колонки, по МКД под управлением истца, в размере, указанном в отчетах АО «ЕИРЦ ЛО» за период с 01.10.2015 по 31.01.2020.

В судебном заседании от 17.02.2020 истец повторно уточнил исковые требования, просил признать недействительным агентский договор от 31.08.2015 № 23/01-01, заключенный между ответчиками, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата АО «ЕИРЦ ЛО» денежных средств, перечисленных ГУП «Леноблводоканал», в следующих размерах: 4 977 240 руб. 88 коп., 1 991 904 руб. 76 коп., 3 035 156 руб. 37 коп., 2 233 284 руб. 74 коп., а также денежные средства, оплаченные потребителями в МКД в счет погашения своей задолженности перед истцом и перечисленные АО «ЕИРЦ ЛО» на расчетный счет ответчика в период с 01.01.2021.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики (ГУП «Леноблводоканал» и АО «ЕИРЦ ЛО») представили письменные отзывы на исковое заявление и просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, мотивируя пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствием у истца права заявлять требование о признании сделки ничтожной и применения последствий ничтожности сделки по агентскому договору, стороной которого истец не является и который не нарушаются права (законные интересы) истца, не нарушаются требования закона или иного нормативного акта, не посягающей на публичные интересы. По мнению ответчиков, признание оспариваемого агентского договора ничтожным повлечет нарушение прав жителей МКД. Ответчики указывают, что оспариваемый агентский договор расторгнут сторонами (ответчиками) с 01.10.2018 дополнительным соглашением № 4 от 26.10.2018. Ответчики также приводили иные доводы, изложенные ответчиками в отзывах на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзывы ответчиков, считал, что срок исковой давности истекает не ранее, чем 05.09.2020, так как истец узнал о заключении между ответчиками оспариваемого договора после подачи 04.09.2018 ГУП «Леноблводоканал» искового заявления по делу № А56-110318/2018; указывал, что имеет право требовать признания ничтожной сделки по оспариваемому договору на основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что отсутствуют основания для заключения оспариваемого агентского договора в виде решения  общего собрания собственников МКД об оплате напрямую ГУП «Леноблводоканал» за ХВС и ВО, указывал, что признание договора ничтожным не нарушит интересов жителей МКД, так как они с 01.02.2020 на основании статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли на прямые договоры с ГУП «Леноблводоканал»; указывал, что расторжение ответчиками с 01.10.2018 агентского договора не имеет значения, так как истец заявил требование о применении последствий ничтожной сделки по этому договору; истец возражал также по иным доводам ответчиков.

Комитет также представил письменный отзыв на исковое заявление, охарактеризовал существующие между ответчиками и истцом хозяйственные связи со ссылкой на нормы права и на обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-110318/2018, оставив на усмотрение суда вопрос об удовлетворении исковых требований и о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали свои позиции по делу

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, Комитет извещен, от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ГТМ-стройсервис» (истец) является управляющей организацией многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по Всеволожском районе Ленинградской области, и является исполнителем коммунальных услуг, в том числе, по холодному водоснабжению и водоотведению, на основании договора № ХВС/ВО-06/15-23 от 01.06.2015, заключенного с ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) ГУП «Леноблводоканал» (ответчик - 1).

Из представленной в материалы дела переписки ответчиков и истца следует, что собственники и пользователи помещений в указанных МКД в период действия спорного агентского договора производили оплату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению как истцу (управляющей организации), так и ГУП «Леноблводоканал» (РСО) по прямым договорам, о чем истец знал, поскольку запрашивал от АО «ЕИРЦ ЛО» сведения по начислениям за ХВС и стоки в период действия оспариваемого договора и прямо указывал, что за период с 01.05.2015 по 31.07.2016 поступления денежных средств были произведены на счет МП «Куйвози-Сервис» (правопредшественник ГУП «Леноблводоканал»), который являлся стороной по оспариваемому агентскому договору (письмо истца исх. № 345 от 04.08.2016).

Таким образом, в период действия оспариваемого договора начисление платы и выставление счетов за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений, а также прием, учет и распределение поступивших от них денежных средств (платы за коммунальные услуги) осуществляло АО «ЕИРЦ ЛО» (региональный оператор по начислению платы, приему и учету платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги) по агентским договорам.

Агентский договор № 23/01-01 от 31.08.2015, заключен между АО «ЕИРЦ ЛО» и и ГУП «Леноблводоканал» расторгнут его сторонами дополнительным соглашением № 4 от 01.08.2018.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Истец (с учетом изменения исковых требований) заявил требование о признании на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожным агентского договора № 23/01-01 от 31.08.2015, заключенного между ответчиками и расторгнутого ими с 01.08.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата АО «ЕИРЦ ЛО» денежных средств.

В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ истец обязан доказать, что сделка по агентскому договору нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Истец считает, что спорный агентский договор № 23/01-01 от 31.08.2015 является ничтожной сделкой, так как ГУП «Леноблводоканал» не имело право принимать коммунальные платежи от собственников и пользователей помещений (потребителей) МКД в отсутствие соответствующего решения общего собрания потребителей МКД и в отсутствие уведомления истцом (исполнителем) регионального оператора (агента) о перечислении поступивших по прямым договорам коммунальных платежей непосредственно на счет РСО (ГУП «Леноблводоканал»).

Суд отклоняет данные доводы истца.

Истец не представил доказательства в обоснование указанных им обстоятельств. Кроме того, в период действия агентского договора № 23/01-01 от 31.08.2015 (который расторгнут 01.08.2018) отсутствовали нормы, содержащие обязанность регионального оператора (агента) перечислять денежные средства на расчетный счет РСО только после получения уведомления исполнителя (управляющей организации).

Действующим законодательством, в том числе, частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (утратила силу с 03.04.2018 - Федеральный закон от 03.04.2018 № 59-ФЗ), и пунктом 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено право потребителей коммунальных услуг вносить плату за коммунальные услуги (в том числе, по холодному водоснабжению и водоотведению) напрямую ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, при поступлении по прямым договорам коммунальных платежей от потребителей ГУП «Леноблводоканал» правомерно заключило с АО «ЕИРЦ ЛО» (региональным оператором) агентский договор № 23/01-01 от 31.08.2015 по осуществлению комплекса работ, в том числе, по приему платежей и дальнейшему распределению денежных средств, поступивших по прямым договорам в период действия спорного агентского договора.

Истец не представил доказательств того, что заключенный между ответчиками агентский договор нарушал требования закона или иного правового акта и не доказал, что этим договором в период его действия были нарушены публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе, права истца как исполнителя коммунальных услуг.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Истец, не являющийся стороной по оспариваемому агентскому договору, не представил доказательств, что защита его права (законного интереса) возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку истец является управляющей организацией и не имеет собственного экономического интереса в получении платежей от потребителей коммунальных услуг, все поступающие от потребителей платежи за холодное водоснабжение и водоотведение истец обязан перечислять в РСО. 

Суд отклоняет доводы истца об обстоятельствах, действовавших после расторжения сторонами спорного договора и не регулируемых этим договором, поскольку они не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

 В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истец не является стороной сделки, то для него срок исковой давности исчисляется со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале исполнения спорного агентского договора № 23/01-01 от 31.08.2015.

Однако материалами дела подтверждается, что истец знал о заключении и исполнении ответчиками спорного агентского договора № 23/01-01 от 31.08.2015, что подтверждается перепиской (письмо истца исх. №345 от 04.08.2016), в котором истец указывал, что за период с 01.05.2015 по 31.07.2016 поступления денежных средств были произведены на счет МП «Куйвози-Сервис» (правопредшественник ГУП «Леноблводоканал»). Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с даты не позднее 04.08.2016.

Срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, истцом пропущен.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающих, что оспариваемым агентским договором были нарушены требования закона или иного правового акта и при этом были нарушены права и охраняемые законом интересы публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе, права истца, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом сделка не является ничтожной и не влечет применения последствий ничтожности сделки.

При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования о признании недействительным агентского договора от 31.08.2015 № 23/01-01, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков суд признает обоснованными.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.