ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-56981/2017

Дело № А40-127863/17

г. Москва

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Яковлевой Л.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РЭУ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017 по делу №А40-127863/2017, принятое судьей Ждановой Ю.А. (57-907)

по иску закрытого акционерного общества «ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ»

к акционерному обществу «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ»

о взыскании задолженности, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 01.11.15;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 13.09.17; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Восток-Сервис-Спецкомплект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности в размере 16 507 691 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение просил отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в приложении к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, решение суда просил оставить без изменения.

Суд протокольным определением возвратил ответчику документы, указанные в дополнении к апелляционной жалобе, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин их не представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № П227/14 от 12.09.2014 г., в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик – принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

 Из материалов дела следует, что истец поставил товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. 

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено. 

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 16 507 691 руб. 27 коп.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве": «В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими». В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)": «Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона)». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-55638/14 14.04.2014 к производству принято заявление ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 05.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Поскольку договор поставки был заключен 12.09.2014г., то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве 14.04.2014г., то требования истца об оплате поставленных товаров являются текущими.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из описанных обстоятельств дела и норм права, регулирующих спор.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ему требовалось время для составления мотивированного отзыва.

Однако у ответчика было достаточно времени, чтобы составить мотивированный отзыв, т.к. иск был принят к производству 14 июля 2107г., а решение вынесено 20 сентября, кроме того, ответчику направлялся иск (05.07.17) и неоднократно претензии (01.07.16, 08.06.17).

Ответчик ссылается на то, что ему требовалось время проверить в удаленных филиалах задолженность. Между тем, ответчик в своем ответном письме на претензию исх.2199 от 15.07.16 показал свою задолженность по двум договорам 37 184 983р.

Ответчик заявил о корректировке сумм по трем накладным на 14 595,73. 

Однако в суде апелляционной инстанции ответчик не представил оригиналы указанных накладных, об урегулировании спора мирным путем сторонами не заявлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что продавец не предоставил доверенности на работников ответчика, принявших товар.

Однако согласно п.2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5 если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Но, если материальное ответственное лицо получает товар на своем складе, а не на складе продавца, то доверенность им не предъявляется и не является необходимым документом. А поскольку по условиям п.4.1 Договора доставка товара осуществлялась силами и за счет поставщика на склад покупателя, то продавец (истец) не должен доказывать полномочия работников покупателя принимавших товар на собственном складе (ответчика).

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-127863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО УПРАВЛЕНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере      3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Л.Г. Яковлева 

 

                                                                                                           Д.Г. Вигдорчик 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.