АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.11.2023 Дело № А40-52617/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,  

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н. при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Метробанк» в лице ГК «Агентство по  страхованию вкладов» – ФИО1 доверенность от 30.03.2022,  

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, доверенность от  28.12.2020,  

от конкурсного управляющего ООО «МДК» - ФИО3, доверенность от  31.07.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  ГК «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего АО  «Метробанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023  

по заявлению ООО «МДК» о разрешении разногласий по вопросу порядка  продажи предмета залога,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ЦНИИКА» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 АО «ЦНИИКА»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

04.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО  «МДК» о разрешении разногласий по вопросу порядка продажи предмета залога.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2023 утверждены Изменения № 2 в Положение о  порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества АО «ЦНИИКА»  в редакции пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.9, предложенной ООО «МДК»,  соответствующие Изменениям № 2 в Положение о порядке, сроках, условиях и  начальной цене продажи имущества АО «ЦНИИКА» в редакции конкурсного  управляющего от 28.06.2023.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсные  кредиторы ГК «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсный управляющий  АО «Метробанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратились с  кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых  просят определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023  отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым  Изменения № 2 в Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене  продажи имущества АО «ЦНИИКА» утвердить в редакции данных конкурсных  кредиторов.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в  случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или  лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной  цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в  течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по  результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об  определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога, порядке и условий  обеспечений сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Согласно обжалуемым судебным актам разногласия относительно  Изменений в порядок продажи заключались в несогласии со следующими  положениями:  

- пункт 6.2 Изменений, согласно которому организатором торгов  выступает АО «Российский аукционный дом» (ИНН: 

<

***>);  

- пункта 6.3. Изменений, согласно которому торги проводятся с  использованием электронной площадки http:/lot-online.ru;  

- пункт 6.4. Изменений, согласно которому размер вознаграждения  организатора торгов рассчитывается по формуле, и в зависимости от цены  реализации имущества будет составлять 5-15% от суммы выручки;  

- пункт 6.7. Изменений, согласно которому минимальная цена продажи,  указанная в Приложении № 2 к Изменениям, составляет в общей сложности  

1 444 505 741 руб. 19 коп, (т.е. цена снижается до 82 % от начальной цены  продажи, установленной для этих торгов).  

Отказывая в утверждении организатором торгов и оператором  электронной площадки АО «Российский аукционный дом», суды установили, что  с учетом утвержденной в изменениях формы расчета размер вознаграждения  организатора торгов, с учетом минимальной цены продаваемого имущества  составит от 72 163 287 - 216 489 861 руб. (т.е. 5 % - 15 % от суммы выручки).  

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 10.11.2021, установленный Законом о банкротстве  лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным  управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при  документальном подтверждении невозможности выполнения самим  арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается  специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости  его услуг рыночным расценкам.  

Равным образом при превышении лимита расходов необходимость  привлечения организатора торгов не может подтверждаться лишь его  ординарными информационными письмами, адресованными потенциальным  участникам торгов, с общей информацией об их проведении, а также  свидетельствами совершения организатором стандартного набора действий по  опубликованию сообщений, предусмотренных законодательством, подведению  итогов торгов и т.п.  

В определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151 (14, 15), от  24.05.2021 № 305-ЭС18-24484 (12) отражена правовая позиция, согласно которой  существенно завышенный размер вознаграждения организатора торгов может  быть снижен, в том числе, путем признания необоснованным факта привлечения  организатора торгов или размера вознаграждения организатора на основании  пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.  

Вопреки доводам кассационных жалоб суды верно исходили из того, что  конкурсными кредиторами ГК «Агентство по страхованию вкладов» и  конкурсным управляющим АО «Метробанк» не представлено достаточных  

доказательств в обоснование того, что организатором торгов не может  выступать самостоятельно конкурсный управляющий должника.  

Суды пришли к верному по существу выводу о том, что в настоящем  случае привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов  приведет к несению дополнительных расходов за счет имущества должника, в  результате чего пострадают интересы конкурсных кредиторов должника.  

Суды обосновано учли правовую позицию, изложенную в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, согласно которой, по общему  правилу, размер вознаграждения организатора торгов должен устанавливаться в  твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или  оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по  девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в  конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов  переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление  вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от  такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является  неразумным и необоснованным.  

В исключительных случаях такой порядок определения размера  вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в  Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы,  опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на  то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов  или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор  торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам)  возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению  покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества  (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что  приведет к существенному увеличению итоговой цены.  

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что исключительность  в процессе реализации имущества не доказана, в материалы дела не  

представлено доказательств наличия каких-либо специфических характеристик  реализуемого имущества.  

Одновременно суды констатировали, что предоставление выбора  электронной площадки конкурсному управляющему должника как организатору  торгов позволит провести торги на электронной площадке, которая могла бы  предоставить наилучшие и экономические и организационные условия.  

При этом судами верно учтено, что указанное имущество должника уже  выставлялось на торги, организатором которых выступал АО «Российский  аукционный дом», и торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.  

Суды приняли во внимание, что ранее уже проводились этапы торгов по  реализации указанного имущества, на которых начальная цена продажи в  размере 2 838 427 629, 60 руб. снизилась до 1 761 592 367 руб. 30 коп., то есть на  38 %, тогда как имущество не было реализовано.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришли к мотивированному выводу о том,  что предложение ООО «МДК» о том, что минимальная цена продажи имущества  должна составлять 40% от начальной цены продажи, является разумным и  обоснованным ввиду способствования непрерывности торгов.  

При этом, как отметили суды, утвержденные Изменения не содержат  каких-либо пояснений, которые могли свидетельствовать о том, что  утвержденная цена отсечения объективна и при ее достижении имущество будет  реализовано.  

Суды обоснованно констатировали, что в случае, если цена снизится до  минимальной, а заявок на участие не поступит, торги в очередной раз будут  признаны несостоявшимися, что повлечет необходимость внесения новых  изменений в порядок продажи, предусматривающие проведение новых торгов в  форме публичного предложения.  

Указанные обстоятельства, как верно отмечено судами, существенным  образом увеличивают срок процедуры конкурсного производства и расходы на  ее проведение, что негативно отразится на конкурсной массе должника.  

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что порядок продажи  предмета залога может быть утвержден исключительно в редакции залоговых  кредиторов, основан на неверном понимании норма материального права, и в  частности, абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Иные доводы, указанные в кассационных жалобах, судом округа изучены,  однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо  неправильном применении арбитражными судами норм материального или  процессуального права.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.  

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом  рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо  новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах  доводы не опровергают правильных выводов, изложенных в принятых по делу  судебных актах.  

Доводы заявителей сводятся к несогласию с выводами судов обеих  инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по  делу № А40-52617/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: В.В. Кузнецов  

 Н.Н. Тарасов