ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2636/2021

г. Вологда

21 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, от ответчика председателя правления ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу товарищества домовладельцев «Общий дом» на решение Арбитражного суда Новгородской области от           20 июля 2021 года по делу № А44-2636/2021,  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, Батецкий поселок, улица Лесная, 3А; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу домовладельцев «Общий дом» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>; адрес: 173025, Великий Новгород, улица Зелинского,      52, 1; далее – Товарищество) о взыскании 394 481 руб. 82 коп. 

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление                                      Компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20 июля 2021 года (резолютивная часть от 06 июля 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Товарищества в пользу Компании взыскано 365 218 руб. 91 коп. задолженности по договору № НТ/1/2/3424 теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 03.06.2016 за декабрь 2020 года,  29 262 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде платы за поставленное горячее водоснабжение на содержание общедомового имущества в январе–феврале 2021 года. Также с Товарищества в пользу Компании взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 890 руб. государственной пошлины. 

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить иск без рассмотрения, а также отменить в части взыскания с Товарищества расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие документального обоснования суммы задолженности, подписанных сторонами актов сверки расчетов и актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг или отпущенных ресурсов). Также ссылается на неполучение от истца ходатайства об увеличении исковых требований и определения суда, которым такое увеличение принято. У Товарищества отсутствует информация о дополнительных материалах, поступивших в суд от Компании 06.07.2021. Указывает на то, что в связи с болезнью председателя правления Товарищества ответчик не имел возможности представить в суд отзыв на исковое заявление и заявить возражения в отношении исковых требований.   

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве и дополнениям к ним, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 03.06.2016 Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом (исполнитель) заключен договор № НТ/1/2/3424 теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления  коммунальных услуг потребителям, проживающим в многоквартирном доме № 52, корп. 1, на ул. Зелинского в Великом Новгороде (далее – МКД) (листы дела 14–20).

Перечень многоквартирных домов, акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, сведения о приборах учета и об объемах потребления коммунальной услуги согласованы сторонами в приложениях 1-4 к договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата по договору производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере      100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» от 28.03.2012 № 253.

Как указал истец в заявлении от 06.07.2021 (лист дела 53), с 01.01.2021 собственники МКД перешли на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией. В связи с этим Компания направила в адрес ответчика оферту договора на приобретение горячей воды, потребляемой на содержание общего имущества в МКД, при этом договор в адрес истца ответчиком не возвращен, в связи с этим не может считаться заключенным. 

Вместе с тем истец в декабре 2020 года поставил через присоединенные сети в МКД, управление которым осуществляло Товарищество, тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, выставил счет-фактуру на оплату поставленных коммунальных ресурсов на сумму 365 218 руб. 91 коп. (по фактическому потреблению). Также в январе-феврале 2021 года Компания, оказывая ответчику коммунальные услуги по горячему водоснабжению,  поставила в вышеуказанный  МКД горячую воду на содержание общедомового имущества на сумму 29 262 руб. 91 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату потребленного коммунального ресурса за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в рассматриваемом случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению         ЖК РФ и Правила № 354.  

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом (МКД) осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации (товариществу собственников жилья) плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, товарищество как исполнитель коммунальных услуг с учетом его функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

При этом отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость поставленного ресурса. 

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Из дела следует, что Компания осуществляла в МКД поставку тепловой энергии на отопление, а также поставку коммунального ресурса – горячей воды.

Материалами дела подтверждается факт поставки в МКД в декабре      2020 года тепловой энергии на отопление и горячей воды, а в январе–феврале 2021 года – горячей воды на содержание общего имущества МКД. 

Данный факт Товариществом надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Расчет взыскиваемой задолженности за поставленные коммунальные ресурсы (отопление и горячее водоснабжение) в декабре 2020 года произведен истцом с учетом показаний общедомового  приборов учета и действующих тарифов (листы дела 54–56),  за горячее водоснабжение на содержание общедомового имущества в январе–феврале 2021 года – с учетом показаний общедомового прибора учета, объемов коммунального ресурса по жилым помещениям и действующих тарифов (листы дела 21–29).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ расчеты истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности полностью либо в части суду не представил.

Вопреки доводам подателя жалобы, в счетах-фактурах, предъявленных на оплату стоимости оказанных коммунальных услуг, указано «Валюта: наименование, код Российский рубль, 643» (листы дела 11–13). 

Ссылка подателя жалобы на отсутствие возможности представить отзыв на иск с возражениями в связи с болезнью председателя Правления Товарищества не принимается судом апелляционной инстанции. 

Товарищество не было лишено возможности подготовить и направить в суд отзыв через иного представителя. 

Ссылка Товарищества на отсутствие подписанных сторонами актов сверки расчетов и актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг или отпущенных ресурсов) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки расчетов не является основанием для освобождения Товарищества от обязанности оплатить поставленный в МКД ресурс. 

Кроме того, отсутствие акта сверки взаимных расчетов не лишает Товарищество возможности произвести проверку расчетов, представленных истцом. 

Отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг за спорный период в данном случае не свидетельствует о недоказанности факта поставки коммунальных ресурсов.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

Податель жалобы не указал, каким образом ненаправление ему уточненного расчета заявленных требований с учетом доказанности факта нарушения обязательств по оплате поставленных ресурсов повлияло на обоснованность принятого по делу судебного акта.

При этом согласно пояснениям сторон, данным суду апелляционной инстанции в заседании 14.01.2022, объем тепловой энергии и объем горячей воды, поступивших в МКД, фиксируется приборами учета, относительно показаний которых и учтенных в расчетах истца разногласий у сторон не имеется.

Доводов о неисправности и (или) некорректности работы приборов учета не заявлено, соответствующих доказательств в дело также не представлено.  

Доводов о погашении ответчиком долга полностью либо в части также не приведено; пояснения истца о расчетах, содержащиеся в дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу от 10.01.2022, подателем жалобы не опровергнуты. 

Ссылка подателя жалобы на то, что оно не получало от суда копию определения с указанием на принятое судом уточнение исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении № 10.

В пункте 24 Постановления № 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в      частях 2–5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о получении Товариществом определения суда от 12.05.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа к материалам дела в электронном виде (листы дела 43–44).

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса, ответчик считается надлежащим образом извещенным, и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с вышеуказанным подлежат отклонению и доводы Товарищества об отсутствии у него информации о дополнительных материалах, поступивших в суд от Компании 06.07.2021. Данные материалы представляли собой пояснения по сумме исковых требований, которая была уточнена истцом заявлением, поступившим в суд первой инстанции 15.06.2021 (лист дела 46). 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального характера, влекущих незаконность обжалуемого судебного акта и предусмотренных в том числе частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как видно из дела, обжалуемый судебный акт и его резолютивная часть подписаны судьей (лист 57, 65). 

Размещенный в Картотеке арбитражных дел судебный акт подписан судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.  

Доводы подателя жалобы, касающиеся исполнения судебного акта, не входят в предмет заявленных требований, поэтому не могут быть оценены судом при проверке законности обжалуемого судебного решения по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2021 года по делу № А44-2636/2021. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные подателем жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2021 года по делу № А44-2636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества домовладельцев «Общий дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

          О.А. Тарасова