﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года

Дело №

А56-70958/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  27.01.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,      Казарян К.Г.,

при участии от Корнейчика В.В. представителя Шавкун О.В. (доверенность от 12.09.2017), от Фирсова Д.А. представителя Хофмакена Ф.П. (доверенность от 28.01.2019),

рассмотрев  21.01.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу Корнейчика Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А56-70958/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 в отношении Фирсова Дениса Александровича (Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шерман Ирина Михайловна.

 Решением от 04.05.2018 Фирсов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шерман И.М.

Корнейчик  Вячеслав Валерьевич 25.12.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 08.06.2016, заключенного должником  с Фирсовой Софией Денисовной, Фирсовой Полиной Денисовной и Фирсовой Аленой Денисовной.

Определением от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Корнейчик  В.В. просит определение от 31.05.2019 и постановление от 21.10.2019 отменить, вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления. 

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемый договор дарения заключен с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов последнего. По мнению Корнейчика  В.В., тот факт, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и его семьи помещением, не выступает препятствием для признания договора дарения названной квартиры недействительным в связи с допущенным при его заключении злоупотреблением правом.

Кроме того, податель жалобы полагает, что спорная квартира не является единственным пригодным для проживания должника помещением, относится к предметам роскоши и с учетом ее рыночной стоимости после реализации возможно приобрести для семьи должника иную квартиру и одновременно частично удовлетворить требования кредиторов. 

В судебном заседании  представитель Корнейчика  В.В. поддержал доводы жалобы, а представитель Фирсова Д.А. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между должником и его детьми Фирсовой С.Д., Фирсовой П.Д. и  Фирсовой А.Д.  08.06.2016 заключен договор дарения квартиры № 51,, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 70-72, лит. А, площадью 148,6 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003111:1178.

Кредитор Корнейчик  В.В., ссылаясь на то, что названный договор заключен менее чем за три года до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и  направлен на вывод активов должника, подлежащих реализации в ходе процедуры его банкротства, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ, пришел к выводу, что спорная квартира  является единственным  пригодным для постоянного проживания должника помещением, в связи с чем в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  ГПК РФ) она не подлежит включению в конкурсную массу, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов. В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В обоснование своего заявления Корнейчик  В.В. ссылался на то, что оспариваемый договор заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате его заключения из конкурсной массы должника выведена подлежащая реализации в ходе банкротства квартира без предоставления соразмерного встречного исполнения, что повлекло нарушение имущественных прав кредиторов.  

Вместе с тем судами установлено, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его семьи помещением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

При этом в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Судами установлено, что после совершения спорной сделки Фирсов Д.А. иного жилого помещения не приобретал. Доказательств того, что у должника, а также у его несовершеннолетних детей в собственности имеется несколько жилых помещений, пригодных для проживания, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ему в принятии дополнительных документов в подтверждение факта непроживания должника в спорной квартире,  в связи с нарушением требований части 1 статьи 268, части 3 статьи 65 АПК РФ, а также отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Корнейчика В.В. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих названный вывод суда апелляционной инстанции. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ даже в отсутствие оспариваемого договора не подлежало бы включению в конкурсную массу, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании договора дарения спорной квартиры недействительным.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что спорная квартира является предметом роскоши и за счет ее стоимости может быть приобретено имущество для должника  и частично погашены требования кредиторов, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно части 5 статьи 50 ЖК РФ учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Из преамбулы Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005   № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» следует, что он принят в целях урегулирования отношений, связанных с учетом граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставлением жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге.

Вместе с тем  существующие в жилищной сфере нормативы не могут быть использованы в рамках дела о банкротстве для определения площади жилого помещения необходимой и достаточной для постоянного проживания  должника и членов его семьи, поскольку   имеют иное целевое назначение.

Вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан.

Ссылка подателя жалобы на определение  Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724 отклоняется, поскольку в названном случае Верховный суд Российской Федерации исходил  из фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего спора.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

В данном случае нормы материального права к спорному случаю применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного от 21.10.2019 по делу № А56-70958/2017 оставить без изменения,  а  кассационную  жалобу Корнейчика Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 К.Г. Казарян