АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2313/17 

Екатеринбург

11 мая 2018 г.

Дело № А71-6559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Черкасской Г.Н., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» (далее – общество «Предприятие систем автоматики») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А71-6559/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 03.04.2018 приняли участие представители:

общества «Предприятие систем автоматики» - Колосов А.М. (доверенность от 09.01.2018 № 01-ПСА), Фетисова Т.Ю. (доверенность                     от 09.01.2018 № 02-ПСА);

общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» (далее – общество «Академсервис») – Брагар Д.А. (доверенность от 09.01.2018 № 5), Хуснутдинов Р.М. (доверенность от 02.04.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Моноплан» (далее – общество «Моноплан») - Абашев А.А. (доверенность от 16.03.2017 № 20).

Определением от 03.04.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 03.05.2018. 

В судебном заседании,  состоявшемся  03.05.2018,  приняли участие представители:

общества «Предприятие систем автоматики» - Колосов А.М. (доверенность от 09.01.2018 № 01-ПСА), Фетисова Т.Ю. (доверенность                     от 09.01.2018 № 02-ПСА);

общества «Академсервис» – Брагар Д.А. (доверенность от 09.01.2018                 № 5), Хуснутдинов Р.М. (доверенность от 02.04.2017);

общества «Моноплан» - Абашев А.А. (доверенность от 16.03.2017 № 20).

От общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (далее – общество «Промлизинг») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного  представителя.  Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Академсервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Лизинг» о взыскании 157 300 000 руб. долга, обществу «Промлизинг» о взыскании долга в сумме 159 000 000 руб., обществу «Моноплан» о взыскании долга в сумме 130 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2016 года суд объединил дела № А71- 6559/2016, А71-6560/2016, А71-6561/2016 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А71-6559/2016.

Решением суда от 02.11.2016 (судья Костина Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество «Предприятие систем автоматики» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 16.03.2017 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) производство по апелляционной жалобе общества «Предприятие систем автоматики», поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2016 прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2017 (судьи Васильченко Н.С., Абознова О.В., Громова Л.В.) определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу                  № А71-6559/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменено. Дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При повторной проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции определением от 15.06.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Предприятие систем автоматики».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 22.01.2018 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда отменено, исковые требования (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворены полностью: в пользу общества «Академсервис» взыскана задолженность с общества «Моноплан» в сумме             107 040 000 руб.; с общества «Интер-Лизинг» в сумме 157 300 000 руб.; с общества «Промлизинг» в сумме 154 150 000 руб.

Общество «Предприятие систем автоматики», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судом  не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, поскольку исходя из их системного анализа следует, что обществом «Коммерческий банк «Первомайский» (далее – Банк) была организована система транзитных платежей по счетам    взаимозависимых лиц, оформленная как кредитные правоотношения. Банк, истец и ответчики входили в одну группу компаний  и являются взаимосвязанными и аффилированными по отношению друг к другу. Денежные средства, полученные в кредит участниками группы,  проходили по нескольким счетам взаимозависимых организаций и направлялись на погашение обязательств перед банком по кредитам других участников группы. По мнению заявителя,  в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам, изложенным в актах проверяющих органов, а сделанные  ими  выводы   не легли в основу оспариваемого судебного акта. Заявитель считает, что Банк совершал операции для получения необоснованной налоговой выручки, и судам необходимо было учесть отсутствие  разумных экономических целей  при совершении сторонами  данных сделок.

          Заявитель  полагает, что для установления обстоятельств  наличия или отсутствия   между Банком и названными заемщиками (ответчиками)  кредитных   отношений,   суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Центральный Банк Российской Федерации в лице его территориального органа - Национального Банка Удмуртской Республики, Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы  России  № 9 по Удмуртской Республике и Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Также общество «Предприятие систем автоматики» отмечает, что на электронные носители информации с системных блоков серверов, изъятых у Банка  в рамках уголовного дела, им  была  скопирована информация по первичному бухгалтерскому учету Банка, информация по счетам отдельных клиентов, отчетность и иная информация. Апелляционным судом,  по мнению заявителя,  неправомерно дважды отказано в приобщении к материалам дела полученных в официальном порядке из материалов уголовного дела,  возбужденного  в  отношении  Иванова  А.Б.,  электронных  носителей данной информации со ссылкой на ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд незаконно лишил общество «Предприятие систем автоматики» возможности предоставления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, чем нарушил основополагающий принцип состязательности арбитражного процесса.

Заявитель жалобы считает, что судебная компьютерно-техническая экспертиза проведена с нарушением норм процессуального права, результаты экспертизы являются необоснованными, в связи с чем  заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством. Общество «Предприятие систем автоматики» отмечает, что сторонам не была предоставлена возможность подготовить мотивированные возражения относительно проведения экспертизы в  АНО «Центр судебной экспертизы и оценки», а также заявить ходатайство об участии в производстве экспертизы. При этом суд не проверил полномочия Ежова А.С., поскольку ряд документов, подтверждающих его квалификацию, были представлены на иностранном языке. Третье лицо также указывает, что судом апелляционной инстанции  с целью производства экспертизы по акту были переданы системные блоки серверов   № 562, 687, вместе с тем  согласно  определению суда  о  назначении экспертизы  от 28.12.2017 объектами исследования являются два диска НЖМД (накопитель на жестких магнитных дисках), что предполагало копирование судом компьютерной информации, содержащейся на системных блоках серверов № 562 и  № 687 и последующую передачу НЖМД на исследование в  АНО «Центр судебной экспертизы и оценки». Таким образом, как полагает заявитель, определение от 28.11.2017 вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, а заключение АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» не может считаться допустимым доказательством  по  делу.

Кроме того, третье лицо считает, что информация, содержащаяся на системных блоках серверов № 562 и № 687 может быть открыта с использованием надлежащих средств программного обеспечения квалифицированными специалистами, что подтверждается информационным письмом общества «СиЭсАй Груп» (исх. №008 от 15.01.2018).

К письменным дополнениям  к  кассационной жалобе  заявителем     приложено  заключение общества «СиЭсАй Груп»   от 28.02.2018  по экспорту  информации из  базы данных  Oracle,  а  также USB-флеш  накопитель,  на который выгружена  информация  с  указанных   серверов   Банка,  преобразованная  в  форматы файлов,  доступных к восприятию человеком  (обычным  пользователем).  Помимо этого,  в судебном заседании представитель общества «Академсервис» заявил ходатайство об обозрении судом кассационной инстанции на компьютере электронной  информации,  содержащейся на указанной  флеш-карте.  В ходатайстве об обозрении информации и приобщении к материалам дела данного доказательства судом кассационной инстанции отказано, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для исследования и приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.  Данные доказательства  подлежат возвращению  обществу «Предприятие систем автоматики». 

В отзывах на кассационную жалобу общества «Академсервис», «Интер-Лизинг», «Моноплан», «Промлизинг» просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции  установлено, что исковые требования общества «Академсервис» к обществам «Интер-Лизинг», «Промлизинг», «Моноплан» о взыскании задолженности мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату кредитных средств, предоставленных им обществом «Коммерческий банк «Первомайский» в рамках заключенных кредитных договоров, права требования по которым перешли к обществу «Академсервис» на основании              ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999  № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон № 40-ФЗ) в соответствии с распоряжением Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 16.05.2011 № 1-1/1/1605 после завершения конкурсного производства в отношении Банка.

Неисполнение заемщиками обязанности по возврату сумм кредита послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев  дело по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела,  заслушав доводы и возражения сторон, исковые требования удовлетворил полностью. Суд отметил, что информация о финансовых потоках, необходимая в целях установления источника кредитования, конечного выгодоприобретателя по сделкам и о  действительном намерении сторон при заключении оспариваемых договоров сторонами не представлена; ни одна из сделок, являющаяся основанием такого перечисления не оспорена, недействительной не признана, суду основания перечисления не раскрыты. Суд также указал, что полученные денежные средства использовались заемщиками в целях перекредитования по ранее заключенным договорам и по кредитным договорам иных взаимозависимых лиц, объединенных общими экономическими интересами. Указанные обстоятельства усматриваются из акта проверки Национального Банка Удмуртской Республики от 23.07.2009, заключения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 23.04.2012 об отсутствии признаков преднамеренного банкротства банка, где установлено погашение как внутренних кредитов, так и кредитов,  взятых в иных банках.

Помимо этого апелляционный  суд отметил, что доказательств кредитования обществ «Интер-Лизинг», «Промлизинг» и «Моноплан» за счет денежных средств, принадлежащих третьему лицу, материалы дела не содержат, выводы о формальном движении денежных средств, полученных по кредиту, в частности третьим лицом, исключены апелляционным определением от 10.10.2017 из приговора по уголовному делу в отношении Иванова А.Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев  доводы, изложенные в кассационной жалобе,  судебная коллегия полагает   постановление  подлежащим  отмене,  а  дело направлению  на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим на  результат  рассмотрения дела  влияет процессуальная энергичность сторон  и  иных лиц, участвующих в деле, которые вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

 Направляя  настоящее дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Арбитражный суд Уральского округа  в своем постановлении  от  24.04.2017  указал  на  необходимость  суду апелляционной инстанции в рассматриваемом случае дать оценку возражениям  общества  «Предприятие систем автоматики»,  проверить действительность сделок, послуживших основанием для взыскания с должников  задолженности по кредитным договорам, исходя из доводов о наличии признаков   мнимости  данных сделок  и  их  направленности на создание искусственной задолженности,  следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по кредиту. 

В ходе рассмотрения  спора в суде апелляционной инстанции  в целях  проверки  обоснованности  доводов  общества  «Предприятие систем автоматики»  о мнимости совершенных между банком и ответчиками  кредитных договоров,  истцом  и  третьим лицом   заявлены  ходатайства о проведении  судебной  бухгалтерско-экономической  экспертизы.  Предметом экспертного исследования  должна была  стать  финансовая  информация  о деятельности Банка по  выдаче  спорных кредитов,  содержащаяся в электронном виде в  системных блоках  серверов  инв. № 562 и № 687,  изъятых  в Банке и  приобщенных в качестве вещественных  доказательств  по уголовному делу  № 11/25361, № 03/462,  возбужденному в отношении директора  общества  «Академсервис» Иванова А.Б.,  для  чего судом апелляционной инстанции  данные доказательства  были истребованы  в  Первомайском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики.  Во исполнение определения об истребовании доказательств системные блоки серверов  № 562, № 687  поступили  в  апелляционный суд и переданы по акту   24.11.2017.

Приняв во внимание фактическую сложность  извлечения  информации,  находящейся  в  системных блоках  серверов  инв. № 562 и № 687,  а  также  в  целях определения   возможности доступа к имеющимся  на  указанных  серверах  файлам  с  помощью  стандартных  пользовательских программ,  суд апелляционной инстанции по ходатайству истца и третьего лица   определением от 28.11.2017  назначил   компьютерно-техническую экспертизу  по делу,  поручив ее проведение  эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и оценки» (г. Пермь) Пашкову  Евгению Евгеньевичу.

На разрешение эксперта  были  поставлены  следующие вопросы: 1) Имеются ли сведения, которые могут быть признаны компьютерной информацией, на предоставленных на исследование носителях информации, а именно двух дисках НЖМД (далее - носители № 1,2)?; 2) Если на носителях             № 1,2 имеется компьютерная информация, то находится ли она в виде файлов или в ином виде?; 3) Если на носителях № 1,2 имеется компьютерная информация в виде файлов, то какой характер носят эти файлы: текстовые документы (файлы с расширением DOC, DOCX, PDF, XML, XLXS, CSV, TXT, PDF, RTF), изображения (файлы с расширением TIF, JPEG, PNG, GIF), базы данных; иные файлы; 4) Если на носителях № 1,2 имеется компьютерная информация в виде файлов, то имеется ли возможность доступа к ним с помощью стандартных программных средств - то есть можно ли открывать и просматривать содержимое файлов на компьютере с помощью разработанных для этого стандартных пользовательских программ (текстовых и графических редакторов, систем управления базой данных) и без осуществления дополнительных операций и манипуляций?; 5) Если на носителях № 1,2 имеется компьютерная информация в виде файлов, доступ к которым может быть осуществлен с помощью стандартных программных средств, то возможно ли произвести копирование указанных файлов на внешний носитель компьютерной информации?; 6) Если на предоставленных носителях № 1,2 присутствуют файлы, доступ к которым не может быть осуществлен с помощью стандартных программных средств, то указать почему такой доступ не может быть осуществлен? Есть ли возможность получить доступ к содержимому таких файлов без его изменения?; При положительном ответе на вопрос 6, эксперту привести имеющиеся файлы в состояние, обеспечивающее получение доступа к ним с помощью стандартных программных средств, без изменения их содержания, а полученное содержимое файлов записать на дополнительный носитель информации; 7) Имеются ли на носителях № 1,2 документы, подписанные электронной (цифровой) подписью?; 8) Каково содержание документов, выявленных при ответе на седьмой вопрос (распечатать на бумажных носителях).

По итогам проведения  компьютерно-технической экспертизы  представлено заключение № 12001,  содержащее  следующие выводы:  на представленных  для  исследования носителях № 1 и № 2 имеется компьютерная информация  объемом 41,3 Гбайт;  вся информация на носителях № 1 и № 2  находится в виде файлов  с различным расширением, датой, временем модификации;  на носителях № 1 и № 2 имеются  текстовые и графические файлы, к которым есть  возможность доступа  и просмотра  стандартными средствами, входящими в операционную систему  Windows, такие как  текстовый редактор  «Блокнот»,  графический редактор «Paint»;  на носителях № 1 и № 2 имеются файлы,  доступ к которым  не может быть осуществлен  с  помощью  стандартных средств;  создание условий для доступа к таким форматам файлов  при помощи  стандартных  программных средств  операционной системы  невозможно  без внесения в них изменений,  что не гарантирует  их стабильное  (корректное)  последующее исполнение,  отображение  содержащейся в них информации  в виде, пригодном для восприятия человеком;  электронных документов в виде файлов,  подписанных электронной  (цифровой) подписью,  пригодных для восприятия человеком,  на  носителях № 1 и № 2  не обнаружено;  имеющиеся  подписанные  электронной  (цифровой) подписью  файлы не являются  электронными документами,  содержат  служебную  (техническую)  информацию,   используемую  для дальнейшей  обработки программным обеспечением.

Суд апелляционной инстанции, отказывая обществу «Предприятие систем автоматики» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, по результатам исследования и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что заявителем не приведено достаточных, объективных доказательств наличия сомнений в обоснованности экспертизы. 

Апелляционный суд посчитал, что заключение соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  При этом отклонил возражения общества «Предприятие систем автоматики» о несоответствии объема информации, извлеченной экспертом с представленных на исследование системных блоков серверов № 562 и № 687 и скопированной на приложенный к заключению USB-флеш носитель, данным об объеме информации, указанным в письме Первомайского районного суда г. Ижевска  от 13.09.2017, поскольку в акте приема-передачи истребованных судом доказательств от 24.11.2017 таких данных нет.

 Также апелляционный суд отметил, что доводы третьего лица о несогласии с заключением эксперта не свидетельствуют о нарушении последним принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования, по сути, выражают несогласие с выводами эксперта.

 Вместе с тем,  рассмотрев  доводы  заявителя кассационной жалобы  и возражения  на  нее  лиц, участвующих в деле,  судебная коллегия  полагает, что заключение  компьютерно-технической  экспертизы  № 12001, составленное экспертом  Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и оценки»  Пашовым Е.Е.,  не отвечает критериям допустимости доказательств  в связи со следующим.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

 В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права  повторная экспертиза назначается в случае если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из  представленных обществом  «Предприятие систем автоматики»  мотивированных возражений на  экспертное  заключение  следует,  что  неудовлетворительные итоги  экспертизы  связаны с тем,  что  при   проведении исследования и  подготовке ответов на поставленные судом вопросы  экспертом неверно  понимались поставленные    перед ним  задачи  и цели проведения данной экспертизы.  В частности,  эксперту  было необходимо дать ответ о  возможности  открытия имеющихся на носителях файлов  с  помощью стандартных программных средств.  Это значит,  что открытие файлов  должно производиться не с  использованием  стандартных средств  операционной системы  Windows  (для  чего не требовались специальные познания и  данные действия  могли  быть  проведены  обычным пользователем),  а  с  помощью  специально разработанных прикладных программ,  таких как Microsoft Office, Adobe Reader, СУБД  и т.п.  Такие программы  экспертом не использовались.

Кроме  того,   в заключении указывается,  что для открытия баз данных  Oracle  необходимо наличие  специального программного обеспечения  на платформе  Oracle.  Вместе с тем, эксперт как  лицо,  обладающее специальными познаниями  в области компьютерных технологий и, соответственно,   обладающее   соответствующими техническими средствами  (в том числе необходимыми операционными системами),  должен был  в  ходе  проведения экспертизы  обеспечить возможность осуществить  открытие  файлов  с  помощью такого  специального программного обеспечения  на платформе  Oracle.   Более  того,   экспертом были  обнаружены установочные и служебные  файлы  СУБД  Oracle  версии 8.1.7.0.0.  непосредственно  на  исследуемых  носителях  (НЖМД),  о  чем указано на стр. 18 и 19 экспертного заключения.  При этом  в  заключении  не обосновано,  почему  экспертом не    осуществлена попытка  запуска  данного  программного обеспечения  и  доступа  к  содержимому  баз данных  Oracle.

Помимо этого,  при проведении  исследования систем,  хранящих  цифровую информацию,  важным моментом  является  обеспечение  сохранности  и неизменяемости  этой самой информации.  Экспертом не обоснован  факт  применения  при  проведении исследования   методики восстановления работоспособности  системы  Rad Hot Enterprise Linux  версии 6,  тогда как  на исследуемых носителях  им  обнаружена   более новая                7  версия  системы  Rad Hot Enterprise Linux.

Также  экспертом  указывается,  что   создание  условий для доступа  к  нужным файлам  невозможно  без внесения в них изменений.  Вместе с тем,  при создании  посекторной  копии  всех носителей информации и  осуществления  манипуляций, связанных с проведением исследования,  исключительно  с полученной копией,  обеспечивалась  возможность сохранения  целостности оригинальных данных.

При  наличии соответствующих доводов  и возражений, касающихся  экспертных  выводов  у  апелляционного суда  имелась возможность вызова  эксперта  в  судебное заседание для дачи им  своих пояснений  и  ответа  на вопросы  суда и лиц, участвующих в  деле,  в  порядке  ч. 3 ст. 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Однако,  суд  такой  процессуальной возможностью не воспользовался.

Не приняв во внимание  данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильной  оценки  экспертного заключения,  суд апелляционной инстанции высказал преждевременные суждения об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта и, как следствие, об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на проведении которой настаивало общество «Предприятие систем автоматики».

Помимо этого,  апелляционный суд отказал  в   назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы,  о которой ходатайствовали  общество  «Академсервис»  и  общество  «Предприятие  систем автоматики»   по причине  отсутствия  объектов   исследования  для  таковой  экспертизы.  Вместе с тем,  судом не выяснялся вопрос  о возможности получения   финансовой информации  из  других  источников  и  проведения бухгалтерской экспертизы  на основании иных документов.

   Таким образом,  в  рассматриваемом случае   отклонив ходатайство о проведении  повторной  судебной  экспертизы  и  не приняв  в материалы дела  имеющиеся у  заявителя  электронные носители информации,  содержащие  цифровой образ сервера,   апелляционный  суд  тем самым  в нарушение положений ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судом апелляции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судебный акт по делу подлежит отмене на основании ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, а результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А71-6559/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики  отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             Н.С. Васильченко