ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9427/2018

г. Киров

09 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен                   09 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя администрации ЗАТО Первомайский Кировской области – ФИО2, действующей  на основании доверенности от 18.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации ЗАТО Первомайский Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019 по делу № А28-9427/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шелко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возврате имущества или взыскании 1 042 745 руб. 31 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Шелко» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском об обязании администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – Администрация, Заказчик, Заявитель) возвратить Обществу 77, 428 тонн мазута М-100 (далее – Мазут, Товар), поставленного Поставщиком Заказчику на основании заключенного ими муниципального контракта от 31.01.2017 № 0140300036316000231-0248527-02 на поставку Мазута в фонд материально-технических ресурсов Администрации (далее – Контракт) или о взыскании с Администрации 947 596 руб. 27 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), составляющего стоимость названного Мазута, а также о взыскании с Администрации 95 149 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом на сумму Неосновательного обогащения за период с 02.05.2017 по 18.06.2018.

В качестве соответчика по настоящему делу привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – Предприятие).

Решением Суда от 14.08.2019 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Общества к Предприятию отказано, а с Администрации в пользу Истца взысканы Неосновательное обогащение и 6 023 руб. 08 коп. Процентов, начисленных на сумму Неосновательного обогащения за период с 18.05.2018 по 18.06.2018.

Не согласившись с Решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что цена Контракта составляет 35 809 851 руб. и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон) может быть изменена лишь в том случае, если по предложению Заказчика увеличено предусмотренное Контрактом количество Товара (при этом не более чем на 10 процентов), и лишь по соглашению сторон Контракта, которое последние не заключали. В связи с этим у Поставщика отсутствовали основания для поставки Мазута в количестве, превышающем предусмотренный Контрактом объем (далее – Дополнительный Мазут), и Заказчик не обязан оплачивать Дополнительный Мазут. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-96481/2017 (далее – Решение по делу № А40-96481/2017) уже было отказано в удовлетворении требований Общества о взыскании с Администрации задолженности по оплате Дополнительного Мазута. 

Истец в возражениях на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Предприятие отзыв на Жалобу не представило.

Общество и Предприятие, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Предприятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 31.01.2017 Общество и Администрация заключили Контракт, согласно которому Поставщик обязался поставить Заказчику 2 926 тонн Мазута общей стоимостью 35 809 851 руб.

Во исполнение Контракта по соответствующим товарным накладным Поставщик поставил 3 018, 131 тонны Мазута общей стоимостью 36 937 396 руб. 27 коп.

При этом Заказчик уплатил за Товар только 12 520 642 руб. 95 коп., а Решением по делу № А40-96481/2017 с Администрации в пользу Общества за Мазут взысканы еще 23 469 157 руб. 05 коп.    

В связи с этим, ссылаясь на то, что Заказчик не оплатил 77, 428 тонны поставленного Поставщиком Мазута стоимостью 947 596 руб. 27 коп., Общество обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, когда по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В силу пункта 3.1 Контракта цена последнего составляет 35 809 851 руб., является фиксированной на весь период действия Контракта, изменению и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона.

Вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства заключения сторонами Контракта соглашения об увеличении количества подлежащего поставке Товара, как не представил и иные доказательства согласования с Заказчиком поставки Дополнительного Мазута, а также согласия Администрации на соответствующее увеличение цены Контракта.

Таким образом, в силу указанных выше положений Закона и Контракта поставка Поставщиком Дополнительного Мазута, не предусмотренного Контрактом, не может порождать обязанность Заказчика по оплате Дополнительного Мазута.

В связи с этим Решением по делу № А40-96481/2017 было отказано в удовлетворении встречного иска Общества в части взыскания с Администрации стоимости Дополнительного Мазута. 

При этом, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, установленный Законом запрет на изменение существенных условий Контракта иначе как по соглашению его сторон и только в предусмотренных Законом случаях не может быть преодолен и путем предъявления Обществом требований о возврате Дополнительного Мазута в натуре либо о взыскании его стоимости в качестве Неосновательного обогащения Администрации.

При таких обстоятельствах, а также в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в пункте 4 утверждённого 25.11.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, у Суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения исковых требований Общества в части взыскания с Администрации Неосновательного обогащения и, соответственно, Процентов.

Поэтому, заслушав представителя Администрации, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта,  а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а в удовлетворении исковых требований Общества к Администрации должно быть отказано.

Вследствие отказа в удовлетворении иска Общества согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом в связи с подачей иска, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрации ЗАТО Первомайский Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019 по делу № А28-9427/2018 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Шелко» к администрации ЗАТО Первомайский Кировской области и муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Т.В. Хорова