АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6395/2022

02 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологдаэнергокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании фактически понесенных расходов, вызванных выполнением работ по договору №2017-1 ВЭК от 24.02.2017 в размере 1425982 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, директор, личность удостоверена по паспорту, посредством онлайн заседания;  

от ответчика: Е.Е. Шарапко, представитель по доверенности от 14.07.2022, представлен паспорт, диплом, посредством онлайн заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Вологдаэнергокомплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании фактически понесенных расходов, вызванных выполнением работ по договору №2017-1 ВЭК от 24.02.2017 в размере 1425982 руб. 08 коп.

Определением от 05.03.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 11.04.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

От ответчика 11.04.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

С учетом того, что судом проводится предварительное судебное заседание суд не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Определением от 21.04.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 24.05.2022.

От истца 18.05.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать фактически понесенные расходы, вызванные выполнением работ по договору в размере 480439  руб. 80 коп. без НДС, 576527 руб. 76 коп. с НДС.

От истца 23.05.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 23.05.2022 поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 24.05.2022 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца указал на намерение обратиться в суд с ходатайством о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ, в связи с чем, просит отложить судебное разбирательство.

Определением от 24.05.2022 судебное разбирательство отложено до 07.06.2022.

От истца 03.06.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов - технической документации.

Также от истца поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта истец предлагает поставить следующие вопросы:

1. Пригодны ли результаты работ, направленные Заказчику для предусмотренного в договоре использования согласно требованиям, установленным законодательством РФ на момент передачи документации Заказчику?

2. Если результаты работ пригодны для предусмотренного в договоре использования, то в каком объеме? Какова стоимость данного объема выполненных работ с перерасчетом к условиям договора?

ООО «ВЭК» получило согласие на проведение судебной экспертизы от ООО «Экспертный центр», стоимость проведения экспертизы - 65 000,00 рублей; срок проведения экспертизы - 15 календарных дней.

Ходатайство судом принято к рассмотрению, по существу будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Определением от 07.06.2022 судебное разбирательство отложено на 08.07.2022.

От ответчика поступили пояснения на ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. 

Ответчиком указано, что бремя доказывания объема качественно выполненных  работ лежит на истце. Руководствуясь  п.  2 ст.  720 ГК РФ  истец заявил ходатайство о назначении экспертизы. При удовлетворении данного ходатайства судом ответчик считает необходимым перед экспертами поставить следующие вопросы: 

1. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» работ по разработке проектной документации условиям договора, заданию на проектирование, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» работ по разработке проектной документации условиям договора, заданию на проектирование, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ

3. В случае несоответствия качества фактически выполненных работ установить наличие недостатков (дефектов) выполненных работ? Являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми?

4. С учетом ответов на предыдущие вопросы определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» качественных проектных работ по договору подряда.

5 Отсутствующий  отчет об обследовании  существующих и железобетонных опор  может повлиять на технические решения предусмотренные проектной документации 

6. Пригодны ли в полном объеме результаты фактически выполненных работ для предусмотренного в договоре использования?

7.  Если  результат   фактически выполненных работ пригоден частично, какова стоимость  доработки проектной документации? 

Как следует из пояснений, ОАО  «МРСК Урала» были направлены запросы о возможности проведения экспертизы в ряд экспертных  организаций: ООО «МАГ ЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН  

<

***>),  ООО «СИБСТРОЙЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>), ООО «ЭкспертСтрой-Ка» (ОГРН1176658098660), ООО «НОРМАТИВЭКСПЕРТ» ОГРН 

<

***>.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, возражения по кандидатурам экспертных организаций.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 08.07.2022 суд заслушал пояснения истца и ответчика относительно заявленного истцом ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 08.07.2022 судом рассмотрено ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы с удалением суда в совещательную комнату, по итогам рассмотрения заявленного ходатайства, указанное ходатайство сторон удовлетворено. 

Судом определен перечень вопросов для эксперта:

1. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» работ по разработке проектной документации условиям договора от 24.02.2017 №2017-1 ВЭК (Р170203), заданию на проектирование, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ?

2. В случае несоответствия качества фактически выполненных работ установить наличие недостатков (дефектов) выполненных работ? Являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми?

3. Определить стоимость фактически выполненных ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» качественных проектных работ по договору подряда от 24.02.2017 №2017-1 ВЭК (Р170203).

4. Пригодны ли в полном объеме результаты фактически выполненных работ для предусмотренного в договоре использования?

5.  Если  результат   фактически выполненных работ пригоден частично, какова стоимость  доработки проектной документации к ценам договора подряда от 24.02.2017 №2017-1 ВЭК (Р170203), а также на дату проведения экспертизы?

Учитывая необходимость направления запросов в экспертные организации для определения сроков и стоимости проведения экспертизы, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

Определением от 14.07.2022 судебное разбирательство отложено до 02.08.2022. Судом направлены запросы в экспертные учреждения.

От негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» 18.07.2022 поступил ответ на запрос суда, согласно которому в настоящее время отсутствуют специалисты необходимого профиля для проведения судебной экспертизы.

От ООО «ЭкспертСтрой-Ка» 27.07.2022 поступил ответ, согласно которому экспертное учреждение не может провести судебную экспертизу, так как для проведения экспертизы необходимо членство в СРО по инженерным изысканиям.

От ООО «НормативЭксперт» поступил ответ на запрос суда, согласно которому по поставленным судом вопросам проведение экспертизы возможно. Срок проведения экспертизы составит 45 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы 250000 руб. 00 коп. Проведение экспертизы может быть поручено: ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 

От ответчика 01.08.2022 поступило ходатайство о приобщении уточненного гарантийного письма от ООО «НормативЭксперт», согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы составит 100 000  рублей, срок проведения – 30 рабочих дней. Проведение экспертизы может быть поручено: ФИО2,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10.

От истца 02.08.2022 поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы. ООО «ВЭК» получило согласие на проведение судебной экспертизы от ООО «Экспертный центр», стоимость проведения экспертизы - 65 000 руб. 00 коп.; срок проведения экспертизы - 15 календарных дней.

ООО «ВЭК» указывает, что перечислило на Депозит Арбитражного суда Свердловской области необходимую сумму: 03.06.2022 - 65 000,00 рублей (п/п №216). 

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд считает возможным, заявленное ходатайство удовлетворить.

Определением от 08.08.2022 назначена по делу №А60-6395/2022 судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Норматив Эксперт» (адрес 644112, 

<

...>, тел. 

<

***>) ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10. Определено вознаграждение экспертам в размере 100 000 руб. Суд определил истцу в срок до 12.08.2022 (включительно) внести денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. на депозит суда для проведения судебной экспертизы. Доказательства внесения денежных средств представить суду. В случае невнесения денежных средств на депозит суда, в срок установленный судом, судом будет рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу.

В связи с не поступлением денежных средств на депозит суда в размере 35000 руб., суд, определением от 24.08.2022 назначил судебное заседание на 02 сентября 2022. 

Определением от 02.09.2022 судебное заседание отложено в связи с необходимостью истцу предоставления времени для внесения денежных средств на депозит суда.

В судебном заседании 03.10.2022 представитель истца указал на необходимость предоставления времени для внесения денежных средств на депозит суда.

Определением от 03.10.2022 судебное заседание отложено в связи с необходимостью истцу предоставления времени для внесения денежных средств на депозит суда.

От истца 25.10.2022 поступило ходатайство об отзыве ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В силу положений статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала по иным основаниям (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), то суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе, в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено. Такие разъяснения даны в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". При этом, данные разъяснения о возможности прекращения производства по судебной экспертизе даны в отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации соответствующих положений и направлены на ее прекращение при наличии указанных в этом пункте случаев, без сомнения исключающих необходимость в результатах экспертизы.

Учитывая, что денежные средства в счет проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда не поступили, истец отозвал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд считает необходимым прекратить производство по судебной экспертизе и возобновить производство по делу.  

В связи с тем, что производство по делу возобновлено, лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 26.10.2022 судебное разбирательство отложено до 25.11.2022.

От ответчика 25.11.2022 поступили письменные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца наставил на удовлетворении исковых требований в части суммы 576527 руб. 76 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (заказчик) заключен договор от 24.02.27 №2017-1 ВЭК (Р170203) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция ВЛ ПО кВ СУГРЭС-Таватуй» для нужд Производственного отделения «Нижнетагильские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» (далее по тесту -договор).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить объем работ, предусмотренный договором и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Сроки выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 3.2 договора - с 24.02.2017 по 15.10.2017. Стоимость работ по договору в соответствии с разделом 6 договора составляет 3 374 510 руб. 41 коп., кроме того НДС (18%) - 607 411 руб. 87 коп. Всего С НДС - 3 981 922 руб.28 коп.

26.10.2017 в адрес ООО «ВЭК» от ОАО «МРСК Урала» поступило письмо от 25.10.2017 №АП/07/5007 (вх. №В170203-015 от 26.10.2017) с уведомлением о расторжении договора. Датой расторжения договора указана дата получения уведомления -26.10.2017.

12.03.2020 в адрес ООО «ВЭК» от ОАО «МРСК Урала» поступило письмо от 04.03.2020 №03/нтж/01-07АУ/1160 (вх. №В170202-036 от 12.03.2020) с предложением рассмотреть возможность расторжения договора и оплаты неустойки по договору в размере 2 422423,73.

ООО «ВЭК» письмом от 18.03.2020 №И170203-037 направило согласие о расторжении Договора.

ОАО «МРСК Урала» 08.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о расторжении договора подряда и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2020 по делу №А13-4510/2020 принято решение расторгнуть договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 24.02.2017 №2017-1 ВЭК и взыскать с ООО «ВЭК» в пользу ОАО «МРСК Урала» 500 000 рублей пени.

Вместе с тем, истец полагает, что  ОАО «МРСК Урала» имеет перед ООО «ВЭК» задолженность, которая вытекает из следующих обязательств.

В обоснование своих требований истец указывает, что на момент получения уведомления с предложением расторгнуть договор ООО «ВЭК» выполнены в полном объеме инженерные изыскания на сумму 1 052 223 руб. 68 коп. без НДС, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 26.06.2017 и разработана проектная и сметная документация, а также проводилась ее корректировка по результатам согласования со сторонними организациями, что подтверждается письмами от 08.08.2017 №И170203-013; от 27.10.2017 №И170203-018; от 28.12.2017 №И170203-025; от 01.03.2018 №И170203-029.

Не завершены комплексные землеустроительные работы по причине длительного согласования и предоставления Заказчиком исходных данных и разработка и согласование рабочей документации.

Результат работ передан Заказчику, что подтверждается письмами от 08.08.2017 №И170203-013; от 27.10.2017 №И170203-018; от 28.12.2017 №И170203-025; от 01.03.2018 №И 170203-029.

Фактические понесенные затраты ООО «ВЭК» по данному объекту составили 425 982,08 рублей без учета работ по комплексным инженерным изысканиям.

Истцом в адрес ответчика направлен претензия с требованием об оплате фактически понесенных затрат. В связи с тем, что денежные средства не уплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии сп.1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В рамках настоящего дела подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате фактически выполненных работ по инженерным изысканиям  до расторжения договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что работы по первому этапу приняты и оплачены в размере 1241623 руб. 94 коп. Представленным результатом работ по первому этапу истец фактически воспользоваться не сможет, так как срок использования инженерных изысканий составляет 3 года. Для ОАО «МРСК Урала» - заказчика по договору имеет ценность полный результат работ, а не его часть.

Как указывает ответчик, оставшиеся работы, оплаты которых требует истец, ответчиком приняты не были, так как не соответствуют требованиям условий договора, замечания устранены не были, до момента расторжения договора надлежащим образом завершены не были. Направленная истцом письмом от 08.08.2017 для согласования проектная документация не может рассматриваться как передача надлежащего результата работ, так как направленный результат работ не отвечал требованиям договора. Согласно условиями договора п. 8.3. приемка выполненных работ осуществляется в течении 15 дней с момента получения документации и акта сдачи-приемки работ. 

Ответчик указывает, что по состоянию на 2018 года замечания не были устранены (приложение к письму СЭ/01/21/2681 от 30.03.2018). Как следует из представленных письменных доказательств, по состоянию на март 2018 результат работ не был исправлен истцом, в дальнейшем истец не приступал к доработке проекта.

В период рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования до суммы 576527 руб. 76 коп.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема качественно выполненных работ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено определение от 08.08.2022.

Впоследствии, учитывая, что денежные средства в счет проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда не поступили, истец отозвал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство по судебной экспертизе судом прекращено, в связи с чем, суд рассматривает дела по имеющимся доказательствам.

Согласно условиям договора п. 2.4 результатом работ по договору является  проектная документация и результаты инженерных изысканий,  выполненных для подготовки проектной документации, имеющей  положительное заключение экспертизы. 

Согласно акту сдачи приемки выполненных работ от 26.06.2017 №1 ответчиком принят первый этап работ, который оплачен.

В соответствии с п. 3.3. договора датой исполнения договора является дата подписания последнего акта  сдачи – приемки  работ после изучения  положительного заключения экспертизы по выполненной проектной и изыскательской документации.

Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической документации и смете, утвержденным Заказчиком, требованиям Заказчика, изложенным в настоящем Договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ

В соответствии с п. 4.9. договора подрядчик подтверждает, что он заключил настоящий договор на основании должного изучения данных об объекте, в том числе на основании представленной заказчиком информации и закупочной документации. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными Заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объекту.

Согласно  условиям договора  и закупочной документацией  ОАО «МРСК Урала» заключало  договор с целью получения проектной документация прошедшей государственную  экспертизу,  то есть «готового продукта».  

Таким образом, стороны в договоре согласовали, что результатом работ по заключенному договору является согласованная с заказчиком документация по  стадиям:  проект и  рабочая документация, которая соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора

На основании заключения об устранении замечаний по объекту: «Реконструкция  ВЛ  110  кВ  СУГРЭС-Таватуй» направленных письмом филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» письмом от 30.03.2018 № СЭ/01/21/2681 можно сделать вывод, что проектная документация  имеет существенные недостатки  и не может  быть использована Заказчиком.  

Таким образом, направленная на согласование  подрядчиком проектная документация:

- не соответствует исходным данным на проектирование в части;

-  не  соответствует  требованиям  действующего  законодательства,  нормам, 

- правилам, инструкциям, стандартам в области проектирования и строительства  в части;

-  в  текущем  виде  не  может  быть  использована  для  строительства  до  устранения всех выявленных недостатков/ несоответствий

Кроме того, в соответствии с приложением №2 к договору проектные работы включают в себя разработку проектной и рабочей документации.

Как указывает ответчик, представленная проектная документация имеет недостатки, перечень которых изложен в заключении об устранении недостатков. Помимо прочего факт наличия недостатков истец не отрицает.

Согласно п. 4.11. договора подрядчик  обязан устранить замечания заказчика к сроку, согласованному с заказчиком, но в любом случае до окончания всех работ по договору. В случае если до завершения выполнения этапа работ по договору заказчик обнаружит некачественное выполнение работ по указанному этапу и направит подрядчику письменное указание на устранение недостатков, то подрядчик должен немедленно приступить к устранению указанных замечаний

Согласно п. 13.9 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора (от исполнения настоящего договора) путем направления уведомления подрядчику об отказе от настоящего договора (от исполнения настоящего договора) без возмещения подрядчику убытков (расходов) в случаях:

 -Утраты возможности дальнейшего финансирования работ по договору.

 -В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору в том числе:

- задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 (тридцать) дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 60 (шестьдесят) дней;

-несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку срока окончания работ более чем на 30 (тридцать) дней.

Сторонами согласовано, что при нарушении условий договора, в том числе по  срокам, со стороны подрядчика, у заказчика отсутствует  обязанность компенсировать убытки  и расходы  последнему.  

Таким образом, из системного анализа условий договора вытекает, что для ОАО «МРСК Урала»  экономический интерес при заключении договора представлял готовый продукт. Сторонами согласовано, что только качественный, выполненный в полном объеме продукт подлежит оплате.  

Из представленного истцом расчета, к уточнениям исковых  требований (л.д.36-37),  невозможно установить механизм определения процента  выполнения работ. 

Определение процентного выполнения работ осуществлено истцом самостоятельно, без обоснования и документального подтверждения способа определения степени выполнения работ.

Данный расчет, не может быть положен в основу в обоснование размера стоимости фактически выполненных качественно работ истцом с учетом частичной оплаты уже выполненных и принятых ответчиком работ по договору.

Таким образом, учитывая, что истец от проведения судебной экспертизы отказался, доказательств качественного выполнения работ сверх суммы оплаченной ответчиком не представлено, произведенный истцом расчет стоимости качественно выполненных работ не обоснован, документально не подтвержден.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Истец указывает, что на март 2018 года понесенные затраты в связи с исполнением договора у подрядчика уже сложились, в связи с чем подрядчиком пропущен срок исковой давности о взыскании фактически понесенных затрат. 

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2020 по делу №А13-4510/2020 принято решение расторгнуть договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 24.02.2017 №2017-1 ВЭК и взысканы с ООО «ВЭК» в пользу ОАО «МРСК Урала» 500 000 рублей пени, когда с настоящим исковым заявлением истец обратился в суме 10.02.2022, в пределах срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела сумма исковых требований уменьшена, государственная пошлина в размере 12 729 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 10.08.2020 №519 подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаэнергокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 729 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.08.2020 №519.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяО.В. Маковкина