АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1745/2018

г. Магадан

31 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технократ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685099, 

<

...>)

о расторжении государственного контракта, о взыскании 8 784 рублей 51 копейки,

при участии до и после перерыва:

от истца: ФИО2, начальник отдела административного, кадрового и правового обеспечения, доверенность от 18.01.2017 № АП-04/19-Д; 

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 15.01.2019. 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Департамент лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Технократ Плюс» (далее – ООО «Технократ Плюс»), о расторжении государственного контракта на поставку видеорегистраторов и фотоаппаратов (для субъекта малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций) от 25.12.2017 № 27/11-2017, о взыскании штрафа за неисполнение обязательства в размере 8 784 рублей 51 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи  329, 309, 310, 450, 452, 454, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта, а также представленные доказательства. 

Явившийся в судебное заседание представитель истца на  удовлетворении  исковых требований настаивал  по основаниям, изложенным  в  исковом  заявлении, дополнениях  и устных  выступлениях.     

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал в полном объеме  по  основаниям, изложенным в письменном  отзыве, дополнениях  к нему  и  устных пояснениях. 

Исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела,   заслушав представителей  истца, ответчика, с учетом норм  материального и  процессуального права,  суд  пришел к выводу, что  исковые требования    удовлетворению   не   подлежат  в силу  следующего. 

Как следует  из представленных  документов, 25.12.2017  между    Департаментом  лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области                       (заказчик)  и обществом  с ограниченной ответственностью «Технократ Плюс»  (поставщик)  по  результатам  аукциона был заключен  государственный   контракт №27/11-2-17 «поставка  видеорегистраторов  и фотоаппаратов», по условиям  которого  поставщик   обязался  поставить заказчику    компьютерную  технику  и оргтехнику                       ( товар ) в количестве,  по ценам   и  в соответствии   с описанием, согласно  Приложениям  №1,2 к Контракту.  

В соответствии   с пунктом 2.5.  контракта   установлен  срок поставки:  в  течение   3-х дней  с  момента   заключения   государственного  контракта ( т.е. 28.12.2017 ). 

По состоянию  на   28.12.2017 обязательство по  поставке  товара  ответчиком не исполнено.  

Согласно представленным   документам   Сообщение  от 19.02.2018  исх. №78   о готовности  к поставке товара  по  государственному контракту  вручено  истцу  19.02.2018 (л.д.103, т.1).    

         Однако истец  от   получения    товара  уклонился. Отказ от получения  товара мотивирован  только  нарушением  обусловленного  контрактом   срока   поставки.      

      05.06.2018 истец с сопроводительным  письмом  №14 93/115 -1 направил  в адрес  ответчика  Соглашение о  расторжении   контракта, которое получено  ответчиком  07.06.2018.  Ответ  на  предложение  расторгнуть  контракт  не  получен.    

           Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с настоящим   иском. 

 В соответствии  с  частью  8 статьи  95  Федерального  закона   от  05.04.2013                 №44-ФЗ  «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения  государственных  и  муниципальных служб» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

         Исходя  из  пункта   2 статьи  450  Гражданского кодекса  РФ, по требованию одной из   сторон  договор  может быть изменен  или  расторгнут  по решению суда,   в том числе   при существенном  нарушении   договора   другой   стороной. Существенным  признается   нарушение договора  одной из сторон, которое влечет  для другой  стороны  такой  ущерб, что она в значительной  степени лишается  того, на  что была  вправе  рассчитывать   при заключении договора. 

         Согласно  пунктам 1,2  статьи  523 Гражданского кодекса РФ односторонний  отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:  поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения  сроков  поставки  товаров.  

        В нарушение  положений  статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается  как  на  основание  своих  требований и возражений, истцом  не представлено доказательств  существенного  нарушения  ответчиком  условий  контракта  применительно  к  пункту 2  статьи  450  Гражданского кодекса РФ. 

        По мнению истца, существенное  нарушение   государственного  контракта  со стороны  ответчика  выразилось  в   нарушении  срока  поставки  товара, при этом  истцом  не указано  и  не  доказано  какие  последствия для  него  повлекло  нарушение  ответчиком  условий   контракта, и   какой     им  понесен  ущерб  по  причине   просрочки ответчиком   исполнения   обязательства.   

       Возврат в  федеральный  бюджет  в соответствии  с  бюджетным  законодательством  денежных  средств, запланированных   на  приобретение  товаров,  необходимых  для осуществления  Департаментом   полномочий, по смыслу  пункта  2 статьи  450 Гражданского кодекса   РФ  не может быть  квалифицирован  как  ущерб,  понесенный  в связи с  нарушением  ответчиком  условий  контракта.          

        Согласно  правовой   позиции  Высшего   Арбитражного   Суда   РФ, изложенной в постановлении  Президиума  от 12.04.2011 №12363/10,  для  расторжения  договора  поставки в судебном  порядке   довода  покупателя  о нарушении  сроков   поставки  недостаточно.  

        Далее  истцом  заявлено  требование   о  взыскании  с  ответчика   суммы  штрафа  в размере  8 784 рублей 51 копейки.  

       Условиями  контракта   №27/11-2017  (пункт 5.6.)  установлено, что за каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением  просрочки  исполнения  поставщиком  обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик  уплачивает  заказчику   штраф  в  размере  трех  процентов  цены  контракта, что составляет  8 784 рубля 51 копейка.     

      Из части  8  статьи  34  Закона  о   контрактной   системе  следует, что штраф применяется  к  поставщику  за неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение  им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения  подрядчиком  предусмотренных  контрактом обязательств.   

      За просрочку  исполнения  обязательства,  предусмотренного  контрактом, подрядчик  несет  ответственность  в виде пени, исчисляемой  от объема  неисполненных обязательств  и  периода  просрочки  (часть 7  статьи 34  Закона о контрактной  системе).  

      Факт просрочки  исполнения  обязательства  по поставке товара  ответчик  не оспаривал. 

      В силу  Закона  и условий   контракта   просрочка  исполнения  обязательства  не является  основанием   для  взыскания  штрафа, так как  для  данного вида   нарушения   установлен   специальный   вид   ответственности  - пеня.  

      При этом следует отметить, что  ответчик, признавая  факт  нарушения  срока   поставки,  платежным  поручением  №443  от 29.10.2018 (л. д. 76, т. 2)  уплатил  пени  в  размере 3 806 рублей 62 копеек, исчисленную в  соответствии   с  пунктом  5.3. контракта. 

      При  таких обстоятельствах исковые  требования  удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

      При отказе  в  удовлетворении  иска  госпошлина  относится  на  истца.  Истец на основании   подпункта 1  пункта 1 статьи  333.37 НК РФ от уплаты  государственной пошлины   освобожден. 

 

 В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. 

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       С.Е. Кудым