Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, 

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2765/2019

28 мая 2019 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Нива" (Пожарная ул., д. 8/3, литер А, пом. 8, ФИО1 г., Кавказский район, Краснодарский край, 352380, конкурсному управляющему ФИО2 Володарского 

<

...>, Пенза г., Пензенская обл., 440026; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Пензаспецавтомаш" (Минская 

<

...>, Пенза г., Пензенская обл., 440047; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

без участия представителей сторон (извещены),

установил:

истец – ОАО "Нива" (конкурсный управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Пензаспецавтомаш" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 584685 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 24172 руб. 33 коп. процентов по состоянию на 12.02.2019.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть требования в его отсутствие. Возражения на отзыв ответчика, в которых последний отрицал факт неосновательного обогащения и представил доказательства обоснованности получения денежных средств от истца (договор поставки, спецификации, платежные поручения, доверенности товарные накладные), не представил (л.д. 33-46).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве просил в иске отказать, заявив, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара, что подтверждают договор поставки, спецификации, платежные поручения, доверенности товарные накладные (л.д. 33-46). Счел неосновательное обогащение на стороне ответчика недоказанным.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности с доводами сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истцом в адрес ответчика 08.04.2016 были перечислены платежным поручением № 204 денежные средства в размере 584685 руб. При этом конкурсный управляющий истца обосновал неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствием у него какой-либо документации, подтверждающей отношения с ответчиком, в связи с чем, на основании статьи 1102 ГК РФ просил взыскать с него денежные средства, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Заявляя о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец сослался на отсутствие гражданско-правовых отношений между сторонами, на факты перечисления ответчику денежных средств в размере 584685 руб. и отсутствие каких-либо оправдательных документов.

Однако ответчиком в материалы дела представлены договор поставки № 0212-08М от 12.02.2016, спецификация от 12.02.2016 со стоимостью товара ценой 584685 руб., платежное поручение № 24 от 08.04.2016, которым истец рассчитался с ответчиком за полученный товар, а также товарные накладные №№ 2348, 4716 и доверенности, согласно которым истец получал товар от ответчика, что свидетельствует об отсутствии нарушения принципа возмездности между сторонами спора.

Какой-либо претензионной переписки между сторонами за взыскиваемый период, как и иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии правоотношений между сторонами, ошибочности перечисления денежных средств ответчику и наличия в его действиях неосновательного обогащения, истцом также не представлено.

В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требований, ввиду недоказанности тех обстоятельств, на которые он ссылался.

Расходы по делу суд относит на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы отнести на истца.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нива" в доход федерального бюджета 15177 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.