Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37620/2021

24 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО "РЕГИОНКОНСАЛТ" 

к ОАО "Акционерный Банк "ПУШКИНО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНКОНСАЛТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ОАО "Акционерный Банк "ПУШКИНО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – ответчик) денежных средств за приобретенные права требования по кредитным договорам № 201106–914282 от 30.06.2011, № 201107–914339 от 28.07.2011 в размере 1 513 138 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 131 руб.

Истец в предварительное судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 30.06.2011 между Открытым акционерным обществом «Акционерный Банк «ПУШКИНО» и ФИО1 (далее – должник 1) был заключен кредитный договор № 201106–914282 (далее – кредитный договор 1).

28.07.2011 между Открытым акционерным обществом «Акционерный Банк «ПУШКИНО» и ФИО2 (далее – должник 2) был заключен кредитный договор № 201107–914339 (далее – кредитный договор 2).

ООО «РегионКонсалт» (далее – истец) приобрело права требования к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии), в том числе к должнику 1 по кредитному договору 1 и должнику 2 по кредитному договору 2 на основании проведенных торгов по лоту № 2, агентского договора № RK-312/2018 от 12.03.2018 (далее – агентский договор), заключенного между Закрытым акционерным обществом «Инвестиционная компания «Газфинтраст» и истцом, договора уступки прав требования (цессии) № 2018-1561/20 от 23.03.2018 (далее – договор цессии), заключенного между банком в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) и АО "ИК "Газфинтраст".

Согласно пункту 1.4. договора цессии права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты согласно приложению № 1.

Согласно перечню прав требований по лоту № 2, права требования к должнику 1 (№23 в перечне) и должнику 2 (№21 в перечне) реализовывались с торгов как обеспеченные залогом. 

Так, банк в лице Агентства передал права требования, как обеспеченные залогом прав должника 1 и должника 2 по договору участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: 

<

...> корп. 10б (далее – объект недвижимости), с Обществом с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (далее – застройщик).

В исковом заявлении истец указывает на то, что согласно акту приема-передачи документов в соответствии с договором цессии, АО "ИК "Газфинтраст" не были переданы документы, подтверждающие наличие прав у должника 1 по договору участия в долевом строительстве с застройщиком. Несмотря на неоднократные запросы этих документов у агентства, последнее не предоставило АО "ИК "Газфинтраст" запрашиваемые документы.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31.08.2015 по делу № 2-2611/2015 с ФИО1 в пользу ОАО "Акционерный Банк "ПУШКИНО" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 476 577 руб. 

Как указывает истец, вышеуказанное решение не содержит упоминания о залоге, в нем не содержится сведений об обращении взыскания на предмет залога. Истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии за информацией об основных характеристиках и правах на объект недвижимости, а также наложенных ограничениях. Запрашиваемые сведения и информация о данном объекте недвижимости в Росреестре отсутствуют. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по земельному участку расположенному по адресу: Московская область, р-н Ногинский, городское поселение Электроугли, г. Электроугли, мкр. Светлый, площадь 10137 +/- 35кв. м, кадастровый номер 50:16:0701024:320 (далее – ЗУ), на котором велось строительство многоквартирного дома со строительным адресом: Московская область, р-н Ногинский, городское поселение Электроугли, г. Электроугли, мкр. Светлый, корп. 10б, у банка отсутствуют залоги в отношении ЗУ, также как и отсутствуют залоги должника 1 и должника 2. 

Так, на момент заключения договора цессии требования к должнику реализовывались как обеспеченные залогом, при этом у банка к моменту заключения договора, фактически отсутствовало обеспечение залогом этих требований, так как, в Росреестре отсутствует какая-либо информация об объекте недвижимости и его залоге, а также информация о регистрационном номере залога, отсутствуют документы, подтверждающие наличие прав у должника 1 по договору участия в долевом строительстве с застройщиком (при этом банк в лице агентства, так и не предоставило соответствующие документы), в судебном решении отсутствуют упоминания о залоге и не содержится сведений об обращений взыскания на предмет залога.

Согласно части 3 статьи 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по мнению истца, ввиду фактического отсутствия у банка обеспеченных прав требования к должникам, а также отсутствие документов, подтверждающих наличие у должника 2 заложенных прав по договору долевого строительства, сумма, уплаченная по договору цессии, подлежит возврату пропорционально размеру отсутствующих прав требования. Из договора цессии следует, что АО "ИК "Газфинтраст" уплатило банку 33 520 000 руб., а банк уступил права требования к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии) на общую сумму 70 008 825 руб. 86 коп. (из них 59 064 080 руб. 23 коп. – общая сумма основного долга, 10 944 745 руб. 63 коп. – общая сумма процентов). Как видно из приложения № 1 к договору цессии, сумма задолженности должника 1 по кредитному договору составила 1 487 612 руб. 17 коп. (из них 1 317 041 руб. – сумма основного долга, 170 571 руб. 17 коп. – сумма процентов). Сумма задолженности должника 2 по кредитному договору составила 1 605 811 руб. (из них 1 349 192 руб. – сумма основного долга, 256 619 руб. – сумма процентов). Учитывая изложенное, сумма, подлежащая возврату банком в лице агентства на расчетный счет АО "ИК "Газфинтраст" составляет 33 520 000/59 064 080,23 х (1 317 041,00 + 1 349 192,00) = 1 513 138 руб. 44 коп.

Неисполнение требования истца о возврате денежных средств в размере 1 513 138 руб. 44 коп. послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу № А41-51561/2013 ОАО «АБ «ПУШКИНО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России 30.09.2013 № ОД-673 у ОАО «АБ «Пушкино» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Между ОАО «АБ «Пушкино» (далее – банк, цедент) в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 и ЗАО «Инвестиционная компания «Газфинтраст», действующая в интересах ООО  «РегионКонсалт» (далее – цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-1561/20 от 23.03.2018 (далее – договор цессии), по которому передавались, в том числе права требования к ФИО1 (далее – заемщик 1) по кредитному договору № 

<

***> от 30.06.2011 и к ФИО2 (далее – заемщик 2) по кредитному договору № 

<

***> от 28.07.2011.

На основании акта приема-передачи документов к договору цессии цедент представил представителю цессионария перечень документов, в том числе выписки по счетам в отношении заемщика-1 и заемщика-2 и сами кредитные договоры.

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142, а также положений норм главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

С учетом достижения максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, имущество должника следует выставлять на торги единым лотом, если это является экономически целесообразным и продажа имущества должника отдельными лотами не приведет к достижению максимального экономического эффекта и максимальному удовлетворению требований кредитором в результате продажи имущества должника с торгов. 

Поскольку, все указанные в приложении к договору цессии должники числились на балансе банка (и не списаны) на момент формирования предложения о проведении торгов, конкурсный управляющий ОАО «АБ «Пушкино» обязан реализовать права требования к должникам, в том числе на торгах посредством публичного предложения.

В ходе проведения торгов цессионарий не оспаривал условия проведения торгов, не требовал внести изменения в лот №2, в части его качественных характеристик, в том числе и его стоимость.

При этом, у цессионария имелась возможность до участия в торгах и после подачи заявки, до подведения итогов торгов, ознакомления с составом лота № 2 с целью определения его реальной ликвидности, путем анализа качества лота, изучив запрошенную 08.12.2017 и полученную 14.03.2018 информацию и документы, что подтверждается актом приема-передачи б/н от 14.03.2018 сводных аналитических таблиц, содержащих актуальную информацию обо всех обязательствах, входящих в лоты ОАО «АБ «ПУШКИНО» №2, № 3, № 4, № 5 и №7, в т.ч. и об остатках задолженности на последнюю отчетную дату) (приложение № 2 к отзыву).

Таким образом, цессионарий не проявил должной внимательности и осмотрительности, с которой должны действовать участники гражданских правоотношений, не воспользовался своим правом на ознакомление с лотом №2, о чем организатор торгов сообщал в сообщении при проведении торгов.

Так, в соответствии с сообщением, опубликованном на ЕФРСБ от 06.12.2017, «информацию об ознакомлении с имуществом финансовой организации можно получить у организаторов торгов...». К ней относится любая информация, в т.ч. о размере задолженности на последнюю дату и наличии зарегистрированных в установленном законом порядке обременений.

В пункте 1.2. договора уступки прав требований установлено, что «права требований к должнику 1 и должнику 2, указанные в п. 1.1. договора, удостоверяются следующими документами (при наличии): договоры, на основании которых возникли права требования к должникам, а также сумма основного долга, указаны в приложении № 1 к договору».

Таким образом, исходя из прямо выраженной воли сторон в договоре, а также согласно требованиям гражданского законодательства, цедент и цессионарий в рамках договора согласились с тем, что в отношении определенных должников в качестве подтверждения прав требования будут предоставлены лишь имеющиеся в наличии документы.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено: уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. 

В пункте 5.1. договора цессии прямо определено, что пропорциональное уменьшение цены прав требований по договору допускается лишь в случае, когда изменение состава прав требований лота произойдет в период «после заключения договора, но до перехода прав требований к цессионарию».

Таким образом, требование цессионария об уменьшении цены договора, если это вызвано изменением состава лота, которое произошло в период, когда у контрагента были реальные возможности отследить этот процесс, то есть до заключения договора, и воздержаться от участия в торгах, направлено на односторонний отказ от невыгодных для предпринимательской деятельности условий договора.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Учитывая вышеизложенное, в исковых требованиях надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                 М.А. Миронова