ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24587/2017

г. Киров

10 мая 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле     

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2018 по делу №А82-24587/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Ассоциации «Хоккейный Клуб «Локомотив» Ярославль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 6 500 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее – Управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Ассоциации «Хоккейный Клуб «Локомотив» Ярославль» (далее –  Клуб, страхователь) о взыскании 9500 руб. штрафа за представление неполных сведений о застрахованных лицах за   апрель 2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что страхователь был правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее - Закон № 27-ФЗ), поскольку страхователем совершено правонарушение, выразившееся в представлении неполных сведений о застрахованных лицах.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 27.02.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела. 

Клуб представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Управления возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Управлением в отношении Клуба проведена проверка правильности заполнения и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), по результатам которой составлен акт от 27.04.2017  № 086S18170006379 и 02.06.2017 вынесено решение № 086S19170006794, которым страхователь привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за представление неполных сведений в виде штрафа в размере 9 500 руб. (л.д.31,32).

В требовании № 086S01170307768 Управление предложило страхователю уплатить  штраф в сумме 9 500 руб. в срок до 01.08.2017 (л.д.35).

Поскольку Клуб штраф не уплатил, Управление обратилось за его взысканием в судебном порядке, однако во взыскании штрафа за представление неполных сведений за апрель 2016 по решению от 02.06.2017 №086S19170006794 Арбитражный суд Ярославской области Управлению отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с преамбулой Закона № 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же Законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (статья 17 Закона № 27-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управление установило, что 05.05.2016 страхователь представил сведения за апрель 2016 на 426  застрахованных лиц, то есть в установленный законом срок.

06.03.2017 Клуб представил сведения еще на 19 застрахованных лиц, которые ранее не были представлены. 

Между тем, Фонду следовало учесть, что ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, наступает за непредставление в установленные сроки сведений в отношении какого-либо застрахованного лица, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Следовательно, непредставление сведений о конкретном застрахованном лице за расчетный период, и представление сведений об этом работнике лишь в составе расчета по типу формы «дополняющая» не может квалифицироваться как представление неполных сведений о застрахованном лице.

В данном случае апелляционный суд считает, что, поскольку статья 17 Закона № 27-ФЗ предусматривает два состава правонарушения: несвоевременное представление сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений, а в данном случае имело место несвоевременное представление Клубом сведений персонифицированного учета в отношении 19 застрахованных лиц, однако по результатам проверки штрафные санкции в отношении страхователя были применены Управлением за иной состав правонарушения - представление неполных сведений, что не имело места в рассматриваемой ситуации, то есть Фонд неправильно квалифицировал допущенное страхователем нарушение законодательства о предоставлении сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению во взыскании с Клуба 9 500 руб. штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда, по своему произвольному усмотрению освобождающее страхователя от ответственности, нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 1 статьи 65 и часть 4 статьи 215 АПК РФ), то есть на Фонд.

В данном случае вывод Арбитражного суда Ярославской области об отказе Фонду в удовлетворении его требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

При рассмотрении настоящего спора не подлежит установлению баланс интересов сторон, а проверяется законность и обоснованность принятого уполномоченным органом ненормативного правового акта.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ), то есть на Фонд.

Довод заявителя жалобы о том, что позиция суда первой инстанции фактически основана на Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71, апелляционный суд не принимает, поскольку в решении от 27.02.2018 данный документ судом не упоминается.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2018   законным и принятым с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2018 по делу №А82-24587/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Т.В. Хорова