ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-28/2017

17 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15244/2018) общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2018 года по делу № А81-28/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимости имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой»  - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД»  - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 19.09.2018, сроком действия один год; 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» - представитель ФИО3 по доверенности № 03-31/2018 от 05.07.2018, сроком действия на шесть месяцев;

от конкурсного управляющего ФИО4 - представитель не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» (далее - ООО «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 27.05.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» с 27.11.2017 возложено на ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), члена НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард». 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017.

В арбитражный суд 15.08.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» о рассмотрении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимости, в соответствии с которым кредитор просит суд: 

1. утвердить начальную цену продажи: 

1.1. Доля 23/40 в праве общей долевой собственности на Здание, назначение нежилое, наименование: Здание супермаркета. Площадью 4362 кв.м. Адрес (местоположение): ЯНАО, 

<

...>, кадастровый номер: 89:10:010208:778 (36 300 000 рублей). Право аренды земельного участка (доля в праве 23/40). Категория земель - земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь 4601 кв.м. Адрес (устанволено относительно ориентира, расположенного в границах участка): ЯНАО, 

<

...>. Кадастровый номер 89:10:010208:91 (176 000 рублей) (ТЦ «АМИКАН») - 36 476 000 рублей. 

1.2. Здание, назначение нежилое, наименование универсальный магазин «Анкор». Площадь 1681, 7 кв.м. Адрес (местоположение): ЯНАО, 

<

...>. Кадастровый номер 89:11:020301:161 (31 260 000 рублей). Земельный участок. Категория земель -земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь 939 кв.м. Адрес (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Универсальный магазин): ЯНАО, 

<

...>. Кадастровый номер 89:11:020301:7 (928 000 рублей) (ТК «Анкор») - 32 188 000 рублей.

2. Первое предложение п. 3.17 изложить в следующей редакции: 

«Для участия в торгах Заявитель должен внести задаток в размере 5 (пяти) процентов от начальной цены продажи Лота в счет обеспечения оплаты Имущества Должника на счет Организатора торгов, указанный в информационном сообщении».

Пункт 8.5. изложить в следующей редакции: «К участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие оператору электронной площадки заявку с необходимыми документами и внесшие в установленном порядке задаток в размере 5 (пяти) процентов от начальной цены Лота, установленной для соответствующего периода торгов посредством публичного предложения».

 3.Пункт 2.7 изложить в следующей редакции: «Организатор торгов - конкурсный управляющий (и.о. обязанности конкурсного управляющего) Должника».

4. Пункты 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3, 8.3.4 Положения изложить в следующей редакции:

8.3.1.Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения (далее - период проведения торгов) - каждые 10 (десять) календарных дней с момента опубликования сообщения. 

8.3.2.Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 5 (пять) процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. В первом периоде начальная цена не снижается. Итоги торгов посредством публичного предложения по каждому из периодов подводятся Организатором торгов в течение 1 (одного) рабочего дня после завершения соответствующего периода. 

8.3.3. Минимальная цена продажи Имущества составляет 50 (пятьдесят) % от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. 

5.Абзац третий п. 3.1. исключить. 

Заявление ООО «РИЧ ЛТД» принято к производству, назначено  судебное заседание по его  рассмотрению.

В арбитражный суд 29.08.2018 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «РИЧ ЛТД» о рассмотрении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимости, в соответствии с которым кредитор просит суд: 

1. утвердить начальную пену продажи: 

1.1. Доля 23/40 в праве обшей долевой собственности на Здание, назначение нежилое, наименование: Здание супермаркета. Площадью 4362 кв.м. Адрес (местоположение): Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кадастровый помер: 89:10:010208:778 (36 300 000 рублей). Право аренды земельного участка (доля в праве 23/40), Категория земель - земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь 4601 кв.м. Адрес (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): ЯНАО, 

<

...>. Кадастровый помер 89:10:010208:91 (176 000 рублей) (ТЦ «АМИКАН») 36 476 000 рублей.

 1.2. Здание, назначение нежилое, наименование универсальный магазин «Анкор». Площадь 1681, 7 ки.м. Адрес (местоположение): ЯНАО. 

<

...>. Кадастровый номер 89:11:020301:161 (31 260 000 рублей). Земельный участок. Категория земель -земли населенных пунктов, Виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь 939 кв.м. Адрес (установлено относительно ориентира, расположенного о в границах участка. Ориентир Универсальный магазин): ЯНАО, 

<

...>. Кадастровый номер 89:11:020301:7 (928 000 рублей) (ТК «Анкор») 32 188000 рублей,

 2. Первое предложение п. 3.17 изложить в следующей редакции: «Для участия в торгах Заявитель должен внести задаток в размере 5 (пяти) процентов от начальной пены продажи Лот в счет обеспечения оплаты Имущества Должника на счет организатора торгов, указанный и информационном сообщении». 

Пункт 8.5. изложить в следующей редакции: «К участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие оператор) электронной площадки заявку с необходимыми документами и внесшие в установленном порядке литок задаток в размере 5 (пяти) процентов от начальной цепы Лота, установленной для соответствующего периода торгов посредством публичного предложения».

 3.Пункт 2.7 изложить в следующей редакции: 

«Организатор торгов - конкурсный управляющий (и. о. обязанности конкурсного управляющего) Должника». 

4. Пункты 8.3.1, 8.3.2. 8.3.3 Положения изложить в следующей редакции:

8.3.1.Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения (далее период проведения торгов) - каждые 10 (десять) календарных дней с момента опубликования сообщения. 

8.3.2.Величина снижения начальной цепы (шаг снижения) 5 (пять) процентов 01 начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. В первом периоде начальная цена не снижается. Итоги торгов посредством публичного предложения по каждому из периодов подводятся Организатором торгов в течение 1 (одного) рабочего дня поели завершения соответствующего периода. 

8.3.3. Минимальная цепа продажи Имуществе составляет 50 (пятьдесят) % or начальной продажной цены, установленной на повторных торгах, 5.Абзац третий п. 3.1. исключить.

 6. Пункты 5.1. - 5.9. первое предложение, подпункт е) пункт 4.12, последнее предложение п. 4.12 исключить.

 Первое предложение пункта 5.1. изложить в следующей редакции: «Торги но продаже Имущества проводятся в форме открытого аукциона, в ходе которого предложения о цене заявляются на электронной площадке участниками торгов открыто в ходе проведения торгов» и далее по тексту.

 7. Пункт 3.15 дополнить следующим предложение: Величина повышения начальной цены («шаг аукциона»)». 

Добавить п. 3.23 следующего содержания: «Шаг аукциона устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от начальной пены продажи Лота». 

Заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.    

15.10.2018 посредством системы «Мой Арбитр» от кредитора общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» поступило ходатайство о привлечении ООО «УралСпецСтрой» в качестве созаявителя при рассмотрении заявления о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога по публикации в ЕФРСБ №2968073 от 21.08.2018. 

15.10.2018 посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «РИЧ ЛТД» поступило дополнение к заявлению о разрешении разногласий, а также ходатайство о приостановлении производства по делу.

15.10.2018 посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «РИЧ ЛТД» и ООО «УралСпецСтрой» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2018 рассмотрение обособленных споров №1024 и №1026 по заявлениям ООО «РИЧ ЛТД» объединено в одно производство. В удовлетворении заявления о присоединении ООО «УралСпецСтрой» - отказано.  В удовлетворении к принятию заявления о дополнении и устное заявление об увеличении  отказано. В удовлетворении заявления о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу также отказано. Производство по рассмотрению обособленных споров по заявлениям ООО «РИЧ ЛТД» о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимости имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ»  прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УралСпецСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о присоединении ООО «УралСпецСтрой» отменить, привлечь ООО «УралСпецСтрой» к участию  в обособленном споре в качестве созаявителя. Определение суда первой инстанции в части отказа в принятии заявления о дополнении и устного заявления об увеличении, отказа в назначении экспертизы, отказа в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, прекращения рассмотрения обособленного спора по заявлениям ООО «РИЧ ЛТД» отменить и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного.

В обоснование апелляционной жалобе её податель указывает на то,  что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «УралСпецСтрой» к участию  в обособленном споре в качестве созаявителя в связи с прекращением производства по заявлению ООО «РИЧ ЛТД», поскольку ходатайство поступило до разрешения вопроса о прекращении, соответственно и рассмотрено оно должно было быть до рассмотрения дела по существу и прекращения производства по делу, соответственно отказ в удовлетворении ходатайства ООО «УралСпецСтрой» не мог являться следствием прекращения производства по рассмотрению обособленных споров. Позиция ООО «УралСпецСтрой» на поддержание заявлений ООО «РИЧ ЛТД» была выражена, в том числе путем подачи заявлений о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов до разрешения разногласий.  Необоснованный отказ в привлечении ООО «УралСпецСтрой» в качестве созаявителя и прекращение производство по заявлению привели к тому, что заявленные ходатайства ООО «УралСпецСтрой» по существу рассмотрены не были.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО5 и кредитор ООО «Нефтесервис» посредством системы «Мой Арбитр» представили отзывы, в которых просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В судебном заседании представитель ООО «РИЧ ЛТД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «УралСпецСтрой», просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Нефтесервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как указано выше, ООО «РИЧ ЛТД» обратилось в суд с заявлениями о рассмотрении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимости.

Кредитор - ООО «УралСпецСтрой» заявил ходатайство о привлечении ООО «УралСпецСтрой» в качестве созаявителя при рассмотрении заявления о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога по публикации в ЕФРСБ №2968073 от 21.08.2018

Кроме того в процессе рассмотрения заявления ООО «РИЧ ЛТД» были заявлены иные ходатайства, а именно: о принятии заявления о дополнении и устное заявления об увеличении, о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «РИЧ ЛТД» обратилось 07.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» задолженности в размере 41 213 774 руб. 04 коп. Определением суда от 16.11.2017 по ходатайствам сторон назначена судебная экспертиза по установлению давности составления документов.

 Определением суда от 17.11.2017 на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по рассмотрению требования приостановлено. Заключение эксперта поступило в суд 04.09.2018. Определением суда от 13.09.2018 производство по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» возобновлено. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 24 октября 2018 года на 10 часов 45 минут. 

Суд первой инстанции, установив, что ООО «РИЧ ЛТД» не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, либо лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни к лицам, поименованным в статьях 60, 138 Закона о банкротстве, и, соответственно, не относится к лицам, которым предоставлено право на обращение в арбитражный суд с требованием о разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса по порядку продажи имущества должника, определения начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведений торгов по реализации предмета залога, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору о разрешении разногласий.

В связи с прекращением рассмотрения обособленного спора по заявлениям ООО «РИЧ ЛТД» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления о присоединении ООО «УралСпецСтрой», о принятии к рассмотрению дополнений и устное заявление об увеличении продажной цены, о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не подлежат удовлетворению.

Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (части 1, 3 статьи 46 Кодекса).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 46 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (часть 3 статьи 46 АПК РФ).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 46 АПК РФ).

Условия процессуального соучастия установлены в пункте 2 статьи 46 АПК РФ.

Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

ООО «УралСпецСтрой» обращаясь в суд с заявлением о привлечении его в качестве созаявителя при рассмотрении заявления ООО «РИЧ ЛТД», указал на то, что полностью поддерживает представленные на разрешение суда разногласия по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога по публикации в ЕФРСБ №2968073 от 21.08.2018.

Кроме того, согласно информации отраженной в Картотеке арбитражных дел, в рамках рассмотрения заявления ООО «РИЧ ЛТД» 13.09.2018 ООО «УралСпецСтрой» направило в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего, организатору торгов - ООО «Аукционы. Торги. Тендеры» проводить торги по реализации имущества ООО «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3010682 от 09.09.2018 до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений о разногласиях по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ», находящегося в залоге ООО «Нефтесервис», в рамках дела А81-28/2017;

- приостановления торгов по реализации имущества ООО «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» N 0042983 на сайте оператора электронной площадки ООО «Центр реализации» http://www.centerr.ru/ согласно извещению о проведении торгов N 0042983 от 10.09.2018, проводимых ООО «Аукционы. Торги. Тендеры».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2018 по делу № А81-28/2017 в удовлетворении ходатайства ООО «УралСпецСтрой» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» отказано.

17.09.2018 посредством системы «Мой Арбитр» поступило повторное заявление ООО «УралСпецСтрой»  о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» ФИО4, организатору торгов – ООО «Аукционы. Торги. Тендеры» (ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 107078, 

<

...>, эт. 2, пом. 18) проводить торги по реализации имущества ООО «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 3010682 от 09.09.2018 до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений о разногласиях по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ», находящегося в залоге ООО «Нефтесервис», в рамках дела А81-28/2017. А так же приостановления торгов по реализации имущества ООО «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» № 0042983 на сайте оператора электронной площадки Общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации» http://www.centerr.ru/ согласно извещению о проведении торгов №0042983 от 10.09.2018, проводимых ООО «Аукционы. Торги. Тендеры».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2018 по делу № А81-28/2017 в удовлетворении ходатайства ООО «УралСпецСтрой» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» отказано.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом ООО «УралСпецСтрой» является лицом, обладающим правом  заявлять о наличии разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, также вправе поддерживать разногласия, заявленные иными лицами.  Подача указанных выше заявлений о принятии обеспечительных мер также свидетельствует о наличии у ООО «УралСпецСтрой» реального и реализуемого  интереса в рассмотрении заявлений о разногласиях по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В настоящем случае, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о прекращении производства по заявлениям ООО «РИЧ ЛТД» до рассмотрения заявлений ООО «УралСпецСтрой», фактически лишил последнего права на защиту его законных интересов.  

Между тем вопрос о допуске в качестве созаявителя  к участию в споре о разрешении разногласий по вопросам начальной цены не мог быть поставлен в зависимость от действительности (правомочности) требования ООО «РИЧ ЛТД», поэтому отказ в удовлетворении заявления о привлечении к спору в качестве созаявителя по мотиву прекращения производства по заявлению ООО «РИЧ ЛТД» является неправомерным. Заявление кредитора  ООО «УралСпецСтрой», поддерживающего требования о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, имеющего активную процессуальную позицию относительно предмета спора, сообщившего суду о наличии разногласий  подлежало рассмотрению по существу. 

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку в настоящее время имущество должника, а именно: Здание, назначение нежилое, наименование универсальный магазин «Анкор». Площадь 1681, 7 кв.м. Адрес (местоположение): ЯНАО, 

<

...>. Кадастровый номер 89:11:020301:161. Земельный участок. Категория земель - земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь 939 кв.м. адрес (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Универсальный магазин): ЯНАО, 

<

...>. Кадастровый номер 89:11:020301:7 (ТК «Анкор»), реализовано на торгах, с единственным участником торгов: ООО «Лидер» 19.10.2018 заключен договор купли-продажи стоимостью 65 999 999  руб. 00 коп., оснований для разрешения разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации данного имущества не имеется, разрешение данного вопроса не будет направлено на защиту прав и законных интересов подателя жалобы.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в отношении данного имущества ООО «УралСпецСтрой» следует воспользоваться иным способом защиты, а именно участвовать в споре по оспариванию результатов торгов, которым данный кредитор воспользовался -  24.10.2018 ООО «УралСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными первичных торгов по реализации имущества ООО «Тракелно реал эстейт», проведенных, согласно сообщениям в ЕФРСБ о торгах № 3010682 от 09.09.2018, и об их результатах - № 3128559 от 17.10.2018. 

Имущество должника, обозначенное как Лот №1 - Доля 23/40 в праве обшей долевой собственности на Здание, назначение нежилое, наименование: Здание супермаркета. Площадью 4362 кв.м. Адрес (местоположение): Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кадастровый помер: 89:10:010208:778. Право аренды земельного участка (доля в праве 23/40), Категория земель - земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь 4601 кв.м. Адрес (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): ЯНАО, 

<

...>. Кадастровый помер 89:10:010208:91 (176 000 рублей) (ТЦ «АМИКАН»), до настоящего времени не реализовано, соответственно в отношении данного имущества, отсутствуют препятствия для разрешения разногласий относительно порядка реализации данного имущества, имеющиеся между конкурсным кредитором  ООО «УралСпецСтрой», конкурсным управляющим, залоговым кредитором,  по существу.

Доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о том, что ООО «УралСпецСтрой» пропустило срок для предъявления возражений по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, предусмотренный абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению судом при рассмотрении заявления ООО «УралСпецСтрой» по существу.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции, необоснованно отказав в допуске конкурсного кредитора к участию в споре в качестве созаявителя, фактически не рассматривал по существу заявление ООО «УралСпецСтрой» и заявленные последним ходатайства, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15244/2018) общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2018 года по делу № А81-28/2017 в обжалуемой части изменить. С учетом изменения указать:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» и поступившие от общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» ходатайства в отношении разногласий по Порядку продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в отношении Лота №1 (доля в праве общей долевой собственности) направить на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части – отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова